臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2433號
99年1月28日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 林志明（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國98年10月20日交訴字第0980052606號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟 法第218 條準用民事訴訟法第386 條、第385 條第1 項前段 規定，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人杜時英於民國（下同）98年8 月8 日14時 10分許，駕駛原登記訴外人杜美玲所有之5523-VK 號自用小 客車（以下簡稱系爭車輛），在桃園國際機場第1 航廈航站 西路處，遭內政部警政署航空警察局（以下簡稱航警局）員 警查獲其非法攬載旅客至臺北市，收取車資新臺幣（下同） 1,100 元，遂製作駕駛人及乘客之訪談紀錄，以98年8 月17 日航警行字第0980020904號函移被告所屬新竹區監理所桃園 監理站（以下簡稱桃園監理站）處理。因系爭車輛於98年8 月10日改登記為原告所有，桃園監理站遂以被告所屬新竹區 監理所（以下簡稱新竹監理所）98年8 月19日交竹監字第52 000367號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違 反公路法第77條第2 項規定，嗣被告認原告「將所有5523-V K 號自小客車交由駕駛杜時英違規營業，本次車資1,100 元 （98.8.10 由原車主杜美玲過戶）」，以98年8 月26日00-0 00000000號違反汽車運輸業管理事件處分書，裁處原告吊扣 5523-VK 牌照2 個月。原告不服，提起訴願，復遭交通部決 定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
訴外人杜時英於98年8 月14日（應為「8 日」之誤）駕駛現 為原告所有系爭車輛載運親友至桃園機場，回程順道載運乘
客，並非被告所稱違規營業。被告所指公路法等各條文，均 指對「汽車運輸業」之管理，系爭車輛僅係自用小客車，並 非汽車運輸業之營業車輛。且系爭車輛違規載客已由臺北區 監理所處5 萬元罰鍰，實不該再處以吊扣牌照之處分。公路 法第78條第2 項雖規定「依本法所為汽車、電車牌照之吊扣 或吊銷處分，不因處分『後』該汽車或電車所有權移轉、租 賃他人或租賃關係終止而免於執行。」然系爭車輛之所有權 係移轉於處分吊扣前，故不適用該法。本件交通部訴願決定 書亦自認本件裁罰理由有不當，為何仍執意處罰吊扣該車牌 照，所憑其他認為正當之理由為何？並聲明求為判決撤銷訴 願決定及原處分。
四、被告則以：
按公路法第77條第2 項之處罰要件，係以是否搭載乘客及當 事人間就車資有無合意為據，本案據98年8 月8 日桃園地區 監警聯合稽查小組駕駛訪話紀錄，訴外人杜時英及乘客張淑 珠之訪談紀錄一致。又本案違規時間98年8 月8 日，嗣系爭 車輛於98年8 月10日改登記為原告所有，按交通部92年10月 21日交路字第092001071211號函示，科處罰鍰併科吊扣牌照 處分，倘原違規人未送繳牌照執行吊扣處分，依公路法第78 條第2 項規定，其繼受人仍應到案執行。被告98年8 月26日 製開之00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書引用 條款雖誤植為公路法第77條第1 項，惟原告既自98年8 月10 日起為系爭車輛之所有人，並經新竹監理所98年8 月19日交 竹監字第52000367號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單， 舉發違反公路法第77條第2 項規定在案，故原告未經申請核 准，以自用小客車經營汽車運輸業之違規事實，洵堪認定， 依公路法第77條第2 項規定，非法營業車輛之牌照應予吊扣 ，故依訴願法第79條第2 項規定，原處分應予維持等語，資 為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按「本法用詞定義如左：…十一、汽車或電車運輸業：指以 汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。…」、「公路 汽車運輸，分自用與營業兩種。」、「（第1 項）汽車或電 車運輸業，違反依第79條第5 項所定規則者，由公路主管機 關處新臺幣9 千元以上9 萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊 扣其違規營業車輛牌照1 個月至3 個月，或定期停止其營業 之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽 車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。（第2 項）未 依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車 輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」、「汽車及
電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍 、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸 業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照 或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部 定之。」公路法第2 條第11款、第34條第1 項前段、第77條 第1 項、第2 項、第79條第5 項分別定有明文。又依公路法 第79條授權訂定之汽車運輸業管理規則第138 條且規定：「 未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」考諸公路法第77條第2 項規定，就未依公 路法申請核准，而經營汽車運輸業者，其非法營業之車輛為 管制，旨在保障合法業者之經營權，禁止車輛之非法營業， 以有效管理大眾運輸業者，而達公路法「增進公共福利與交 通安全」之立法目的。
六、經查，訴外人杜時英如何於事實概要欄所載之時地，未依公 路法申請核准，即經營汽車運輸業，而為航警局警員查獲後 移送之事實，業據杜時英及乘客張淑珠分別於警訊時陳述「 今天駕駛為自小客車、車號5523-VK 車主為杜美玲。今天駕 駛車輛為我在航廈內所招攬的旅客，載客兩人要由桃園機場 至臺北市○○○路，今天所載的乘客為我自己在機場內招攬 的，議價新臺幣1 仟1 佰元。」、「在機場入境大廳內由1 位男子叫乘的，車號5523-VK 。由桃園機場第1 航廈至臺北 市，交通費1 仟1 佰元。」等情屬實（見原處分卷第2 、3 頁桃園地區監警聯合稽查小組駕駛、乘客訪談紀錄），互核 相符，並有航警局98年8 月17日航警行字第0980020904號函 、杜時英駕照及系爭車輛行車執照、被告所屬新竹區監理所 98年8 月19日交竹監字第52000367號舉發違反汽車運輸業管 理事件通知單、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等件影本 附卷可稽（見原處分卷第1 、4 、9 、32-33 頁），堪信為 真實；又杜時英前於90年5 月17日、98年4 月15日即曾被查 獲有未依公路法申請核准，而經營汽車或電車運輸業，而裁 罰情事，亦有違規查詢報表在卷可按（見本院卷第59頁）， 堪認杜某違規載運乘客並非一時而係具反覆從事之性質。故 其以汽車經營客運而受報酬，洵堪認定；原告主張杜某並未 駕駛系爭車輛違規載客營業云云，要無可採。而被告且已於 98年8 月26日，依公路法第77條第2 項規定，對杜時英裁罰 50,000元，有舉發違反汽車運輸業管理事件通知單及違反汽 車運輸業管理事件處分書（00-000000000號）等件影本在卷 可憑（見原處分卷第9 、10頁）。
七、次查，系爭原告所有之5523-VK 號自用小客車，於原告98年 8 月10日受讓前，即有逾10次以上以車牌遺損為由換牌，且
有逾10次以上更換車主之記錄，其中讓與人杜美玲即有4 次 受讓記錄，而原告連同本次亦係第4 度受讓該車，有汽車領 牌歷史查詢及汽車車主歷史查詢等件資料附卷可稽（見本院 卷第61、62頁）。又經將上開資料與杜時英及原告個人之違 規記錄（見本院卷第59、60頁）勾稽結果可知，原告係於89 年1 月10日首度登記受讓該車，於89年7 月15日出讓，經杜 美玲於同年11月3 日輾轉取得該車後，旋於5 日後之89年11 月8 日回復登記為原告所有；因原告使用該車（當時車牌號 碼U4-6832 ）於90年3 月31日在桃園機場第一航廈航站西路 違規載客被查獲，旋於90年4 月2 日轉讓登記與杜美玲；又 因杜時英於90年5 月17日駕駛該車（當時車牌號碼2N-0548 ）違規載客為航空警察局員警查獲，杜美玲復迅於翌日（即 90年5 月18日）將該車轉讓予原告，其後原告再於90年11月 20日將該車回復登記為杜美玲所有，杜美玲於95年9 月26日 將之讓與杜時英之妻余麗蓉，因於98年4 月15日該車仍供杜 時英違規載客使用（當時車牌號碼2707-JS ），在桃園機場 第一航廈航站西路遭警查獲，即於2 日後之98年4 月17日讓 與登記予杜美玲；之後又因杜時英於系爭98年8 月8 日之違 規載客，再於98年8 月10日轉讓為原告所有。復查，杜時英 與杜美玲又係兄妹（見卷附戶籍資料）等情，足徵杜美玲對 於系爭車輛供杜時英違規營業乙節，知之甚稔，而其於此次 杜時英違規後2 日將系爭車輛過戶予原告，乃為規避公路法 第77條第2 項就系爭非法營業車輛車牌之吊扣，且為曾有相 同違規事實之原告所明知而配合辦理受讓登記。衡諸「依本 法所為汽車、電車牌照之吊扣或吊銷處分，不因處分後該汽 車或電車所有權移轉、租賃他人或租賃關係終止而免於執行 。」乃公路法第78條所明定，足見有關同法第77條第2 項針 對違規車輛牌照之吊扣、吊銷處分之實施，不應因違規車輛 嗣後為規避法律之惡意轉讓而受影響，否則即無法達公路法 所欲實現之管制目的，是為有效維護交通安全，從而，被告 除對違規行為人杜時英裁處罰鍰50,000元外，另依公路法第 77條第2 項規定，處分吊扣系爭登記原告名下車輛牌照2 個 月，於法亦無不合。
八、末按「（第1 項）違反程序或方式規定之，除依第110 條規 定而無效者外，因下列情形而補正：…二、必須記明之理由 已於事後記明者。…（第2 項）前項第2 款至第5 款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅 得於向行政法院起訴前為之。」行政程序法第114 條第1 項 第2 款、第2 項分別定有明文。查原處分「簡要理由」欄雖 記載係「按公路法第77條第1 項規定處分」，然其「違反事
實」欄業已載明係其「所有5523-VK 自用小客車違規營業」 （見原處分卷第7 頁），而被告於訴願程序中所提出之訴願 答辯書亦已補正說明其係「依公路法第77條第2 項」為處分 （見訴願卷第34頁），是此瑕疵並不影響原處分之效力，併 此敘明。
九、綜上所述，原告之主張均無可採。被告裁處吊扣5523-VK 牌 照2 個月之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，理由 雖略有不同，但結論並無二致。原告猶執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 劉穎怡
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 6 日 書記官 黃玉鈴