臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1183號
99年1 月28日辯論終結
原 告 中山醫學大學附設醫院
代 表 人 丙○○（董事長）
被 告 行政院原住民族委員會
代 表 人 甲○○（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華
民國98年4 月15日院臺訴字第0980084210號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告代表人原為章仁香，訴訟中變更為甲○○，已據 被告新任代表人甲○○提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
㈡本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
被告以原告標得臺灣高等法院檢察署「各地方法院檢察署尿 液檢驗業務共同供應契約」等24件採購案（下稱系爭採購案 ，詳如原處分附件1 所示），於民國（下同）93年9 月1 日 至95年9 月30日履約期間內，僱用之員工總人數逾1 百人， 惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項 之標準，乃依同條第3 項規定，以97年10月3 日原民衛字第 0970043775號處分書（下稱原處分），向原告追繳原住民就 業代金新臺幣（下同）4,217,136 元。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原住民族工作權保障法第12條第1 項及第3 項、政府採購 法第98條關於員工總人數，係依據政府採購法施行細則第 107 條規定計算，其以勞工保險局、中央信託局所統計各 機關、學校、團體或機構每月1 日參加勞保、公保人數為 準，作為計算僱用國內員工總人數之基礎，並未合理區分 得標之案件規模、得標金額以及得標案件之人力需求等等
，其錯誤之計算方式與原住民工作權之保障顯失均衡，手 段與目的間不具相當性，顯然逾越比例原則之規範。 ㈡再者，依原住民族工作權保障法第12條及政府採購法第98 條規定，所謂員工總人數應指參與標案執行之員工總數， 倘若以員工總人數作為應僱用原住民之人數為計算表準則 ，恐導致繳納代金之金額超過原採購之金額，使原告蒙受 不利，自難謂合理保障採購得標廠商之利益。上述規定雖 係基於原住民族之促進就業，以及原住民之經濟與工作權 之保障，惟對於員工人數之認定應予以合理的認定範圍， 非僅就員工總人數為認定。
㈢從原告多次招募之情形觀察，原住民具有醫療專業知識者 甚少，對此招募情形不佳之情況，被告應對於原告已積極 配合招募之政策予以獎勵，而非僅論以代金之處罰，且原 告近來積極招募具原住民資格之員工予以優先晉用人員已 盡，原告為醫療產業，並非一般企業之營利機構，原告所 承受招標者多屬公益性質，應與一般之民營企業機構以承 受招標係以營利為目的不同。基於上述之說明，被告在課 予代金時自應本於公平正義之考量，詎原處分漏未衡酌， 實屬違法錯誤至為明確。為此，提起本件訴訟，並聲明求 為判決：訴願決定及原處分關於原告之原住民就業代金部 份均撤銷。
四、被告則辯以：
㈠原住民就業代金之性質係屬特別公課，凡合於政府採購法 第98條及原住民族工作權保障法第12條構成要件者，即有 本件法定義務之負擔；且其方式與原住民就業有實質正當 之關聯，無違憲法上之比例原則。
㈡依司法院釋字第593 號解釋文首段意涵，「特別公課」者 ，係由國家對特定人民以公權力課徵租稅以外之金錢義務 ，納入封閉之財政循環系統（特種基金專戶），用以挹注 國家特別支出之金錢給付義務。查原住民族工作權保障法 第12條暨政府採購法第98條係課與標得政府採購案者應僱 用法定比例原住民之義務，未達者依其差額始需向原住民 族綜合發展基金之就業基金繳納代金，並由被告對就業方 面事項為支應，係國家為落實保障原住民而維護生存權， 對於依採購法得標之廠商，就依其未足額僱用人數及採購 案履約期間為計算，所課徵之公法上負擔，並限定其課徵 所得之用途，性質上屬於特別公課，究與行政罰或其他行 政責任有別，不以故意、過失為要件。凡合於法規構成件 者，即依法負有僱用原住民或繳納代金之義務。 ㈢原告起訴主張得分為二點，其一為國內員工總人數之認定
有無違反比例原則；被告未審酌原告之性質，亦未考量原 告已積極應募一事，有無違法裁量，此其二也。除後者爭 議詳如下述外，前已述及原住民就業代金之立法理由及立 法者所欲規範者，誠乃政府每年從事私經濟行政時所支付 之龐大金額，藉由政府支出而達保障原住民就業之目的。 此外，有關得標廠商於履約期間僱用一定比例原住民之限 制，立法者考量此項保護規範對企業活動影響之程度，並 斟酌其足堪負擔此社會責任之能力，以廠商規模、履約期 間及進用比例，制定前開保障原住民工作權之法律，此乃 維護國族整體平衡所為之必要限制，其立法目的與手段具 有實質正當關聯，承前揭釋字意旨自無違反比例原則。 ㈣末按原住民就業代金義務之課徵對象、額度等一事，業已 明訂於原住民族工作權保障法、政府採購法及其施行細則 等相關規定。觀諸法規條文並未賦予被告任何裁量權得資 行使。凡合法規構成要件者，即有義務之負擔，被告無權 得以審酌原告義務之負擔與否。綜上論述，原處分及訴願 決定並無違誤，為此求為判決：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠按政府採購法第8 條規定：「本法所稱廠商，指公司、合 夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞 務之自然人、法人、機構或團體。」第98條規定：「得標 廠商其於國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用 身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之2 ，僱 用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用 不足額部分。」同法施行細則第107 條規定：「本法第98 條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護法施行細則第 12條第1 項規定辦理；所稱履約期間，自訂約日起至廠商 完成履約事項之日止。依本法第98條計算得標廠商於履約 期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內 員工總人數百分之1 ，並均以整數為計算標準，未達整數 部分不予計入。」第108 條規定：「（第1 項）得標廠商 僱用原住民之人數不足前條第2 項規定者，應於每月10日 前依僱用人數不足之情形，分別向所在地之直轄市或縣（ 市）勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專戶及原住 民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月 之代金。（第2 項）前項代金之金額，依差額人數乘以每 月基本工資計算；不足1 月者，每日以每月基本工資除以 30計。」
㈡次按原住民族工作權保障法第12條規定：「（第1 項）依 政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾1 百人者，
應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之 1 。……（第3 項）得標廠商進用原住民人數未達第1 項 標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金 。」第24條第2 項規定：「前項及第12條第3 項之代金， 依差額人數乘以每月基本工資計算。」同法施行細則第13 條規定：「本法第24條第2 項所稱基本工資，指依勞動基 準法第21條所定之基本工資。」又92年2 月21日修正公布 之身心障礙者保護法施行細則（按身心障礙者保護法已於 96年7 月11日修正公布名稱為身心障礙者權益保障法）第 12條第1 項規定：「……各級政府機關、公、私立學校、 團體及公、民營事業機構員工總人數之計算方式，以勞工 保險局、中央信託局所統計各該機關、學校、團體或機構 每月1 日參加勞保、公保人數為準。」
㈢查原告標得臺灣高等法院檢察署「各地方法院檢察署尿液 檢驗業務共同供應契約」等24件系爭採購案，於93年9 月 1 日至95年9 月30日履約期間內，原告僱用之員工總人數 逾1 百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法 第12條第1 項之標準，其不足人數如原處分附件1 所示等 情，為兩造所不爭執，並有系爭採購案決標公告、決標更 正公告、各機關（構）及學校辦理政府採購決標資料確認 表、原告員工勞保投保總人數表在原處分卷可稽，自堪認 為真實。本件原告標得之系爭標案既係各招標機關依政府 採購法辦理之採購案，原告依法負有於履約期間內僱用原 住民人數不得低於國內員工總人數百分之1 之義務，未足 額進用，於法義務即有違反，是被告以原告於上開履行政 府採購契約之期間內，未足額僱用原住民法定最低人數， 按原告每月僱用之不足人數乘以基本工資，以原處分向原 告追繳原住民就業代金共計4,217,136 元，揆諸前揭規定 ，於法並無不合。
㈣原告雖執前詞主張原處分有所違誤，惟查：
⒈政府採購法於87年5 月27日公布施行時，第98條規定： 「得標廠商其於國內員工總人數逾1 百人者，應於履約 期間僱用殘障人士及原住民，人數不得低於總人數百分 之2 ，僱用不足者，應繳納代金。」採取原住民及身心 障礙者合計達百分之2 之僱用比例方式，課予得標廠商 僱用之義務。然86年4 月26日修正公布之身心障礙者保 護法第31條第2 項業已明定私立學校、團體及民營事業 機構員工總人數逾1 百人者，需進用身心障礙者百分之 1 ，使得身心障礙者於採購案履約期間內至少獲得百分 之1 之保障，原住民族因缺乏專法保護，為避免政府採
購法所採合計方式造成僱用偏頗不均之流弊，原住民族 工作權保障法於90年10月31日公布施行時，乃於第12條 第1 項規定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工 總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數 不得低於總人數百分之1 。」以期確實保障原住民於政 府採購案件中達到百分之1 比例進用之就業機會。由上 可知，原住民族工作權保障法第12條規定，僅在補充規 範得標廠商依政府採購法第98條規定進用之原住民比例 標準及其追繳代金應向原住民族綜合發展基金之就業基 金繳納，得標廠商依政府採購法第98條規定所負之義務 並未變更，因此除原住民僱用之比例及代金收取機關應 依原住民族工作保障法第12條所定外，其餘規範仍應回 歸政府採購法之相關規定，合先敘明。
⒉又政府採購法施行細則第107 條規定：「（第1 項）本 法第98條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護法施 行細則第12條第1 項規定辦理；所稱履約期間，自訂約 日起至廠商完成履約事項之日止。（第2 項）依本法第 98條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原 住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之1 ，並均 以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」暨身心 障礙者保護法施行細則第12條第1 項規定：「……各級 政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構員 工總人數之計算方式，以勞工保險局、中央信託局所統 計各該機關、學校、團體或機構每月1 日參加勞保、公 保人數為準。」經核上開規定乃係就「履約期間」、「 國內員工總人數」如何認定、計算之細節性、技術性事 項所為之規定，並未抵觸政府採購法第98條規定，且與 原住民族工作權保障法及身心障礙者保護法之立法意旨 相符，自得適用。原告訴稱政府採購法施行細則第107 條規定有手段與目的不具相當性及逾越比例原則之違法 ，尚非可採。至原告主張所謂「員工總人數」應係指參 與標案執行之員工總數乙節，核與前揭之現行法令規定 不符，亦無足採。
⒊再原住民族工作權保障法第12條第3 項規定得標廠商違 反僱用一定比例原住民之義務者，應向原住民族綜合發 展基金之就業基金繳納代金，係國家為一定政策目標之 需要，對於有特定關係之人所課徵之公法上負擔，並限 定其課徵所得之用途，該代金之性質自屬於特別公課。 參以司法院釋字第593 號解釋明揭：「國家基於一定之 公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務，
涉及人民受憲法第15條保障之財產權，其課徵目的、對 象、額度應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由 主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範。該法律或 命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為之合 目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達 成具有合理之關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則 與比例原則。」故本件就已開徵代金部分之費率類別既 已由主管機關依預算法之規定，設置單位預算「原住民 族綜合發展基金」加以列明，編入中央政府年度總預算 ，經立法院審議通過後實施，且主管機關徵收後，以之 作為辦理促進原住民就業權益相關事項之用，符合立法 所欲實現之促進原住民就業政策目標；另其課徵目的、 對象、方式及額度均為法律所明定，以僱用員工總人數 在100 人以上之依政府採購法得標廠商為其課徵對象， 並以差額人數乘以每月基本工資為課徵額度，復與保障 原住民就業之法規範目的達成具有合理之關聯性。揆諸 前揭司法院釋字第593 號解釋意旨，原住民族工作權保 障法第12條第3 項規定，尚無牴觸平等原則與比例原則 。
⒋復以，特別公課乃係國家基於特殊之目的，對某特定集 體義務人課予繳納租稅以外之金錢義務，其性質與行政 罰有別，無涉可責性，原住民族工作權保障法第12條第 3 項所定代金，僅需得標廠商符合法定構成要件即於履 約期間內進用原住民人數未達標準，即負有繳納之義務 ，不問其就法義務之違反是否具有故意或過失。另應繳 納代金之額度，原住民族工作權保障法第24條第2 項業 已明訂係依差額人數乘以每月基本工資計算，被告就此 亦無裁量餘地，被告於原告違反履約期間內應僱用一定 比例原住民之義務時，依法即應向原告追繳以差額人數 乘以每月基本工資計算之代金，無任何裁量權可資行使 ，自無違反比例原則可言。
⒌另原告主張被告以員工總人數作為應僱用原住民之人數 ，恐致繳納代金之金額超過原採購之金額，難謂合理保 障採購得標廠商之利益，復未審酌原告為醫療產業，系 爭標案多具公益性質，與一般民營企業機構以營利為目 的不同，未本於公平正義為考量而有違誤云云。惟原告 就應繳代金高於得標金額乙節，並未舉證以實其說，此 部分主張既乏所據，即非可採；且系爭標案既係政府採 購法辦理招標，原告即屬依政府採購法得標之廠商，負 有原住民族工作權保障法第12條第1 項所定義務，與系
爭標案是否具有公益性或原告究為何種法人無涉，原告 主張被告未審酌其為醫療產業及系爭標案之性質，本於 公平正義為考量而有違誤云云，亦無足取。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告違反原住 民族工作權保障法第12條第1 項規定，依同條第3 項規定， 向原告追繳原住民就業代金4,217,136 元並作成原處分，於 法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，認均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 黃清光
法 官 周玫芳
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日 書記官 張正清