確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北重訴字,98年度,3號
TPEV,98,北重訴,3,20100211,1

臺灣臺北地方法院民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　陳福寧律師
被　　　告　喬揚投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　沈志成律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年1
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表一所示本票，於超過新臺幣捌佰肆拾貳萬肆仟柒佰捌拾肆元之部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬零壹佰伍拾貳元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告係訴外人桓盛資通股份有限公司（下稱 桓盛公司）之負責人，並於民國94年8 月起兼任訴外人瑞隆 科技股份有限公司（下稱瑞隆公司）總經理。緣兩造於民國 95年5 月2 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），除約定就桓 盛公司經營及股權移轉相關事宜外，並約定「乙方（即原告 ）挪用瑞隆科技股份有限公司之金額，經甲方（即被告）確 認如附表一之本票所示（即附表所示本票，下稱系爭本票） ，但依乙方認知應為伍佰餘萬元，乙方得於簽立協議書七日 內，與甲方對帳以確認金額，倘有減縮則甲方應依對帳後減 縮之金額返還同額本票予乙方」（下稱系爭約定）等語，故 依系爭約定，系爭本票係擔保原告返還其挪用瑞隆公司款項 之用，且被告及瑞隆公司應先與原告就系爭本票款項對帳以 確認金額，詎料瑞隆公司並未與原告對帳確認本票金額，即 向臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事業務侵 占之告訴（下稱系爭刑事告訴），被告亦持系爭本票向台中 地方法院聲請95年度票字第29154 號本票裁定並經准許（下 稱系爭本票裁定）。惟查：
㈠、系爭本票上本未記載發票日，欠缺票據應記載事項，應為無 效，且系爭本票係原告簽發與瑞隆公司，被告非票據債務人 ，應不得對原告為票據上請求，縱認被告得對原告為請求， 因被告明知原告簽發系爭本票之原因關係，即屬系爭本票之 惡意執票人，應受原告與瑞隆公司間原因關係不存在之抗辯 所拘束。
㈡、原告確有於94年12月至95年3 月間以瑞隆公司所開立之如附 表二所示取款憑條，取得瑞隆公司所屬款項新臺幣（下同）



13,713,185元（下稱系爭取款款項），惟系爭取款款項均係 使用於瑞隆公司之營業支出，並由訴外人即原告特別助理李 佩幸及訴外人即桓盛公司員工丁○○共同作成名為Vtek Pet ty Cash 使用記錄、期間自94年11月28日至95年4 月25日、 共計261 個品項之流水帳帳務明細（下稱系爭帳冊），其中 已逐實記載系爭取款款項均係用於瑞隆公司之營運，故原告 並無挪用、侵占瑞隆公司系爭取款款項之事實，系爭刑事告 訴並經臺北地檢署以96年度偵字第13078 號以原告未侵占瑞 隆公司款項為由處分不起訴（下稱系爭不起訴處分），故系 爭本票之原因關係即屬不存在，原告無需對被告負擔票據責 任。
㈢、綜上，原告並無挪用、侵占瑞隆公司之款項，系爭本票之原 因關係並不存在，爰以之請求確認被告所執原告簽發如附表 一所示之系爭本票債權不存在等語，並聲明：㈠、確認被告 持有以原告名義簽發如附表一所示之系爭本票，對原告之本 票債權不存在；㈡、被告應將如附表一所示之系爭本票返還 原告。
二、被告則以：原告於94年12月至95年3 月兼任瑞隆公司總經理 一職時，未得瑞隆公司授權而逕行開立如附表二所示取款憑 條，挪用系爭取款款項並侵占入己，嗣因東窗事發，原告即 與被告成立系爭約定，開立系爭本票與瑞隆公司以為賠償， 而瑞隆公司因對被告另有欠款，即將系爭本票轉讓與被告。 經查：
㈠、系爭本票作成時，並無欠缺票據應記載事項之情事，且被告 係合法且善意持有系爭本票，故得向原告主張票據權利，並 不受原告與瑞隆公司間原因關係之拘束。
㈡、原告既已於系爭約定中自承挪用瑞隆公司款項，且未於收受 系爭本票裁定之20日內提起確認本票債權不存在之訴，均可 認原告確有侵占瑞隆公司如附表二所示系爭取款款項，故系 爭本票之原因關係確實存在。而系爭不起訴處分固認原告侵 占犯行之罪嫌不足，惟其所引用之系爭帳冊記錄內容多有不 實，復經臺灣高等法院檢察署撤銷發回由臺北地檢署以96年 度偵續字第780 號續行偵查中，益可認原告確有侵占瑞隆公 司款項之情形等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告係桓盛公司之負責人，並於94年8 月至95年5 月間兼任 瑞隆公司之總經理，並於94年12月至95年3 月間，以瑞隆公 司所開立之附表二所示取款憑條取得系爭取款款項13,713,1 85元。
㈡、兩造於95年5 月2 日簽訂其中含有「乙方（即原告）挪用瑞



隆科技股份有限公司之金額，經甲方（即被告）確認如附表 一之本票所示（即附表所示本票，下稱系爭本票），但依乙 方認知應為伍佰餘萬元，乙方得於簽立協議書七日內，與甲 方對帳以確認金額，倘有減縮則甲方應依對帳後減縮之金額 返還同額本票予乙方」系爭約定之系爭協議書，原告並同時 簽發如附表一所示之系爭本票與瑞隆公司，被告復持系爭本 票於95年8 月28日聲請取得系爭本票裁定。㈢、瑞隆公司以原告侵占系爭取款款項為據，向臺北地檢署提出 系爭刑事告訴，並經臺北地檢署以罪嫌不足為由作成系爭不 起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署撤銷發回由臺北地檢署 以96年度偵續字第780 號續行偵查中。
㈣、系爭本票及系爭取款款項之金額明細，分別對應如附表一、 附表二備註欄所示系爭帳冊所載品項。
㈤、原告尚持有瑞隆公司所有144,784元。四、本件原告主張並未挪用、侵占瑞隆公司款項，系爭本票原因 關係不存在，爰訴請確認如附表一所示系爭本票債權不存在 等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠、系爭本票是否有效；㈡、被告得否行使票據權利； ㈢、被告是否受原因關係抗辯之拘束；㈣、系爭本票原因關 係是否存在，即原告是否確有挪用瑞隆公司款項。以下分述 之：
㈠、原告固主張其簽發系爭本票時，並未記載發票日及到期日， 系爭本票應屬欠缺必要記載事項而屬無效，系爭本票上所載 發票日亦非原告所填具等語，經查，系爭本票上確有填具95 年5 月2 日之發票日，而此發票日之筆跡是否為他人偽造， 因筆畫線條簡單，不易表現出書寫者之筆跡特性而無法鑑定 ，有法務部調查局調科貳字第09800256490 號函1 紙在卷可 稽，惟本院以肉眼辨識系爭本票原本，認其發票日記載之筆 跡、墨水線條，均與系爭本票其他記載事項類同，且衡以原 告既於與被告簽訂系爭協議書之同時即簽發系爭本票，若系 爭本票未填具發票日，被告當無接受之理，原告復未舉證動 搖本院所得確信心證，其主張系爭本票因欠缺必要記載事項 而無效等語，尚非可採，故堪認原告簽發系爭本票時，其上 並無必要記載事項之欠缺，應屬有效，
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。匯票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書 人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。本票發票人 所負責任，與匯票承兌人同。第二章第九節關於追索權之規 定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外， 均於本票準用之。票據法第5 條第1 項、第85條、第121 條



、第124 條分別定有明文。原告固主張系爭本票係簽發與瑞 隆公司，被告並非票據權利人，兩造間亦無債權債務關係， 故被告不得對原告行使票據權利云云，惟查，票據既屬無因 證券，執票人與發票人間本無需具備基礎之原因關係，執票 人本得依上開規定，請求發票人依票據文義負責。被告既為 系爭本票之執票人，原告亦不否認系爭本票為其簽發，兩造 間縱不存在債權債務關係，被告自得以執票人之地位對原告 即發票人行使票據權利。原告上開陳述，顯已與票據之無因 性有所衝突，復未能舉證以實被告受讓票據有何惡意及重大 過失，所為主張當非可採。
㈢、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。票據法第13條定有明文。被告固抗辯系爭本票係原 告因挪用、侵占瑞隆公司款項而簽發與瑞隆公司，被告非明 知原告與瑞隆公司間之原因關係有無效、不存在或消滅事由 ，並非惡意執票人，原告不得以與瑞隆公司間之系爭本票原 因關係對被告為主張云云。惟查，票據法第13條但書所指惡 意抗辯，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之 前手間，有抗辯事由存在之謂，換言之，僅執票人知悉票據 債務人與發票人或執票人之前手間，其簽發、移轉票據之原 因關係有瑕疵之可能時，即屬該規定所稱「惡意」，本件兩 造間既作成系爭約定，原告並依系爭約定簽發系爭本票，被 告自已知悉系爭本票之簽發係基於原告與瑞隆公司間款項挪 用之原因事實，且系爭約定中復記載原告得以對帳方式減縮 系爭本票金額，當認被告確知悉系爭本票原因關係有瑕疵之 可能，應以該當票據法第13條但書，是以被告自應受原告與 瑞隆公司間原因關係抗辯之拘束。故被告抗辯其並非明知原 告與瑞隆公司間原因關係不存在而收受票據，並非票據法第 13 條 但書所稱惡意執票人，應不受惡意抗辯之拘束云云， 當係對法條規定有所誤認，顯非可採。
㈣、原告主張其所取得瑞隆公司系爭取款款項，均已作為瑞隆公 司營業之用，並無挪用、侵占等語，並舉系爭帳冊記載為據 ，被告則抗辯原告已於系爭協議書所載系爭約定中，承認確 有挪用、侵占瑞隆公司款項，且系爭帳冊為原告所自行編制 ，被告否認其真實性，另系爭帳冊中諸多品項之記載亦有不 實等語，經查：
⒈被告固抗辯原告已於系爭約定中承認確有挪用、侵占瑞隆公 司款項，且未於收受系爭本票裁定之20日內提起確認本票債 權不存在之訴，均可認原告確有侵占瑞隆公司如附表二所示 款項，故系爭本票之原因關係確實存在等語，惟除原告是否



於收受系爭本票裁定之20日內提起確認本票債權不存在之訴 ，屬原告權利行使之自由，尚無足以此認定系爭本票之原因 關係是否存在外，另觀系爭約定之內容，固確係以原告挪用 瑞隆公司款項作為簽發系爭本票之原因關係，惟原告既主張 並未挪用瑞隆公司之款項即為原因關係不存在之抗辯，兩造 復約定得另以對帳方式確認金額，故單以系爭約定之記載， 尚無足認系爭本票之原因關係確已存在。換言之，系爭約定 僅生表彰「系爭本票係以原告有無挪用瑞隆公司款項為本票 簽發之原因關係」之效果，並無從憑此逕認系爭本票原因關 係之存在，是仍須具體探究原告與瑞隆公司間金錢往來之關 係，以認定原告是否有取得系爭取款款項後，未用於瑞隆公 司營運之挪用情事。
⒉次查，系爭帳冊係由丁○○及李佩幸共同製作，其品項及金 額均經丁○○及李佩幸雙重確認始為登載等情，業據證人丁 ○○到庭節證屬實（參本院98年12月16日言詞辯論筆錄）， 被告固否認系爭帳冊之形式真實性，惟未能舉證以實其所述 瑞隆公司營運實際之資金流程為何，難認已盡具體化陳述義 務，其空言否認，尚難憑採，是堪認系爭帳冊形式上屬真正 ，足資以佐證原告對瑞隆公司之資金流動狀況。換言之，被 告既抗辯原告取得系爭取款金額後，未實際用於瑞隆公司之 營運而挪以私用並與侵占，故由原告以簽發系爭本票之方式 予以擔保，而系爭本票及系爭取款金額之細目亦均分別顯示 於系爭帳冊中，是以，僅需檢驗系爭帳冊各品項之記載是否 具有實質真正性，若有不實記載或未實際用於瑞隆公司營運 者，該品項所示金額，即可認屬原告挪用瑞隆公司之金額， 而該金額範圍內之系爭本票債權即屬存在。
⒊被告復抗辯系爭帳冊中編號92號、113 號、121 號、122 號 、123 號、124 號、183 號等品項如附表三所示記載，均欠 缺實質真實性等語，惟為原告所否認，茲就兩造有爭執之品 項之真實性認定如下：
⑴就系爭帳冊編號92號及編號113 號所示品項，被告抗辯其所 記載對瑞隆公司之股東即訴外人劉金昌、馬玉蘭、郭恆成、 劉新裕（下稱劉金昌等人）之股款返還費用，均係由訴外人 甲○○所匯款支付，非由原告支出等語，並舉以甲○○為匯 款人之國泰世華商業銀行匯出匯款回條4 紙（下稱國泰銀行 匯款單）為據，惟原告主張國泰銀行匯款單上匯款人固填寫 為甲○○，但該匯款單均係由丁○○所寫，並非甲○○之字 跡，顯係丁○○以甲○○之名義，將瑞隆公司款項會給股東 等語，經查，國泰銀行匯款單均為原告所開立，並請丁○○ 以甲○○之名義匯款與瑞隆公司股東劉金昌等人，以作為股



款之返還等情，經證人丁○○到庭結證屬實（參本院98年12 月16日言詞辯論筆錄），並有瑞隆公司94年12月26日、95年 1 月10日轉帳傳票2 紙在卷可稽，堪認該筆費用確係由原告 所支出，並用作給付瑞隆公司股東之股款，當屬為瑞隆公司 所支出，該部分系爭帳冊之記載即具實質真實性。 ⑵就系爭帳冊編號121 號所示品項，被告抗辯瑞隆公司固有如 其所載，由桓盛公司代為向韓國商LG Electronics,Inc（下 稱LG公司）購買LG品牌，型號PDP42V74412 （42"VGAMODULE +PSU）之面板（下稱系爭面板），惟系爭面板之購置費用係 由被告法定代理人即瑞隆公司原董事長乙○○，於94年10月 26日先行匯入6,000,000 元至桓盛公司之板信商業銀行（下 稱板信銀行）八德分行帳號0000-000-0000000號帳戶（下稱 桓盛公司板信銀行帳戶），於同日轉為定存後，桓盛公司再 於95年5 月26日將定存解約付款美金154,376.7 元（即新臺 幣4,953,948 元），故系爭帳冊上編號第121 號所示原告支 出5,800,000 元作為系爭面板購置費用之記載係屬不實等語 ，而原告主張乙○○於94年10月26日匯入桓盛公司板信銀行 帳戶之6,000,000 元，係乙○○購買桓盛公司股份之款項， 應已屬原告所有，嗣因瑞隆公司欲購買系爭面板，原告遂將 之墊作擔保以開立遠期信用狀，於瑞隆公司取得系爭面板後 ，始於系爭帳冊第121 號品項所示之95年1 月9 日以總價金 5,800,000 元開立發票，並自瑞隆公司之款項中扣還等語， 並舉證人丁○○證述「桓盛公司那時候確實是有向LG購買面 板，580 萬是買面板的錢加上一些雜費，原告就指示說開了 一張580 萬的發票」等語為據（參本院98年12月16日言詞辯 論筆錄）。經查，桓盛公司確於94年9 月30日向LG公司以美 金150,000 元購買系爭面板，而乙○○於94年10月26日匯入 6,000,000 元至桓盛公司板信銀行帳戶並同日轉定存後，桓 盛公司即於94年10月27日向板信銀行就系爭面板交易申請信 用狀，嗣桓盛公司於95年5 月26日將上開定存解約後，並於 同日支付美金150,000 元及外幣貸款利息美金4376.7元，總 計4,953,948 元與板信銀行作為系爭面板之貨款金額，有桓 盛公司板信銀行帳戶影本、板信銀行94年10月27日開發信用 狀申請書、94年10月27日其他交易憑證、95年5 月26日進口 結匯證實書、95年5 月26日匯出匯款賣匯水單、95年5 月26 日本金利息償還明細、板信銀行集中作業中心板信集中字第 0987472467號函各1 紙在卷可稽，堪認桓盛公司代瑞隆公司 向LG公司所購買之系爭面板，確係由乙○○另行撥入桓盛公 司板信銀行帳戶之款項所支付，原告固主張其系爭面板之購 買，係由其先墊付擔保金以開立遠期信用狀，待取得系爭面



板交付瑞隆公司後，始於95年1 月9 日以總價金5,800,000 元開立發票，並自瑞隆公司之款項中扣還等語，惟除未能舉 證其確有先行墊付擔保金外，亦未能合理說明其於系爭帳冊 編號第121 號品項所載而主張扣還之金額5,800,000 元其細 目為何、何以超過系爭面板之貨款及外幣貸款利息之金額甚 多，且其主張亦與桓盛公司於95年5 月26日方始與出具信用 狀之板信銀行辦理結匯償還系爭面板款項之事實矛盾，此外 ，證人丁○○固證稱系爭帳冊第121 號品項所載之5,800,00 0 元係購買面板的錢加上一些雜費等語，惟丁○○僅係依原 告之指示開具發票並為系爭帳冊之記錄，就該筆金額之來源 亦不甚清楚，有本院98年12月16日言詞辯論筆錄可稽，故尚 無從逕以其證言認定原告主張屬實。是以，系爭面板之貨款 既係由乙○○另外匯入桓盛公司板信銀行帳戶之金錢所支付 ，原告除未能舉證以實其確有先行為瑞隆公司墊付該筆貨款 外，復未能合理解釋其主張與桓盛公司板信銀行帳戶中實際 資金流向之矛盾，原告上開主張尚難憑採，故系爭帳冊編號 第121 號之品項記載瑞隆公司5,800,000 元之支出，應認欠 缺實質真實性。
⑶就系爭帳冊編號第122 號、123 號、124 號所記載十月份勞 保費、健保費及勞退金支出（下稱系爭勞健保費）之品項， 被告抗辯係原告重複列帳，應非屬實等語，惟查系爭勞健保 費固係於94年10月間所生，惟確係於95年1 月9 日所實際支 出，有瑞隆公司轉帳傳票4 紙、94年10月份勞工保險局勞工 退休金提繳單繳款單、94年10月份勞工保險局保險費提繳單 、中央健康保險局94年10月保險費繳款單暨收據聯各1 紙、 郵政劃撥儲金存款收據2 紙在卷可稽，而被告復未舉證以實 系爭勞健保費有何重複列帳扣款之事實，堪認系爭帳冊編號 第122 號、第123 號、第124 號所為記載品項之支出，應具 實質真實性。
⑷就系爭帳冊編號第183 號所示員工薪資支出2,480,000 元（ 下稱系爭薪資）之品項，被告抗辯其未註明係何月份之薪資 ，且95年1 月27日亦非瑞隆公司實際發放薪資之日期，此外 系爭薪資係由瑞隆公司向訴外人忠煦工程股份有限公司（下 稱忠煦公司）調借4,000,000 元之款項（下稱忠煦公司匯款 ），經忠煦公司匯入桓盛公司國泰世華銀行民權分行000-00 -000000-0 帳戶（下稱桓盛公司國泰銀行帳戶）後，再由桓 盛公司以該4,000,000 元支付，故非由原告以系爭取款款項 所支出等語，原告則主張系爭薪資確實係由原告所支出等語 ，經查，忠煦公司固確有匯入4,000,000 元至桓盛公司國泰 銀行帳戶，有大眾銀行95年1 月27日國內匯款申請書、國泰



世華商業銀行民權分行98國世銀民權字第266 號函所附A1PB K 交易明細資料、桓盛公司國泰銀行帳戶影本各1 紙可稽， 惟忠煦公司匯款係用以支付黃婷蓉、黃奇咸、徐鳳鎂、徐麗 倩、梁嘉琪、高樹德、林啟明、李佩金、許憶章等桓盛公司 之員工等情，業經系爭不起訴處分所認定，被告復未舉證以 實桓盛公司有以同筆匯款支付瑞隆公司員工之系爭薪資，被 告抗辯系爭帳冊編號第183 號所示系爭薪資係由忠煦公司匯 款所支付等語，尚難憑採。惟查，證人丁○○固到庭結證稱 確有匯款用以支付瑞隆公司之薪資等語（參本院98年12月16 日言詞辯論筆錄），惟瑞隆公司於95年1 月、2 月間之薪資 給付，僅有於95年1 月6 日支付94年12月份之薪資2,413,37 4 元、於95年2 月5 日支付95年1 月份之薪資2,429,970 元 ，於系爭帳冊編號第183 號所示之95年1 月27日並無薪資支 付之記錄，有瑞隆公司應付薪資明細帳、銀行薪資轉存清冊 各1 紙在卷可稽，且綜觀系爭帳冊之記載，除編號183 號所 示品項外，亦未見有其他員工薪資之支付記載，難使本院就 原告確有支付系爭薪資等情形成確信，是以，本院認系爭帳 冊編號第183 號之品項記載瑞隆公司員工薪資2,480,000 元 之支出，應認欠缺實質真實性。
⒋從而，系爭帳冊編號第121 號、第183 號品項之記載既欠缺 實質真實性，故其所示金額5,800,000 元及2,480,000 元， 當非屬實際作為瑞隆公司營運之用。
五、綜上所述，系爭本票既屬有效，被告得以執票人之身分行使 票據權利，並須受原告與瑞隆公司間就系爭本票原因關係之 惡意抗辯限制，而查原告於取得瑞隆公司之系爭取款金額後 ，依系爭帳冊之記載，除仍有餘額144,784 元外，另如上所 述，尚有編號第121 號品項5,800,000 元及編號第183 號品 項2,480,000 元，總計8,424,784 元（計算式：144,784 元 ＋5,800,000 元＋2,480,000 元＝8,424,784 元）未能實際 使用於瑞隆公司之營運，故擔保系爭取款金額確實使用於瑞 隆公司營運之系爭本票債權12,288,954元，於超過上開金額 之範圍即3,864,170 元（計算式：12,288,954元－8,424,78 4 元＝3,864,170 元），堪認其原因關係不存在。從而，被 告所執有之系爭本票，於超過8,424,784 元之範圍，對原告 之債權不存在。
六、末按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽名為證 ，並交出匯票。付款人為一部分之付款時，得要求執票人在 票上記載所收金額，並另給收據。債之全部消滅者，債務人 得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上 載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字



據。票據法第74條、民法第308 條分別定有明文。本件系爭 本票債權既經本院認定僅部分不存在，除尚難認被告須返還 全數之系爭本票外，且經認定不存在之債權部分，亦係就系 爭本票債權之全部為整體判斷，並非單針對個別本票所示債 權而為認定，除性質上難以返還外，亦非屬上開規定所示付 款人為全部付款或債權全部消滅之情形，故原告併請求被告 返還如附表一所示系爭本票7 紙，尚非可許。而原告得否另 依系爭約定，請求被告依此認定後減縮之金額即3,864,170 元，另返還同額本票與原告，則屬另一問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 120,152元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 120,152元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
附表一（系爭本票）
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬───┬────────┐
│編號│發票人 │票面金額 │發票日 │票據號碼 │到期日│備註 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 1 │丙○○ │271,603元 │95年5 月2 日│WG0000000 │未載 │對應系爭帳冊94 │
│ │ │ │ │ │ │年11月28日品項1 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 2 │丙○○ │323,972元 │95年5 月2 日│327242 │未載 │對應系爭帳冊94年│
│ │ │ │ │ │ │12月7日品項21 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 3 │丙○○ │4,596,825 元│95年5 月2 日│327243 │未載 │對應系爭帳冊94年│
│ │ │ │ │ │ │12月21日品項48 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 4 │丙○○ │1,960,873 元│95年5 月2 日│327244 │未載 │對應系爭帳冊95年│
│ │ │ │ │ │ │1月20日品項145 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤




│ 5 │丙○○ │647,558元 │95年5 月2 日│327245 │未載 │對應系爭帳冊95年│
│ │ │ │ │ │ │1月23日品項158 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 6 │丙○○ │3,838,123元 │95年5 月2 日│327246 │未載 │對應系爭帳冊95年│
│ │ │ │ │ │ │1月27日品項171 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│ 7 │丙○○ │650,000元 │95年5 月2 日│327247 │未載 │對應系爭帳冊95年│
│ │ │ │ │ │ │3月10日品項233 │
├──┼────┴──────┴──────┴─────┴───┴────────┤
│總計│12,288,954元（單位：新臺幣） │
└──┴─────────────────────────────────────┘
附表二（瑞隆公司取款憑條）
┌──┬──────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│提領日期 │提領銀行 │提領金額 │備註 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 1 │94年12月21日│華僑銀行內湖分行│4,596,825元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年12月21日│
│ │ │ │ │品項48 ， 系│
│ │ │ │ │爭本票編號3 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 2 │95年1月10日 │華僑銀行內湖分行│2,345,656元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年1 月10日│
│ │ │ │ │品項111 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 3 │95年1月20日 │上海銀行西湖分行│2,066,572元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年1 月20日│
│ │ │ │ │品項141 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 4 │95年1月27日 │華僑銀行內湖分行│3,838,123元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年1 月27日│
│ │ │ │ │品項171 ，系│
│ │ │ │ │爭本票編號6 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 5 │95年3月10日 │華僑銀行內湖分行│650,000元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年3 月10日│
│ │ │ │ │品項233 ，系│
│ │ │ │ │爭本票編號7 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│ 6 │95年4月21日 │華僑銀行內湖分行│216,009元 │對應系爭帳冊│
│ │ │ │ │95年4 月21日│




│ │ │ │ │品項259 │
├──┼──────┴────────┴──────┴──────┤
│總計│13,713,185元（單位：新臺幣） │
└──┴─────────────────────────────┘
附表三（兩造就系爭帳冊有爭執之品項內容）
┌──┬───┬──────────┬────────┬─────┬───┐
│編號│日期 │品項 │資金流動狀況 │餘額 │備註 │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│ 92 │94年12│股東三名 │丙○○支出607,43│李佩幸餘額│匯玉山│
│ │月26日│劉金昌212,959元 │5 元，手續費90元│13,109元，│銀行、│
│ │星期一│馬玉蘭141,976元 │ │丙○○餘額│遠東銀│
│ │ │郭恆成252,500元 │ │3,441,277 │行、郵│
│ │ │ │ │元 │局 │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│113 │95年1 │股東劉新裕 │李佩幸支出1,153,│李佩幸餘額│匯臺灣│
│ │月10日│ │541 元，手續費30│800,621 元│銀行 │
│ │星期二│ │元 │，丙○○餘│ │
│ │ │ │ │額2,061,00│ │
│ │ │ │ │1 元 │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│121 │95年1 │LG PDP42V74412（42"V│丙○○支出5,800,│李佩幸餘額│ │
│ │月9 日│GA MODULE+PSU） ，付│000元 │453,691 元│ │
│ │星期一│給桓盛代購LG panel費│ │，丙○○餘│ │
│ │ │用 │ │額-3,738,9│ │
│ │ │ │ │99元 │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│122 │95年1 │十月份勞保費131,721 │丙○○支出131,72│李佩幸餘額│現金郵│
│ │月9 日│元 │1 元 │453,691 元│局 │
│ │星期一│ │ │，丙○○餘│ │
│ │ │ │ │額-3,870,7│ │
│ │ │ │ │20元 │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│123 │95年1 │十月份健保費 │丙○○支出144,52│李佩幸餘額│現金郵│
│ │月9 日│ │4 元 │453,691 元│局 │
│ │星期一│ │ │，丙○○餘│ │
│ │ │ │ │額-4,015,2│ │
│ │ │ │ │44元 │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│124 │95年1 │十月份勞退金 │丙○○支出155,56│李佩幸餘額│現金郵│
│ │月9 日│ │4 元 │453,691 元│局 │




│ │星期一│ │ │，丙○○餘│ │
│ │ │ │ │額-4,170,8│ │
│ │ │ │ │08元 │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼─────┼───┤
│183 │95年1 │員工薪資62人電匯（ │丙○○支出2,480,│李佩幸餘額│匯華僑│
│ │月27日│2,365,037 元），2 人│000 元，手續費1,│28,829元，│銀行 │
│ │星期五│領現（64,963元+50,00│860元 │丙○○餘額│ │
│ │ │0 元） │ │-272,794元│ │
└──┴───┴──────────┴────────┴─────┴───┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書 記 官 蔡文揚