臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第22049號
原 告 甲○○
被 告 乙 ○
上列當事人間98年度北簡字第22049 號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國99年2 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十七年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項 請求被告給付新臺幣292,770 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於98年9 月8 日本 院審理時，減縮該項聲明為被告應給付原告290,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告主張其因遭被告不法侵害，致受有損害，故請求被告給 付精神慰撫金290,000 元。並聲明：被告應給付原告290,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月20日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告受有右肘、右膝、左膝挫傷、左外側胸痛等傷害皆是由 被告毆打原告所造成。被告蓄意挑釁，並先毆打原告，製造 傷害案件索賠之故意昭然若揭，又在他案言詞辯論庭中提要 賠償金150 萬元，另一方面又製造假證據栽贓原告其他案件 ，意圖使原告受不了其以司法告訴為工具之騷擾，而接受其 要求之金額賠償。
⒉兩造在萬華車站排班多年，被告見原告年邁體衰又有重大精 神傷病卡，自案發至今，從案發當日莫名其妙突遭毆打後， 天天頭腦昏沉無法集中精神，以及後續官司不斷之混亂情景 ，天天生活在隨時要對被告的濫告被傳喚到警局或法院，深
怕稍有不慎就被被告栽贓陷害之恐懼無時無刻揮之不去，晚 上睡覺也會幻想被被告毆打並常在惡夢中驚醒，簡直不敢閉 上眼晴睡覺，且每一庭被告的濫告，均是惡形惡狀的辱罵、 栽贓就像惡夢成真，一年多來精神耗弱更形嚴重成殘，實在 痛苦不堪。
⒊再說97年案發當日，兩造在和平醫院經原告配偶及警察之見 證下達成和解（和解內容有簽名及蓋手印在警察記錄簿中） ，即已和解不再提告，原告不查就將就醫看診收據丟掉，詎 被告安排另一排班司機徐崇煒傳話要求原告支付10萬元，然 很多人可以證明被告在本件事故後作息如常，且仍可開車載 客，乃拒絕支付。詎被告竟以其舊傷配合案發後到醫院之看 診紀錄對原告提出傷害告訴，顯見被告毫無誠信，有如製造 假車禍真詐財，其心態惡不言可喻。
⒋被告自拍照片無法律上公信力，且照片中計程車之受損，與 本案無關。
㈢台北工專肄業，10年前曾做貿易，近10年則以開計程車為業 ，惟需獨立照顧3 名子女，入不敷出，名下無財產。 ㈣證據：提出臺灣臺北地方法院97年度易字第3400號刑事判決 、臺灣高等法院98年度上易字第875 號刑事判決、臺灣臺北 地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第22048 號宣示判決筆錄 、97年易字3400號傷害案98年2 月13日審判筆錄、臺灣高等 法院98年度上易字第875 號傷害案件98年6 月4 日審判程序 筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第3387號妨害名 譽案件刑事傳票、臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第19 31號處分書、臺灣臺北地方法院檢察署北檢玲改98他7120字 第91511 號書函、臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字第28 20號偽證案件通知、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第 18809 號傷害案件刑事傳票、98年度偵字第18809 號刑事答 辯暨聲請調查證據狀、臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字 第7869號妨害名譽案件通知、臺灣臺北地方法院檢察署98年 度他字第5387號傷害案件刑事證人傳票、全民健康保險證明 卡、中華民國身心障礙手冊、臺北市政府警察局萬華分局員 警工作紀錄簿。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明: 原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。
㈠本案起因被告於97年8 月21日中午傷害事件，被告否認先打 原告，亦非互毆。原告傷勢是因其將被告壓住、掐喉頭扣脖 子摔倒，瞬間跪勢雙膝著地碰撞、被告掙脫逃移動及原告使 力原因所造成小擦傷。原告編派傷勢嚴重事實，實則頭暈噁 心是夏日正午炎熱，並見被告因原告傷害行為導致被救護車
抬到和平醫院急診心中緊張所造成，該記載只是訴求「自述 」，並非被告所造成。而原告則拿著因騎機車及腳踏車交通 事故摔傷提告本人傷害，且原告無回診治療，實為原告陷害 入罪。被告對於地院及高院刑案判決都認為不實在，原告在 警局所做的筆錄不實在，員警工作紀錄簿不實，也有告警察 。
㈡原告醫療用驗傷，必定有過程及申請診斷書文費用，且原告 無醫療收據、計程車收據，該請求不實。原告本即有憂鬱症 ，原告則因本件刑案才得憂鬱症，且原告在案發前後、訴訟 出庭精神非常正常。
㈢唸過國小2 、3 年，近2 、3 年以開計程為業，前此是刻印 、名片，計程車出租他人。名下無財產，僅有車輛1 部。之 前幫忙繳貸款的房子是太太、孩子之名義，但本件遭原告打 傷後，因吃藥無法開車，就無能力幫忙。原告請求傳喚之證 人徐崇煒係原告朋友，被告於98上易875 號案件去年開庭時 曾透過該人告訴原告，因原告讓我骨折，所以要求10萬元， 但並非是確定金額。
㈣證據：提出臺灣臺北地方法院97年度易字第3400號刑事判決 、97年易字3400號傷害案97年12月26日、98年2月13日審判 筆錄、97年易字3400號刑事附帶民事訴訟起訴狀、臺北市政 府北市建一商號68字第115107號營利事業登記證、畢業證明 書、照片、臺北市計程車客運商業同業公會北市計客字第 97003號函、臺北市政府警察局萬華分局員警工作紀錄簿、 臺北市立聯合醫院北市醫和字第09734338800號函、聯合醫 院和平院區乙○診斷證明書、長庚紀念醫院診斷證明書、臺 北市立聯合醫院急診病歷、臺北市立聯合醫院急診醫囑單 ㈠、臺北市立聯合醫院急診護理紀錄㈠、臺北市政府消防局 救護紀錄表、臺北市立聯合醫院門診處方明細、聯合醫院和 平院區病患檢驗總表、超音波照片、臺北市立聯合醫院醫療 費用收據、計程車收據、收據、統一發票、估價單、臺北縣 政府戶政規費收據、天德堂中醫綜合醫院費用收據及藥品明 細、97年易字3400號刑事附帶民事訴訟起訴狀、內政部警政 署刑案資訊系統－個別查詢及列印、聯合醫院和平院區甲○ ○診斷證明書、臺北市萬華區調解委員會調解通知書、聲請 調解書、照片。
三、經查，本件兩造傷害案件，經本院97年度易字第3400號、臺 灣高等法院98年度上易字第875 號刑事判決確定，業經本院 調閱卷宗核閱無訛。至被告雖辯稱原告傷勢係因其將被告壓 住、掐喉頭扣脖子摔倒，瞬間跪勢雙膝著地碰撞、被告掙脫 逃移動及原告使力原因所造成云云。惟證人鄭金鐘於本院97
年度易字第3400號審理中證述：「當日被告甲○○在萬華火 車站左邊排班，離我2 部計程車遠，被告乙○則排在斑馬線 那邊，當時有2 部排班計程車載到客人離開火車站，所以有 其他排班計程車可以進入補位，被告甲○○這時候本來輪到 可以進去補位，但被告乙○卻插隊進入，所以被告甲○○就 下車問被告乙○為何插隊，被告乙○就用手打被告甲○○頭 部，用哪隻手我已經不記得了，被告甲○○就將被告乙○抱 住，我上前去排解，叫兩人不要再打，但被告乙○說還要再 打，我就離開他們2 人身邊，站在旁邊，他們2 人抱在一起 就倒在地上，被告甲○○先爬起來，但是用手摀住下體，被 告乙○就倒在地上哀號，後來警察就來了」（見該卷第81頁 反面至82頁反面）等語明確。且觀諸原告所受傷勢為右肘、 右膝、左膝挫傷、左外側胸痛等傷害，有聯合醫院和平院區 97年8 月21日診斷證明書在卷可稽，其中左外側胸痛顯係遭 毆打所致，而非原告自行摔倒或使力不當，應可認定。本院 並審酌上揭診斷證明書係傷害案件當日即至醫院看診隨即開 立，被告辯稱原告係因騎機車及腳踏車交通事故摔傷提告傷 害，當屬無據。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。本件原告以其遭被告毆打，受有右肘、 右膝、左膝挫傷、左外側胸痛等傷害，訴求給付慰撫金，洵 無不合。本院爰審酌兩造均以計程車為業，原係舊識，本次 乃因排班糾紛、被告先行動手所致互毆事件，幸原告所受傷 害程度尚非重大，並考量兩造名下各僅有車輛1 部，有財產 所得調件明細表附卷可佐，平日收入參酌卷附台北市計程車 客運商業同業公會97年1 月4 日北市計客字第97003 號函主 旨所示每月39,350元，亦難謂豐厚；又原告領有身心障礙手 冊等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15,000元為適當。五、綜上，原告請求精神慰撫金15,000元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，逾此部分之請求，尚非正當，其假執行之聲請，亦失所附 麗，爰併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規 定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、原告提起刑事附帶民事訴訟而經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第1 項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔問題 ，附予敘明。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書 記 官 許秀如