宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 齋藤智顯
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年2月11
日言詞辯論終結，同年2月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
確認被告所持有記載原告於民國九十八年二月二日所簽發、票面金額新臺幣壹萬零肆佰柒拾捌元、到期日為民國九十八年二月二日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國98年2月2日所簽發，票面金 額新臺幣（下同）10,478元之本票（下稱系爭本票），並聲 請本院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，系 爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，第三人夏陳良竊取原 告皮包並盜領現金，嗣經警查獲，並經臺灣桃園地方法院判 處有期徒刑6個月，被告作業疏失，在無確認身分證是否為 原告本人之下，竟給予借貸，為此，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告因原告於世峰通信有限公司購買手機一支， 被告依該契約第21條向世峰通信有限公司購買該債權，而執 有原告於98年2月2日簽發分期付款契約書暨系爭本票，原告 不依約履行償還該分期付款，經多次催討仍置之不理，避不 出面，被告為確保債權始向本院聲請強制執行，原告卻提起 本案，本件分期付款為原告所申辦。至原告稱夏陳良已被臺 灣桃園地方法院判處徒刑，顯與本案無關，被告所屬職員通 知原告繳款，原告指稱本分期付款案件非其所申辦，若如原 告所稱其身分證件遺失，而被盜辦屬實，原告為何不再次報 案，由警方偵查本案件是否為盜辦案，卻以舊案為由提出抗 辯，原告在隱瞞何事實，實令人起疑，被告審核分期付款案 件時，均有一定程序，除核對申辦人證件外，也會有電話照
會程序，被告審查人員有撥原告電話（03）0000000電話確 認，並無原告所稱之疏失等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之報案三聯 單、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第2652號聲請簡易 判決處刑書、臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第1500號刑事 判決等件影本為證，並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院98 年桃簡字第1500號夏陳良被訴詐欺等罪之刑事案件卷宗查明 屬實。被告雖以前揭情詞置辯，證人乙○○即士峰通信有限 公司職員固亦證稱：伊的印象中是庭上的莊小姐來填寫申請 書，但是是申請准許後是另一個男士來拿手機的，伊的印象 中那個男士是說他是莊小姐的同事，男士有拿單據來拿手機 ，伊是憑單取貨的。伊覺得原告很面熟，就是覺得伊對原告 有印象，覺得有看過他。我們通常來拿手機是本人來拿，本 件是因為一個年紀大約二十幾歲的年輕男子，而且他又來店 詢問數次，所以伊特別有印象等語。惟查：本件分期付款契 約及本票原本申請人簽名欄及發票人欄「甲○○」簽名筆跡 ，經法務部調查局以甲○○當庭書寫筆跡、中華電信股份有 限公司3G影音行動電話業務租用申請書比對結果，認二者筆 跡筆劃特徵不同，有法務部調查98年12月28日調科貳字第09 800626500號函附鑑定書可參，參酌證人乙○○亦證稱分期 付款申請書也是本人要親簽的，客人都是在門市現場書寫的 ，，但有時候，因為客人比較多，所以我們無法看到客人親 簽，但不會讓客人將申請書帶回去簽名，印象中莊小姐是單 獨來的，沒有其他人與她一起來等詞，足見原告所述本件分 期付款申請及系爭本票之簽發非其所為，應堪採信。是故， 被告辯稱系爭本票為原告所親簽云云，即非可採。五、綜上，被告為執票人，既無法舉證證明系爭本票上原告之簽 名係屬真正，從而，原告請求確認系爭本票之票據債權不存 在，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網