臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北消小字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○即臺北市私立國家經濟升學文理短期補習班
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還補習費事件，本院於中華民國99年1 月28
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按以私人名義獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易， 然既與民事訴訟法第40條第3 項之非法人之團體有別，自仍 應以該私人為當事人（最高法院41台上第1040號判例意旨參 照）。查原告起訴時，將被告姓名記載為「臺北市私立國家 經濟升學文理補習班」，嗣於民國99年1 月28日言詞辯論期 日更正被告為「臺北市私立國家經濟升學文理短期補習班」 。按獨資商號與其私人於民事訴訟上本屬一體，故獨資商號 起訴或被訴時，除以商號主人為當事人外，同時仍應表明獨 資商號之名稱，揆諸上開判例要旨可知，本院自得將被告姓 名更正為「甲○○即臺北市私立國家經濟升學文理短期補習 班」，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張:
㈠原告於97年9 月16日至被告之營業所，報名秋季班教育類所 課程（預定開課為97年10月21日），並繳交定金新臺幣（下 同）5,000 元，嗣隔日即同月17日再繳20,000元，完成報名 。報名時被告要求原告簽「暑期班入班，秋季班劃位」字樣 ，方得在該補習班試聽，原告在考慮不周下被迫簽立，嗣於 同月19日原告試看DVD 教學紀錄片，因內容與該補習班櫃臺 人員介紹明顯不同，且在被告秋季班預定課表上註明「開課 未達30人則改為DVD 課程」，故立即於同月20日至被告申辦 退費手續並取得退費證明單。惟被告竟表示依該補習班特別 規定僅能退還繳納費用50％予原告。
㈡被告收費收據未註明簡章核准文號，亦未依「臺北市短期補
習班管理規則」第36條規定簽訂補習服務契約書，依法招生 簡章或特別約定事項、契約書，應符合消費者保護法、公平 交易法及教育部公告之短期補習班補習服務契約書應記載及 不得記載事項。且依消費者保護法第15條規定，定型化契約 條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消 費者審閱全部條款內容。而95年9 月11日修正發布之臺北市 短期補習班管理規則，同時公布短期補習班補習服務契約書 範本，其中規範契約審閱期間至少5 日。依行政院公平交易 委員會對於升學文理補習班資訊揭露之規範說明，補習教育 事業倘憑恃其優勢地位或利用資訊不對稱之特性，促使學生 或其法定代理人為錯誤之決定或迫使學生或其法定代理人進 行交易，倘未給予合理審閱期間暨未交付予學生或其法定代 理人收執留存，致學生或其法定代理人不能據以思慮及主張 權益等，凡此足以影響交易秩序者，將有違反公平交易法第 24條規定之虞。而被告明知上揭規則及契約書範本已發布2 年餘，理應熟悉相關法令條文，卻故意不與學生訂立短期補 習班服務契約書，而未給予合理審閱期，致學生不能據以思 慮及主張權益，足以影響交易秩序，不僅違反「臺北市短期 補習班管理規則」，亦有違反「行政院公平交易委員會對於 升學文理補習班資訊揭露之規範說明」之公平交易法第24條 規定之虞。
㈢再者，依臺北市短期補習班管理規則之退費規定，清楚述明 補習班學生繳納費用後離班者，補習班應學生於開課日前幾 日以前辦理退費條文，其用意在本於平等互惠之原則。被告 私定學員須知之特別約定「循環式」教學課程，其中規定如 「報名日期即為實際上課日期」、「學員一旦開始報名，不 論正課或旁聽皆視為實際上課日開始」、「暑期班或秋季班 循環上課」、「本班雖採循環上課但每年每期開課狀況不一 ，請以櫃臺公告的課程為主」、「開課未達30人則改為DVD 課程」，其用意係企圖規避臺北市短期補習班管理規則之退 費規定。且被告藉故用「報名日期即為實際上課日期」私立 契約，未給予合理審閱期即要求學生簽訂入班上課之不公平 交易條約，其作法似抵觸民法第92條之規定，被告利用其優 勢地位及資訊不對稱的情況下，引導原告能提早試聽課程， 以致讓原告簽立「暑期班入班，秋季班劃位」字樣，疑似有 詐欺之行為。原告從報名完成至辦理退費時間僅有3 日，而 被告僅退還繳納費用50％；期間原告僅試看一次DVD 教學紀 錄片，被告要求懲罰金額過高，雖原告已滿20歲，但仍是學 生身份，無法洞悉被告設計「循環式」課程的陷阱。相對於
其他補習班採用「臺北市短期補習班管理規則之退費規定」 ，清楚述明補習班學生繳納費用後離班者，補習班應學生於 開課日前幾日以前辦理退費條文，僅規定沒收5-10％，有很 大不同，被告要求懲罰沒收原告12,500元，非常不合理。而 教師親自上課之傳授解惑與看DVD 課程，教學效果明顯不同 ，對於補習班成本亦顯著不同，而該被告以名師授課招生廣 告，又私訂「未達30人則改為DVD 課程」之不平等條款，明 顯有不實廣告之行為，亦有違反公平交易誠信原則。被告私 訂不合理之學員須知之特別約定，其用意在規定一旦學生報 名，不管招生學生多寡，可以改為DVD 課程，若要退費則將 被懲罰沒收超過50％之補習費。因此，被告私訂學員須知之 特別約定，疑似違反公平交易法及消費者保護法之平等互惠 之原則。綜上而知，被告利用不實的廣告、不公平的特別條 款，在資訊不對稱及未給予合理審閱期狀況下，讓原告不能 據以思慮，做出錯誤的報名繳費及簽訂入班決定。為此聲明 ：㈠被告應返還原告25,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
㈣對被告答辯之陳述:
⒈被告抗辯原告確實了解該班課程說明及「臺北市短期補習班 管理規則」並了解「學員上課須知」內容且領取，並有原告 簽名。然被告未依「臺北市短期補習班管理規則」第36條規 定、臺北市政府教育局98年8 月18日北市教社字第09838002 400 號函及「臺北市98學年度第1 學期高國中校長會議記錄 」，與原告簽訂「補習服務契約書」，僅私訂「學員上課須 知」，且被告向教育局申請核准科目，與該班招生科目，相 差甚大，舉凡所有大學系所之科目均在其市招範圍。綜上， 被告違反「臺北市短期補習班管理規則」、「教育部94.9.7 公告之短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」 及消費者保護法規定。
⒉被告辯稱在尚未繳費報名欲參加之課程前，學員可就本班所 訂之「學員上課須知」或參酌臺北市教育局的「補習服務契 約書範本」決定是否同意後，再決定是否參加該課程輔導。 實則臺北市政府社教處僅提供僅為契約書範本，而被告於班 內公告為該私訂之學員須知，亦非補習服務契約，且被告應 主動及必要提供契約書及合理審閱期，而非學生應自行了解 及行使5 天審閱期之權利，況原告在資訊不明及不能據以思 慮之情況下向被告報名，從繳費至辦理退費期間僅3 、4 日 ，尚未逾越教育局規定之契約審閱期，此足以影響交易秩序 者，不僅違反「臺北市短期補習班管理規則」，亦有違反「 行政院公平交易委員會對於升學文理補習班資訊揭露之規範
說明」之公平交易法第24條規定之虞。
㈤證據：提出報名繳費收據、97年秋季班預定課表、退費證明 單、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、國家文 教機構國家補習班＆商碩補習班〈研究所部〉學員須知、臺 北市短期補習班管理規則、臺北市短期補習班補習服務契約 書範本、行政院公平交易委員會對於升學文理補習班資訊揭 露之規範說明、臺北市政府教育局北市教社字第0983800240 0 號函、短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項 事項、臺北市教育局網站選擇補習班小妙招、臺北市98學年 度第1 學期高國中校長會議暨實務工作研討會議實施計畫、 被告經教育局核准科目、（97）國家文教機構（國家＆商碩 ）研究所部秋季班【預定】課程表、行政院消費者保護委員 會消保督字第0980011033號函。
二、被告抗辯：
㈠原告於97年9 月16日報名97年度一年制研究所秋季班普通心 理學、教育研究法、輔導原理等課程。本班暑期班與秋季班 是同一課程循環，故該員選擇暑期班入班上課，秋季班劃位 。
㈡原告報名時，確實了解本班課程及臺北市短期補習班管理規 則，由原告附件四之眉批、圈選、劃記皆為本班職員於原告 報名當時逐條說明所留記號，足見已確實揭露原告應有之權 利、義務。
㈢原告於報名秋季班課程後，亦了解可至暑期班旁聽課程，原 告於97年9 月17日至同月19日確有入班上教育研究法2 堂及 普通心理學1 堂，合計3 堂實體課程，可由附件旁聽登記表 及簽到表觀之。蓋原告如至DVD 補課，需提出補課券或DVD 上課證，原告上的補習課程非DVD 課程，僅約定若開課人數 未滿30人，則採DVD 教學，非原告所陳稱僅試看DVD 教學紀 錄片。嗣同月20日原告來班申請退費計算，惟該員報名本班 課程已上3 堂課，依據本班學員須知之特別說明第1 項，學 員一旦報名，不論上正課或旁聽，皆視為實際上課之日開始 。故依「臺北市短期補習班管理規則」第33條第5 項學生於 實際開課日期起第2 日（或次）上課後且未逾全期（或總課 程時數）1/3 期間內提出退費申請，補習班應退還約定繳納 費用50％。原告僅上課3 堂，未超過1/3 ，故依規定退還約 定繳納費用50％。
㈣原告主張「補習服務契約書」應給予審閱期間至少5 天，查 學員在尚未繳費報名欲參加之課程前，學員可就本班所訂之 「學員上課須知」或參酌「補習服務契約書範本」決定是否 參加該課程輔導。依消費者保護法第2 條第7 款規定為確保
消費者充分知悉報名補習班各類課程之權利義務關係，各補 習班應依上述規定於班舍內顯明處公告「短期補習班補習服 務契約書應記載及不得記載事項」，依據上述規定，本班於 「教務處公告」區公告本班「學員須知」，學員在尚未繳費 報名欲參加之課程前，學員可就本班所訂之「學員上課須知 」或參酌臺北市教育局的「補習服務契約書範本」決定是否 同意後，再決定是否參加該課程輔導。原告97年9 月16日來 班報名時，同月17日來班繳清學費隨即入班上課，足見原告 早已了解並行使「審閱期間至少5 天」該權利後，才來班報 名上課。
㈤原告主張違反公平交易法第24條規定，本班已於98年3 月底 接獲行政院公平交易委員公壹字第0980002900號函，要求原 告說明違反公平交易法第24條規定，經原告於98年4 月8 日 函覆說明，於同年5 月底，接獲行政院公平交易委員公壹字 第0980005091號回函，認本班「尚難認有違反公平交易法規 定情事」。原告另於98年6 月中，接獲臺北市政府教育局北 市教社字第09802846500 號函，認定原告亦符合教育局所有 規範。是以聲明：㈠駁回原告之及其假執行之聲請；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈥證據: 提出國家文教機構（國家補習班＆商碩補習班）報名 表、課程暨劃位狀況紀錄、異動狀況紀錄、97暑期班正課預 定課表及秋季班預定課表、臺北市短期補習班管理規則、國 家文教機構國家補習班＆商碩補習班〈研究所部〉學員須知 、研暑科目教研旁聽登記表、研暑科目普心簽到表、被告「 教務處公告」區公告本班「學員須知」相片、行政院公平交 易委員會公壹字第0980002900號、第0980005091號函、原告 函覆行政院公平交易委員會函、臺北市政府教育局北市教社 字第09802846500 號函、臺北市政府教育局北市教社字第09 737727100 號函。
三、經查，原告於97年9 月16日報名被告秋季班之普通心理學、 教育研究法、輔導原理課程，該課程屬循環課程，原告係暑 期班入班上課、秋季班劃位，並於當日繳交5,000 元、隔日 再繳20,000元，嗣於同月20日申請退費，被告允退繳納費用 50％等情，為兩造同陳，並有報名繳費收據、退費證明單、 國家文教機構（國家補習班＆商碩補習班）報名表、課程暨 劃位狀況紀錄、異動狀況紀錄在卷足稽，堪信為實在。從而 ，本件爭點厥為：被告未與學生訂立短期補習班服務契約書 ，而按學員須知特別約定之循環課程辦理退費，且未給予合 理審閱期，是否違反臺北市短期補習班管理規則、公平交易 法第24條、消費者保護法、民法第92條之規定？
㈠依兩造同陳本件係屬循環課程，即先後開設之班別雖屬完整 獨立，惟內容則係相同課程之循環，學員一旦報名，即可開 始上課，核此實為補習實務所慣見。是被告機構報名表記載 ：特別說明⒐特別約定：「報名日期即為實際上課日之開始 ，若欲於新班開課才上課者，請事先告知」；及學員須知特 別說明：「學員一旦報名，不論上正課或旁聽皆視為實際上 課日開始」等語，當係本於該循環課程之性質所為特別約定 ，尚難謂有何違反臺北市短期補習班管理規則或民法第92條 詐欺、脅迫之情。
㈡次按，消費者保護法第11條之1 固規定：企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容。而95年9 月11日修正發布之臺北市短期 補習班管理規則，同時公布短期補習班補習服務契約書範本 ，其中規範契約審閱期間至少5 日。惟審閱期間之立法意旨 ，在保障消費者於簽約前有充分時間以瞭解定型化契約內容 （行政院消費者保護委員會91年10月12日消保法字第01137 號函、93年3 月1 日消保法字第0930000500號函參照）。本 件報名表如上述特別約定下方記載：報名者同意上述各項說 明暨了解學員須知內容並已領取等文字，並由原告簽名；本 院並審酌原告所提學員須知就聽課資格、退費規定部分，分 別有圈選、劃記及星號註記，足認被告所辯其職員於原告報 名當時曾逐條說明之情，尚非虛妄，應認原告於報名之時確 已了解該學員須知之內容，自無違反消費者保護法或足以影 響交易秩序之違反公平交易法第24條規定。至臺北市短期補 習班管理規則第36條固規定：補習班開設各類班次，應與學 生簽訂補習服務契約書，並有短期補習班補習服務契約書範 本。然縱有違反，依同規則第50條，僅主管機關得視其情節 輕重，依補習及進修教育法第25條規定，分別為糾正、限期 整頓改善、減班招生或停止招生之處分。當無從遽認兩造之 約定無效，應甚明確。
㈢末查，被告抗辯原告曾於97年9 月17日、同月19日入班上課 ，業據提出研暑科目教研旁聽登記表、研暑科目普心簽到表 為證，且依原告訴訟代理人於98年5 月14日：「原告在這兩 天都只有看DVD 。」（見該日言詞辯論筆錄）等語，足認原 告於上揭日期確曾到班上課。至原告訴訟代理人嗣復翻異前 詞，改稱：「附件5-1 ，他只有領講義，未上課，5-2 上的 是DVD 」（見98年9 月22日言詞辯論筆錄），已與前此所述 不符，是否可採，顯尚有疑，原告復未能舉證證明其嗣所稱 之情始為真實，自無以遽信。本院復參酌被告機構報名表已 特別約定報名日期即為實際上課日之開始，而原告係於97年
9 月16日填具報名表、同月17日繳清費用，核至同月20日申 請退費之時，已符臺北市短期補習班管理規則第33條第1 項 第5 款：學生於實際開課日起第2 日上課後且未逾全期1/3 期間內提出退費申請，補習班應退還約定繳納費用百分之50 之規定。從而，被告允退12,500元，洵無不合，原告逾此部 分之請求，無從准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予 駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件原告雖部分勝訴，惟其勝訴部分金額，本為被告允為給 付之數額，僅原告拒絕收受，爰依民事訴訟法第79條命由原 告負擔訴訟費用，並依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書 記 官 許秀如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元