臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰零陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而 為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人富田電機股份有限公司所有並由 訴外人張其本所駕駛車號9679-LQ號自用小客車之車體損失 險，於民國（下同）98年2月22日20時21分許，被告騎乘車 號NQL-919號普通重型機車沿臺中市○○區○○路右轉福雅 路往大雅鄉方向行駛，行經安林路與福雅路路口時，因其轉 彎未注意應依遵守燈光號誌，致與由訴外人張其本駕駛且正 於福雅路上由西屯路往大雅鄉方向直行之上開自用小客車發 生碰撞，而使該車受損，經修理支出工資費用新臺幣（下同 ）1萬5306元，原告業已賠付被保險人，爰依保險代位求償 權及侵權行為損害賠償請求權請求被告給付賠償金等語，並 聲明：被告應給付原告1萬5306元。被告則未於言詞辯論期 日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據原告提出行車執照、汽車險 賠款同意書、估價單、車損照片、道路交通事故現場圖、統 一發票、戶籍謄本各一份為證，且經本院向臺中市警察局第 六分局調閱本件肇事資料，查核屬實；而被告對於原告上開 主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬 實。按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；又汽車（含機車）駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕 車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第114條第2款 分別定有明文。查本件案發時，被告騎乘前開普通重型機車
前已飲酒或類似物後吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克， 應不得駕車，且其行經該交岔路口，本應遵守燈光號誌，但 被告未依上開規定即貿然右轉，致與原告所承保之上開車輛 發生碰撞，被告就本件肇事自有過失，是原告主張其因本件 肇事受有損害，且被告過失行為與其所受損害有因果關係， 應堪信為真實。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第191條之2、第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損 減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第 9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自 用小客車因本件車禍毀損，支出修車費用（即工資）1萬530 6元部分，業據原告提出統一發票、估價單各一份為證，堪 認屬實。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付1萬5306元，為有理由，應予准許。六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，且為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條 之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費 用為1000元（裁判費），由被告負擔，附予敘明。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網