給付電費
臺中簡易庭(民事),中簡字,98年度,3350號
TCEV,98,中簡,3350,20100205,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3350號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　五淵建設企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國99年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰柒拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 又公司經中央主管機關廢止登記者，準用前三條之規定。公 司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權。第85條之規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法 第24條、第26條之1、第322條第1項、第85條第1項前段、第 334條分別定有明文。是股份有限公司經中央主管機關廢止 登記後應行清算，如非章程另有規定或股東會另選清算人時 ，依公司法第322條第1項前段規定應以董事為清算人。查被 告五淵建設企業股份有限公司業經經濟部以民國（下同）97 年9月15日經授中字第09735136450號廢止登記在案，且於廢 止登記後，未向本院呈報清算人，有原告提出之經濟部98年 7月16日經授中字第09833799660號函檢送之股份有限公司變 更登記表及本院99年1月20日中院彥民科字第7067號函在卷 可稽；是可認被告公司於廢止登記後，並未選任清算人，依 前揭規定，應以其董事為清算人；而查被告之董事分為乙○ ○、丙○○2人，自應併列為被告公司之法定代理人即清算 人，核先敘明。另被告法定代理人之一丙○○經合法通知雖 未於言詞辯論期日到場，然被告另一法定代理人乙○○既已 到場，揆諸前開規定，乙○○即可代表被告公司合法應訴， 併此敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告訂有電力使用契約，由被告向原 告申請在門牌號碼臺中縣太平市○○路○段53巷5號，登記使 用表登非營業用電，電號為00-00-0000-00-0之電力，積欠



98年4月份及6月份電費合計新臺幣（下同）11萬2674元，經 限期繳納並派員催告，被告均未為給付，爰請求被告給付。 並聲明：被告應給付原告11萬2674元。
三、被告則以：該公司因經營不善並於86年間就已休業，該公司 所設立之上開電表究其設立目的及用途，伊不清楚，依據使 用者付費原則，被告無須支付該電費等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免予假執行 。
四、得心證之理由：
㈠本件原告上開主張之事實，業據原告提出電費收據及催繳電 費函各2紙為證，是原告上開主張被告有積欠電費之事實， 自堪信為真。
㈡雖被告曾具狀陳稱：該公司因經營不善並於86年間就已休業 ，該公司所設立之上開電表究其設立目的及用途，伊不清楚 ，依據使用者付費原則，被告無須支付該電費云云。惟按系 爭電力使用契約，係兩造所訂定，兩造自應受其拘束，被告 當初設立上開電表之目的及用途究竟為何，並不影響兩造間 仍有效之系爭電力使用契約，則於兩造間終止系爭契約前， 或被告向原告申請電力使用人名義變更前，系爭電力使用契 約，仍應存續於兩造之間，應屬無誤，縱使被告上述抗辯事 實為真，然因被告既未向原告聲請變更系爭電力使用契約之 當事人，基於債之相對性，原告得以主張請求繳納電費之對 象，即為被告而非他人，是被告自不得以其不知當初設立系 爭電表之目的及用途，以及被告已休業等為由，拒絕原告給 付電費之請求，被告拒絕原告電費之請求，應無理由。 ㈢從而，原告基於電力使用契約之電費給付請求權之法律關係 ，請求被告給付原告11萬2674元，洵屬有據，應予准許。五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免予假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併此敘明。六、訴訟費用負擔及假執行（含免予假執行）宣告之依據：民事 訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官