臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡聲字第208號
聲 請 人 陳景新律師即延穎實業股份有限公司破產人
相 對 人 彰揚企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 成立機械股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人 甲○○原名王寵勝.
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人甲○○（原名王寵勝）所發如附件所示之「延穎實業股份有限公司尚未領取分配款之債權人領取通知書」為公示送達。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人甲○○（原名王寵勝）負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣臺灣苗栗地方法院91年度執破字第1 號債 權人臺灣銀行松江分行等與破產人延穎實業股份有限公司間 破產事件，聲請人製作之分配表業經臺灣苗栗地方法院認可 ，並於民國98年3 月3 日公告。詎聲請人將如附件所示之「 延穎實業股份有限公司尚未領取分配款之債權人領取通知書 」分別對相對人彰揚企業股份有限公司（下稱彰揚公司）、 成立機械股份有限公司（成立公司）之公司登記地及相對人 甲○○（原名王寵勝）住所地寄發，惟該通知書卻因「無此 公司」及「查無此人」以致原件遭退回，致不能送達，非因 聲請人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。
三、聲請人主張之上開事實，固據其延穎實業股份有限公司尚未 領取分配款之債權人領取通知書及掛號郵件退件信封等件為 證。查：
（一）相對人甲○○（原名王寵勝）部分：相對人甲○○（原名 王寵勝）住所地為桃園縣桃園市○○○街147 號12樓，有 相對人甲○○（原名王寵勝）戶籍謄本1 紙在卷可憑，而 退件信封上既經郵務機關註明「原址查無此人」，堪認相 對人甲○○（原名王寵勝）已屬行方不明。是聲請人既非 因自己之過失不知相對人甲○○（原名王寵勝）之居所， 致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合， 應予准許。
（二）相對人彰揚公司部分：按解散之公司除因合併、分割或破 產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內， 視為尚未解散。清算人有數人時，得推定一人或數人代表 公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司 之清算，以董事為清算人，此亦為公司法第24條、第25條 、第334 條準用第85條第1 項、第322 條第1 項本文所明 定。查本件相對人彰揚公司前因有開始營業後自行停止營 業六個月以上之情事，業由經濟部依公司法第10條第2 款 規定於98年11月10日經授中字第09834165950 號函命令解 散在案，有上開函文在卷可稽，而相對人彰揚公司亦未向 本院聲報清算登記，有本院查詢表一份在卷可稽，依上開 規定，本件相對人彰揚公司既未向本院聲報推定代表公司 之清算人，則其董事皆屬有代表公司之權之清算人，是聲 請人欲向相對人彰揚企業股份有限公司為意思表示之通知 ，自應向其法定代理人（清算人即全體董事）為之。惟本 件聲請人對相對人彰揚公司所為公示送達之聲請，僅提出 分別寄發至「桃園縣觀音鄉○○村○○○路48號1 樓」、 「臺北市○○里○○鄰○○路杏林巷40號」遭退回之信封， 並未對相對人彰揚公司之全體法定代理人之住所一併寄發 ，揆諸上開規定，本件聲請人對相對人彰揚公司所為公示 送達之聲請，於法不合，應予駁回。
（三）相對人成立公司之主營業所所在地為「臺北市○○路8號8 樓之19」，其法定代理人丙○○住所地為「臺南縣柳營鄉 ○○○路三段9 號」，有相對人公司變更登記表及其法定 代理人丙○○戶籍謄本在卷可憑，而退件信封上郵務機關 雖分別註明「查無此公司」及「招領逾期退回」，然經本 院依職權函請臺南縣政府警察局派員查訪相對人之法定代 理人丙○○目前有無居住上開地址，其調查結果為相對人 之法定代理人丙○○現確實居住該址，惟因從事載運瓦斯 工作，平日返回住處多為晚間11時30分後，而凌晨6 時許 即外出工作，較難掌握其行蹤，此有臺南縣警察局新營分 局柳營分駐所職務報告書1 份附卷可稽，依上開說明，難 認相對人應受送達處所不明，是聲請人所為本件之聲請， 經核俱與前揭聲請公示送達之要件不符，其所為聲請顯屬 於法無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 79條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網