宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2368號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
複代理人 陳松鈴律師
被 告 甲○○
前列四人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
上列當事人間98年度板簡字第2368號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年1月18日辯論終結，於中華民國99年2月4日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）緣原告戊○○從未與被告甲○○、乙○○、丁素芬、己○ ○、庚○○等五人有任何借貸關係。詎原告於民國（下同 ）98年10月7日向板橋地方法院聲請閱卷而得知上列被告 等人持上開偽造本票，逕向鈞院91年度票字第5835號對本 票聲請強制執行。嗣後，上列被告檢附該「民事裁定確定 證明書」及相關資料為執行名義，並並對原告所有不動產 參與分配，得到分配款637,615元，並由被告羅斯聰代表 具領上開款項分配予上列被告等人，損害原告之權益。查 ，系爭本票是被告之一甲○○，於鈞院另案98年度訴字第 378號之侵權行為損害賠償事件（下稱板院賠償事件）， 在民國（下同）98年4月22日上午10時55分於該院「第九 法庭」進行公開辯論自稱：系爭本票是伊叫代書開的。準 此，系爭本票是經被告等人偽造，當無疑議。為此，原告 爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決確認被告等人持 有載名原告之本票號碼022930號，發票日90年9月20日； 提示日無載日期，票面金額為新台幣（下同）200萬元本 票債權不存在。
並提出本票、臺灣板橋地方法院91年度票字第5835號本票
裁定、確定證明書、強制執行通知等件影本為證。（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告謂原告與訴外人林智能因合會（板橋地方法院98年度 訴字第378號民事判決）及觸犯偽造私文書遭刑事判決有 罪等原因，因此認為對於原告是有債權存在。惟上述原因 與本件請求確認系爭本票債權不存在之訴之法律關係，毫 無關聯。縱然被告對於原告有債權存在，亦無法證明系爭 本票為真正。
⑵又被告謂原告提起本訴已釐於時效。惟原告係於98年10月 7日向板橋地方法院聲請閱卷（板橋地方法院91年度票字 第5835號聲請對本票准許強制執行事件）而得知上列被告 等持有上開偽造系爭本票，因此原告於98年10月12日提起 本訴未釐於時效。
⑶本件系爭本票並非原告簽發的，且發票人簽名部分空白、 只有蓋章，系爭本票上所有之文字（包括票面額記載「貳 佰萬元正」及發票人之地址、電話，日期等），均非原告 之筆跡，全部非原告書寫。原告亦無授權任何人簽發系爭 本票，顯然系爭本票是偽造的。
二、被告則以：
（一）緣兩造間與訴外人林智能 (原告戊○○之前夫)於88年4月 25日起具有合會關係，期間由88年4月25日起至91年3月25 日止，每月25日開標，此見鈞院98年度訴字第378號民事 判決。查其後原告及訴外人林智能因上開系爭合會涉及偽 造私文書之不法行為，而遭刑事判決有罪。次查原告為與 被告解決前揭合會糾紛，遂設定抵押權及開立系爭本票予 被告，此見上述民事判決書第1頁至第3頁第1行可稽。（二）另查被告其後就上開本票依法聲請本票裁定，爾後並於法 院拍賣原告所有房地時獲部分清償，彼時鈞院民事執行處 也通知被告提債權原本即系爭本票。復查因系爭合會遭原 告等冒標，因此，被告於鈞院對原告提起損害賠償訴訟， 並獲得部分勝訴判決，顯見因原告等之不法冒標行為，被 告對於原告是有債權存在。
（三）末查原告提起本訴依其98年11月16日所提之民事補充理由 暨聲請調查證據狀第2頁「貳」「一」第1行所載「…爭議 於系爭本票並非原告所開立…」，換言之，原告是以系爭 本票是被偽造而提出本訴。
（四）由被證一判決書第2頁「二」（一）所載，系爭本票之開 立是有原因即是因系爭合會遭原告等冒標，所以才有原告 設定抵押權及開立本票之行為，原告對同於90年9月20日 所為之抵押權不否認，何以對同時開立之系爭本票否認，
顯有矛盾，更何況，抵押權之設定為最高限額抵押，本就 需有本票之開立以為債權表徵，此見該抵押權設定時所附 其他特約事項第一條約定自明，可證系爭本票確是於90年 9月20日與抵押權設定資料一併製作，而非被告偽造。（五）又原告既已於鈞院98年度訴字第378號民事判決第二頁「 二」（一）自認系爭本票開立原因及由其開立，且經鈞院 判決自有其法律上效力，易言之，系爭本票絕非被告偽造 ，豈容原告於本件否認。
（六）末被證一至被證四都是由鈞院或最高法院所為之判決、裁 定、通知，有其法律上定效力，且原告之刑案也已有罪確 定，在在可證系爭本票確有其開立之原因，而非被告偽造 。
（七）原告提起本訴依其98年11月16日所提之民事補充理由暨聲 請調查證據狀第2頁「貳」「一」第1行所載「…爭議於系 爭本票並非原告所開立…」，換言之，原告是以系爭本票 是被偽造而提出本訴。依被證三所載「發票人如主張本票 係偽造、變造者，應於接到本裁定後二十日之不變期間內 ，對執票人向本院另行提起確認之訴。」細觀該裁定於91 年7月23日製作，於91年11月20日確定，而原告迄今始提 本訴，應已罹於時效，不得提起。
（八）被告並非認為刑事判決等於債權存在，因刑事判決是原告 以被告等人名義冒標且收取標金，經法院所有程序審理此 行為已證實觸犯偽造文書罪而遭判決，然本票債權不存在 之訴，只因原告混淆事件，本票係原告與訴外人林智能在 宣布倒會二人協商後釋出善意願把原告名下不動產房屋讓 被告抵押設定，也因辦理抵押設定而開出此本票作為債權 憑證 (非原告所指借貸證據)，然此本票也是在辦理抵押 設定同時經由原告同意所開出，且此本票印鑑章之印鑑證 明也是原告本人申請之文件，並非原告所指偽造或不存在 等證詞。
（九）系爭本票並非原告簽發的，此舉實在讓被告等無法理解， 因辦理抵押設定及所開出之本票都是經由代書代筆，且也 告知原告在辦理抵押設定的同時有開本票作為債權憑證， 而當時原告也有告知不識字因此沒有簽名只有蓋印鑑章。 然此本票雖非原告簽發但所有資料經由代書代筆，且在原 告同意之下完印後將所有資料依照一切程序辦理，因此系 爭本票並非需原告所簽發，此本票還是具有真實性。（十）原告並非系爭合會之會首，雖無法書寫被告等人之名字， 但在刑事判決第一頁事實裡已詳載原告之犯意非被告臆測 ，此觀91年5月13日下午20時45分至21時17分，台北縣警
察局中和分局對林智能訊問 (調查)筆錄第二頁第14行至 第15行載明: 「會錢大部份由我收取，一部分由我前妻戊 ○○收取」故原告須付系爭合會之連帶賠償責任。(十一)辦理抵押設定之所有資料都是經原告提供所辦理，包括印 鑑章之印鑑證明也由原告親自辦理。原告也曾在法庭上說 印鑑章是被告偽刻，經法官詢問審核後證實此印鑑章為原 告所有，此證明原告有意推卸。因當時告知原告此系爭本 票須簽名，然原告以不識字沒簽名而只蓋印鑑章，為此原 告便指此本票為被告偽造。等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
(一)按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法 律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在 私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判 決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件訴訟 ，自有確認之利益，合先敘明。
(二)本件原告起訴主張：被告等以所持有由原告所簽發之如附表 所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲請以91年 度票字第5835號本票裁定准予強制執行在案，然系爭本票是 經被告等人偽造，被告不得持以聲請本票裁定並聲請強制執 行，從而系爭本票債權係不存在。惟上情則為被告所否認， 並以前詞置辯。則本件兩造間有爭執，應先予以審究者，厥 為系爭本票是否為偽造？兩造間是否有債權債務關係存在？(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查，本件兩造間確有合會法 律關係之債權債務關係存在，並因系爭合會之債權、債務之 關係，而設定本件抵押權及開立系爭本票，有前案即本院98 年度訴字第378號民事判決在卷可稽，而抵押權之設定係屬 從屬之物權，自須有主債權之存在，故可證兩造間確另有債 權債務關係存在。另原告主張系爭本票係受偽造而開立云云 ，然經查系爭本票上發票人欄為以蓋章代簽名，其他文字部 分雖係由代書所書寫，業經該證人（即代書）魏阿麗到庭證 述在卷（見本院99年1月18日言詞辯論筆錄），惟依上述情 節觀之，兩造間既確有債權債務關係於先，又由原告提供不 動產設定抵押權等之資料供設定抵押權於後，況於被告等人 提出拍賣抵押物以及分配款項時亦無疑義，而如無授權，該
第三人之代書更無可能逕自填具本票，是依上情節可證系爭 本票當時係確有經由原告之同意以及授權代書簽發並蓋用其 印章，其事後於抵押物經拍賣後，始提出謂系爭本票簽發係 受偽造云云，顯與常情不合，故本件原告主張自不可採信。四、則綜上以觀，原告既無法舉證說明其系爭本票係無故受被告 等人偽造所簽發，則其於系爭本票裁定後復提起本訴，主張 本票債權不存在，於法顯有未合，其訴應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日 書記官 石于倩