最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第368號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年10月29
日臺北高等行政法院98年度訴字第1515號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人辦理民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，列 報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）3,300,000元，被上訴人 依據財政部高雄市國稅局通報及查得資料，核認上訴人虛報 土地捐贈扣除額2,772,000元，另被上訴人所屬信義稽徵所 查獲上訴人漏報本人、配偶黃崇濱及扶養親屬黃貴庸之營利 、利息及租賃所得合計118,731元（處分書誤繕為119,731元 ），核定綜合所得總額5,837,076元、淨額4,079,084元，並 按所漏稅額裁罰1倍計441,668元。上訴人就罰鍰部分申請復 查，經被上訴人以98年3月20日財北國稅法二字第098021448 7號復查決定准予追減罰鍰8,933元；上訴人仍不服，遂循序 提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院之判決上訴，主張略以： 上訴人93年度綜合所得稅結算申報虛列捐贈扣除額事，業經 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以96年度偵字
第11084號為緩起訴處分確定，併依所附條件向臺灣更生保 護會臺北分會（下稱臺北更生會）支付35萬元；另上訴人之 配偶亦經臺北地檢署以96年度偵字第12923號為緩起訴處分 確定，亦依所附條件向臺北更生會支付15萬元。緩起訴處分 附有附帶條件義務，實質上仍屬刑事處罰，合計上訴人暨配 偶已遭按逃漏稅額395,481之1.26倍即50萬元之實質刑事法 律處罰，相當行政處罰之不利益，基於行政罰法第26條第1 項前段及第2項「一事不二罰原則」之規定，被上訴人不得 再為系爭罰鍰處分，原判決未察，自有判決違背法令之情等 語，雖以該判決違背法令為由。惟查，原審係審酌上訴人虛 報土地捐贈扣除額2,772,000元及漏報本人、配偶黃崇濱及 扶養親屬黃貴庸之營利、利息及租賃所得合計118,731元而 維持被上訴人所為之裁罰處分；又依臺北地檢署96年度偵字 第11084號緩起訴處分書，可知上訴人因違反稅捐稽徵法事 件，遭臺北地檢署為緩起訴處分，期間為2年，並於緩起訴 處分確定後3個月內，向臺北更生會支付35萬元，且已期滿 未經撤銷，依刑事訴訟法第260條規定，有等同不起訴處分 已確定之效力，則依行政罰法第26條第2項規定，得依違反 行政法上義務規定裁處之，是本件罰鍰處分並無違反「一事 不二罰」之違法情事，上訴人主張緩起訴處分等同刑事處罰 ，純係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁 斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判 決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何 違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為 不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日 書記官 賀 瑞 鸞