最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第349號
上 訴 人 祭祀公業王紹堂
管 理 人 甲○○
訴訟代理人 施煜培 律師
施承典 律師
被 上訴 人 臺南縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國97年3月27日
高雄高等行政法院96年度訴字第895號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人起訴主張略以：原判決認被上訴人民國69年1月12日 發布實施仁德（文賢地區）都市計畫（下稱系爭計畫）僅屬 法規性質，非行政處分，無視系爭計畫特別針對上訴人所有 之5筆土地（下稱系爭土地）為特別之使用分區劃定，對上 訴人權益造成特別之侵害，有適用行政程序法第92條第1項 不當、違背本院59年判字第192號判例、違反司法院釋字第 156號解釋及判決不備理由之違法。又原判決認系爭計畫縱 屬行政處分，亦未達一望即知之重大明顯瑕疵之程度，其具 體理由係依據內政部61年3月25日函釋意旨，惟本件系爭土 地為上訴人所有，非嘉南藥專自有土地，不符合前揭函釋之 要件，原判決以之為據，判決理由顯有矛盾。
三、經原審以：按司法院釋字第156號解釋意旨，依都市計畫法 所為之都市計畫擬定、發布及依同法第26條規定所為定期通 盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬法規性質，並非行政處分 。都市計畫之擬定及發布，既為法規性質，人民即不得循提 起行政爭訟之方式為救濟。經查，被上訴人69年1月12日公 告發布實施之系爭計畫，乃依都市計畫法第13條及第21條所 為之都市計畫擬定及發布，依前所述，都市計畫之擬定、發 布，本質上為法規之性質，非一具體事件之處理，亦非直接 限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，故此都市計畫之 擬定及發布，縱涉及上訴人所有系爭土地，仍非行政處分。 又所謂行政處分無效，係指行政處分具有一定之瑕疵而自始 確定不發生效力之謂。縱認系爭計畫屬行政處分，亦未達一 望即知之重大明顯瑕疵之程度。至於現行都市計畫之使用分 區編定倘已不再使用「私立○○學校用地」之編定方式，而 應以「文教區」代之，自應依都市計畫法第26條規定，於仁 德鄉公所進行通盤檢討時提出建議予以檢討，併此敘明，因 駁回上訴人之訴。經核，本件上訴人對於高等行政法院判決 上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟其上訴意旨，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，有判決不備理由，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明
法官 黃 秋 鴻
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日 書記官 黃 淑 櫻