最高法院民事判決 九十九年度台上字第二四七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
被 上訴 人 財團法人天主教聖保祿修女會醫院
法定代理人 己○○
被 上訴 人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十八年
十月十三日台灣高等法院第二審判決（九十五年度醫上字第一八
號），一部提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人丁○○、丙○○、戊○○係被上訴人財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）之受僱人，被害人余青遠於民國九十年十二月十三日二十一時五十分許，因車禍受有腿部骨折及頭部傷害，經送往聖保祿醫院救治，該醫院之醫療人員於手術前，未給予必要之檢查與處置，亦未向被害人或其家屬告知有發生脂肪栓塞之可能性。戊○○未觀察二十四小時，查看有無腦水腫之情形，即貿然進行手術，於手術中，丙○○、丁○○施行麻醉，疏未或降低被害人腦水腫，或預防顱內壓升高，且於手術後，丁○○及戊○○對於其「應甦醒而未甦醒」之異常狀況，未及時為相關檢查處置，以致延誤救治時機，因「脂肪栓塞」加劇併發「腦水腫」，導致「缺氧性腦病變」死亡。戊○○、丁○○及丙○○對於被害人之醫療行為，顯有過失。上訴人甲○○、乙○○係被害人之父、母，自得依侵權行為之法律關係，對之請求負損害賠償責任，聖保祿醫院為其三人之僱用人，亦應負連帶賠償責任。又聖保祿醫院與被害人間存有醫療契約關係，亦應負不完全給付之責任。甲○○所受損害為殯葬費新台幣（下同）七十一萬五千二百五十元、醫療費二十三萬四千七百九十七元、扶養費六十四萬三千零二十一元、精神慰藉金六百五十萬元，共計八百零九萬三千零六十八元；乙○○所受損害為扶養費七十萬四千零八十五元、精神慰藉金六百五十萬元，共計七百二十萬四千零八十五元等情，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百八十八條第一項、第一百九十二條、第一百九十四條及第二百二十七條之一等規定，求為命被
上訴人連帶如數給付，並加付法定遲延利息之判決（上訴人均僅就其中三百七十五萬元本息部分，聲明不服，上訴第三審，其餘部分，經第一審、原審判決上訴人敗訴，未據聲明不服，已告確定，不予贅述）。
被上訴人則以：被害人於手術前，意識清楚，無須給予電腦斷層檢查，經急診科醫師鄧允武、骨科醫師戊○○診視治療，且告知手術之風險，丙○○及丁○○並無使用過量之麻醉藥劑，嗣後發生脂肪栓塞，實為現代醫學所無法掌握。本件依醫療常規處理，並無任何疏失。即使伊應負賠償責任，甲○○所請求樂隊、三牲等項非殯葬之必要費用，被害人遺體冷藏之費用，係可歸責於上訴人之事由所致，應予扣除。再伊已給付喪葬費十七萬四千元、死亡補償一百三十九萬二千元、慰問金五十萬元，及為被害人向訴外人國華人壽保險股份有限公司投保，經該公司已給付保險金一百萬元，亦應扣抵。上訴人請求之慰撫金，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張之事實，固提出急診病歷、急診護理紀錄單、桃園縣消防局救護紀錄表及勞工保險給付申請書為證。惟被上訴人以上開情詞置辯，經查被害人送至聖保祿醫院急救時，並無意識喪失等症狀，昏迷指數為滿分之十五分（意識清楚），且自述於二週前，曾打過破傷風等情，有急診病歷可按。又因車禍發生骨折，必須進行開刀手術者，除非有立即喪失意識之情形，否則並無對之為頭部電腦斷層掃描必要。就本件而言，並無證據顯示被害人於急診時，有蜘蛛膜下腔出血情形，且本身意識清楚，醫學上不會當成顱內高壓予以處理等情，亦經鑑定人謝瀛洲醫師證述明確。本件車禍之前，被害人曾於九十年十一月三十日因騎機車與人擦撞，至聖保祿醫院急診，下巴擦傷，係該次車禍所造成，有該次病歷紀錄可稽。被害人上頰雖有擦傷之紀錄，然依該傷勢並不嚴重，不能因此認定其頭部受有外傷。再者，上開勞工保險給付申請書記載被害人之受傷情形，係乙○○向勞工保險局申請死亡給付主張之保險事故，聖保祿醫院雖在該申請書投保單位證明欄中記載：經查明屬實，特予證明等語，然此不過該醫院基於協助其家屬即乙○○順利領取勞保給付立場所為證明，而非基於醫療機構身分，就醫療過程中呈現之客觀事實所為證明，自不能以該申請書所載保險事故，即認定被害人頭部確受碰撞之情形。參以被害人急診期間，均無其頭部碰撞之記載，以及法醫於解剖前肉眼觀察其屍體，頭部並無大傷等情，足見前開申請書保險事故欄內記載被害人頭部碰撞乙詞，與客觀事實尚屬有間，不足據以認定其頭部受有足以造成蜘蛛膜下腔出血導致腦水腫。是聖保祿醫院之醫師對被害人送至急診時，未進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查
，難認有何疏失。其次，被害人於手術前，曾由乙○○簽立手術及麻醉同意書，其上已載明醫師就手術原因、成功率、手術及麻醉可能之併發症等，為詳細說明，有該二份同意書可稽；戊○○於九十年十二月十三日病歷上記載已向病人及其家屬解釋手術風險、感染、脂肪栓塞，骨折癒合不良等情，堪認被上訴人已盡說明之義務。且被害人受有長骨（股骨及脛骨）骨折之傷害，必須及時處置。是戊○○於手術前，縱未先觀察二十四小時，亦難認有違醫療之常規。再被害人死亡後，經檢察官會同法醫相驗，檢附其病歷資料送請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖鑑定結果，認定：「余青遠（即被害人）係車禍引起長骨（股骨及脛骨）骨折，併發脂肪栓塞，然後再繼發瀰漫性肺泡傷害、…、支氣管肺炎等多重器官衰竭之狀況而死亡」，有該所鑑定書可稽。復經檢察官送請行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，亦認定：「病患（即被害人）病況，由其臨床病程及法醫解剖所見研判，與脂肪栓塞症候群甚相吻合；其死亡原因，應係此症及其所導致之後續併發症所致」，亦有該委員會鑑定書可按。是被上訴人抗辯被害人之死因，係脂肪栓塞所造成云云，應可採信；而上訴人主張被害人係因腦部缺氧腦水腫而死亡，並無可採。本件經法醫研究所、醫審會及行政院退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）前後共五次鑑定，均未發現戊○○手術有何疏失之處，有該五份鑑定意見可參。又查，丁○○於手術進行中總供給被害人6ml之Fentany1（300ug），係在建議劑量範圍內，有醫審會第二次鑑定意見可參。且經檢察官送請台北榮總鑑定，亦認為丁○○並無使用過量之情形，有鑑定意見可按。而被害人所以延遲甦醒，係因脂肪栓塞所致，而非因使用麻藥過量。末查，被害人於手術期間（即五時十分至十時十五分），須全程使用吸入性麻醉藥（sevoflurane）、笑氣（N2O）進行麻醉，直至拔管後，才會結束麻醉，其結束時間為十時二十五分等情，為被上訴人所自承，則被害人於十時二十五分已結束麻醉。依被害人麻醉時間、使用之藥物，以及其為年輕男性，在關掉麻醉機後約十五分鐘至半小時內可恢復意識，已據謝瀛洲醫師於台灣桃園地方法院九十五年度醫訴字第二號丁○○涉犯業務過失致死罪刑事案件審理中證述明確。又依被上訴人所稱，丁○○評估被害人應在結束後一至二小時甦醒，則被害人至遲於十二時二十五分甦醒，故於十二時二十五分仍未甦醒時，即應注意其未甦醒之原因，當非麻醉作用所致，應為其他必要之診察，乃丁○○竟誤為係麻醉作用所致，於十二時十五分及十二時三十分連續施打拮抗劑Naloxone，企圖解除麻醉藥物效力，於施打二次後，仍未甦醒之情形下，卻遲至十三時四十五分始進行腦部電腦斷層掃瞄。則上訴人主張丁○○及聖保祿醫院之醫療人員，判斷被
害人手術後遲未甦醒之原因，有所遲延，非全無依據。又患者為猛暴性脂肪栓塞，致死率高達百分之五十，有醫審會鑑定意見可按。被上訴人雖為支持性治療法，惟脂肪栓塞一旦發生，有極高之致死率，該治療法未必能提高存活率，亦有台北榮總鑑定意見可參。被上訴人於被害人應甦醒而未甦醒之時，即令鑑別為脂肪栓塞時，採相關治療措施，亦未必能避免其死亡之結果。則被上訴人遲延診斷，與被害人之死亡間，並無相當因果關係。綜上所述，上訴人既不能證明被上訴人就檢查被害人病況及手術過程有何疏失，或有未盡說明義務之情形，或於手術後，遲延診斷其延遲甦醒之原因，與其死亡間有相當因果關係，則上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，或依債務不履行之法律關係，請求聖保祿醫院負損害賠償責任，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書，開給各項診斷書時，應力求慎重，尤其是有關死亡之原因，醫療法第七十六條第一項定有明文。查聖保祿醫院於九十年十二月二十二日開立之診斷證明書既載明「一、瀰漫性腦水腫合併中央腦疝脫。二、閉鎖性頭部外傷及蜘蛛膜下腔出血。…」（見原審卷第二宗第三三頁），且鑑定人謝瀛洲醫師亦證稱頭部外傷會造成蜘蛛膜下腔出血外，也會造成顱內出血等語（見原審卷第三宗第二六二頁背面），則被害人似因頭部外傷而造成蜘蛛膜下腔出血。原審未詳予調查審認，遽憑上開理由，而為不利於上訴人之判斷，尚嫌速斷。又查，被害人係因車禍受傷，經送往聖保祿醫院救治，依卷附急診病歷、桃園縣消防局救護紀錄表分別記載「余青遠（即被害人）騎機車遭汽車撞傷致下巴受傷…」、「無法簽名」各等語（見原審卷第二宗第三五頁、第三八頁），倘被害人因車禍送急救，頭部受有撞傷，醫療人員即被上訴人未對之進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，以致延誤治療而死亡，能否謂被上訴人無過失？非無研求之餘地。且原審謂被害人患脂肪栓塞，即採相關治療措施，未必能避免於其死亡之結果云云，亦未說明其依據，即有判決不備理由之違法。其次，診斷乃醫師於治療之前所不可或缺之醫療行為。診斷在醫療過程中甚為重要，醫師如診斷延誤，必使患者喪失治療時機，以致死亡之結果，其間自有相當因果關係，難辭其過失之責任。原審既謂上訴人主張丁○○及聖保祿醫院之醫療人員，判斷被害人手術後遲未甦醒之原因，有所遲延，非全無依據，似已認定丁○○及聖保祿醫院之醫療人員診斷被害人手術後遲未甦醒之原因延誤。則其延誤診斷而未為必要之醫療行為，能否謂與被害人之死亡間無相當因果關係？尚非無疑。原審未詳予調查，遽以上開理由，為上訴人敗訴之判決，尤有未合。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人各請求被上訴人連帶給付三百七十五萬元本息，究竟指何項目？其金額各若干？案經發回，宜善盡闡明職責，令其敘明之。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 二 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 二 月 二十二 日
m