最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第一三一號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九
十八年十二月十七日駁回聲請具保停止羈押之裁定（九十八年度
聲字第三六三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人甲○○因殺人未遂等案件，前經原審法院訊問後，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國九十八年十月二十日執行羈押在案。抗告人聲請意旨略謂：本案進行已逾期二年，相關事證均已調查，且原法院以刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之單一理由羈押，有違司法院釋字第六六五號解釋之意旨云云。惟查：本件抗告人所涉犯共同未經許可持有手槍、恐嚇取財未遂、殺人未遂等三罪，經台灣基隆地方法院判決有罪，各處有期徒刑五年六月、六月、五年二月，並定應執行刑為有期徒刑九年。經原審之前審駁回其第二審上訴，嗣抗告人提起第三審上訴後，經最高法院撤銷發回更審。抗告人犯罪嫌疑自屬重大，不能因交保而使之消滅，依本案進行之程度，及抗告人前因違反麻醉藥品管理、毒品危害防制條例、強盜等案件，均經法院判處罪刑，猶不警惕，竟涉嫌藉言索債，即攜帶制式槍彈至被害人陳詠絮、黃意成經營之油漆店，恐嚇被害人要求交付財物，並為逃逸，在遊戲場前朝被害人郭錦源之腰部射擊，對社會治安危害甚鉅，顯見其對法律服從性甚低，且其犯後未見悔意，均具逃亡之誘因，因認非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，有羈押之必要，且與司法院釋字第六六五號解釋意旨無違，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。經核於法尚無不合。抗告意旨略以：依司法院釋字第六六五號解釋，揭示：被告所犯縱為刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，而不考量有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要，或有無不得羈押之情形，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，違背比例原則及無罪推定之旨。原裁定固以上揭理由駁回抗告人之聲請，惟本案既經最高法院撤銷發回更審，則抗告人有無犯罪，仍待釐清，且屬實體審判事項，況原裁定對有無不得羈押之情形，亦未審酌說明，有悖無罪推定原則及有理由不備之違誤云云。惟查：羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪。而羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情
形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者），經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。又司法院釋字第六六五號解釋固揭櫫：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，而將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞時，始得施予羈押。但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第一款、第二款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。本件原審之前審維持第一審法院以抗告人犯共同未經許可持有手槍、恐嚇取財未遂、殺人未遂等三罪之有罪（並定應執行刑為有期徒刑九年）判決。雖因抗告人及同案被告高裕順提起第三審上訴，經本院以九十八年度台上字第五六三號判決撤銷發回更審。原法院以抗告人仍具有羈押之理由而執行羈押，經核並無上開刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形。參諸本院判決之上開發回意旨㈡，係以原判決將抗告人與高裕順共同恐嚇被害人時，涉嫌自背包中取出制式槍枝用力拍打桌面者，認定係高裕順，而非抗告人部分，似與卷內證據資料不符，而指原審之前審調查未盡等旨，均有相關判決及證據資料在卷可參，依本院上開判決意旨觀之，尚非全然有利抗告人。而原裁定以抗告人之羈押原因仍然存在，並未消滅，且有相當理由認其於受重刑裁判後，有逃亡之虞，非予羈押，不足以確保審判或將來之執行，仍有繼續羈押之必要，而駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明其理由，且與司法院釋字第六六五號解釋之旨意尚無不合。抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十九 年 二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 二 月 九 日
Ｅ