最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七一八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十八
年十一月十八日第二審判決（九十八年度上訴字第三五五０號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第九０九四
、一００四六、一０六六０、一一四九八、一一四九九、一一七
四四、一一二０六、一一二八四、一一七二三號，八十八年度偵
字第五九五、七一四、七一五、七六四〈原判決誤寫為七四六〉
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○有如原判決事實欄所載與吳昱霖（經原審另案判刑確定）等共約七十人組成詐欺犯罪集團，共同連續行使偽造私文書及變造特種文書（國民身分證、駕駛執照）、常業詐欺暨連續詐欺得利等犯行，罪證均明確，因而維持第一審依修正前刑法牽連犯之規定，從一重論上訴人以共同犯詐欺罪為常業罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，及為相關從刑宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，原判決關於得上訴第三審之連續行使偽造私文書、常業詐欺部分，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨就此部分略稱：（一）上訴人於原審聲請傳訊共同被告吳昱霖、朱鴻濤、李金龍（下稱吳昱霖等三人）、陶曉雯、王永為及施凱瑄，以證明上訴人無常業詐欺之犯意，原審既未調查，又未說明不予調查之理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（二）上訴人羈押於看守所，因恐吸入二手菸，不得已始坦承犯罪，所為之自白與事實不符，該自白顯非可採。原審未察，採為判決基礎，自有違誤。（三）吳昱霖係詐騙集團之高層，上訴人係受吳昱霖等三人之欺騙，其等自稱係政府立案之代書事務所合夥人，上訴人信以為真而受僱，代為接聽電話，如客戶欲辦理貸款，再將客戶所留之身分證等資料轉知其三人以辦理貸款，並以三七分帳方式，由上訴人分得三成代書費佣金，其餘則歸其
三人，上訴人並無詐欺之犯意，原判決論處上訴人罪刑，自屬違背法令等語。惟查：（一）所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原判決綜核上訴人於原審曾為之自白，證人即共同被告朱鴻濤於警詢、偵訊及原審證述詐欺集團之首謀係上訴人，伊受僱於上訴人，及上訴人如何參與犯罪之情形，且有證人即被害人李士珍等人之指證，益見上訴人之前揭自白屬實；復參酌扣案證物等證據資料，憑以認定上訴人確有本件常業詐欺等犯行之論證。並詳敘上訴人辯稱伊係受僱於人云云，如何不足採信等由甚明。上訴意旨（一）所指原審未予調查部分，其中朱鴻濤業由原審傳喚於民國九十八年十月二十八日上午審判時，以證人身分作證，踐行詰問程序，此部分上訴意旨核係未依卷內資料所為之指摘。至於其餘共同被告部分，縱除去上訴人爭執未經詰問之吳昱霖等人部分之證詞，依卷內其他證據資料，仍應為同一事實之認定，於判決本旨不生影響。又因待證事實已臻明瞭，自無傳訊之必要，原審就此未另為無益之調查，核無上訴意旨所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。執此指摘，自非第三審上訴之合法理由。（二）原判決就上訴人辯稱：伊於第一審承認犯行，是因看守所有人抽菸，伊受不了才承認云云。業以上訴人於九十八年六月二十二日提出本案第二審上訴狀，表示不服第一審判決之旨，然其於同年七月二日復具狀向偵查另案之承辦檢察官坦承一切犯行，有該刑事答辯狀影本在卷可考（見原審卷第一五七至一五九頁），足見其嗣後翻異自白之前詞，乃在卸責，洵無可採等理由（原判決第九頁，理由貳、二之㈢），詳加指駁。並以上訴人之自白出於任意性，且察與事實相符，有如前述，而採為證據，於法並無不合。上訴意旨就此爭執，亦非第三審上訴之適法理由。（三）其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並單純為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分所提起之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則與該部分有牽連犯關係，不得上訴第三審之行使變造特種文書、連續詐欺得利部分，已無從為實體上之審判，應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 二 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 二 月 九 日
Q