臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第二四八四號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 呂郁斌
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六九八八號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，於九十年二月初，明知其所用之 支票已陸續退票，且經濟拮据，無償債能力，竟故意隱瞞上開事實，並向丁○訛 稱：伊農曆春節期間要經營賭場，缺週轉金等語；而持其所簽發以詹永毅名義開 設帳戶所請領以台南市第五信用合作社安順分社為付款人、第０九二五九─五０ 號帳戶，票載日期分別為九十年二月十五日、同年二月十八日及同年三月二日， 金額分別為新台幣（下同）十萬元、二十萬元及三十萬元之支票三紙，向丁○調 借現金，且向丁○訛稱：係伊當教師之兒子之支票等語；致丁○陷於錯誤，如數 借與（扣除月息百分之三或百分之二‧五）。其中之二十萬元及三十萬元係丁○ 轉向甲○○調借。嗣至票載期日，經付款提示，因上開帳戶之支票早於九十年二 月十五日已被列為拒絕往來戶，而遭退票，丁○及甲○○始知受騙，乙○○迄今 未償還分文，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。就此，歷來最高法院於諸多判例中進一步加以闡釋，如廿九年上字 第三一０五號判例稱：「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料」；卅年上字第四八二號判例稱：「事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」；卅年上字第八一六號 判例稱：「認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」；四十年 台上字第八六號判例稱：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」；又按告訴人指訴 之證據力，最高法院五十二年台上字第一三００號判例稱：「告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認」；同院卅二年上字第六五七號判例稱：「被害人所述被害情形如無瑕疵可 指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎」；同 院六十一年台上字第三０九九號判例稱：「被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方 面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前 ，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」。綜合上開規定暨判例意旨可知，告 訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適合之證據可證明其指訴與事實相符
時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪事實時，即使被告無法提出有利之 證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之犯罪事實。查 刑法第三百三十九條第一項詐欺罪成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，有最高法院六十一年台上字第三０九九號、四十六年台上字第二六０ 號判例足資參照。
三、訊據被告乙○○固坦承有於右記時間，持上開之支票向告訴人丁○及甲○○調借 現金十萬元、二十萬元及三十萬元之事實，堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱： 我與告訴人丁○兒子丙○○自八十八年起迄九十年初於「台南市○○街十一號四 樓之三」租屋同居長達二年，丙○○沒有固定工作及收入，與其同居長達二年期 間，丙○○揮霍無度，因深愛丙○○，二年內被其花光數百萬元之積蓄，我兒子 戊○○在永康國中任教，所請領永康市農會帳號0000000支票，小金額部 分我簽發使用，二十萬元以上金額部分皆是丙○○簽發使用，本件亦係丁○之子 丙○○叫伊代為持支票向其母親丁○借款，所借得之款均由丙○○使用，且其並 未向丁○、甲○○聲稱係其兒子之支票，亦未說是要經營賭場用，況丁○及甲○ ○分別向其收取每月百分之三及百分之七之利息等語。訊之證人丙○○，對於自 八十八年起迄九十年初於「台南市○○街十一號四樓之三」，與被告乙○○租屋 同居長達二年，及卷附戊○○所請領永康市農會帳號0000000支票，二十 萬元以上金額部分皆是其以「良安」簽發使用之事實供承不諱，矢口否認本件係 其叫乙○○代為持支票向其母親丁○借款云云，證人戊○○、己○○於本院審理 時均證稱：我的母親乙○○確與告訴人丁○兒子丙○○在台南市○○街十一號四 樓之三同居長達二年，被丙○○花了數百萬元，本件丙○○叫我的母親代為持支 票向其母親丁○借款，所借得之款均由丙○○使用，證人戊○○且供稱：我所請 領永康市農會帳號0000000支票，我的母親都讓丙○○簽發使用，不與其 計較，豈會去向丙○○母親丁○詐財等語。告訴人丁○於本院審理時亦供稱：丙 ○○係其兒子，幾年來被其花了數百萬元，目前被告與其子女已與我和解，我不 告了等語，綜上情節以觀，本件被告乙○○確與告訴人丁○兒子丙○○在上址同 居長達二年，因被告約大丙○○十歲，又因深愛丙○○，矧被告之女己○○所言 其母親在感情方面容有盲目，一切聽從丙○○所言，且證人丙○○於本院審理時 亦坦承卷附戊○○所請領永康市農會帳號0000000支票，二十萬元以上金 額部分皆是其以「良安」簽發使用，益證被告為深愛丙○○被其花了數百萬元， 在所不惜，被告巴結丙○○猶恐不及，豈敢向丙○○母親丁○詐財，從而被告所 辯本件係丙○○叫其代為持支票向其母親丁○借款，洵堪採信，被告主觀上並沒 有蓄意詐財之犯行，本件尚與詐欺取財構成要件件有間，純屬民事糾紛，應另循 民事途徑解決；此外復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之行為，自 不能僅依告訴人前揭有嚴重瑕疵之指訴，即遽認被告有詐欺取財犯行，衡之前揭 規定，被告詐欺取財犯行既屬不能證明，自應依法為無罪之諭知，以示平允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官 陳 忠 鎣
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本） 書記官 吳 信 助
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日