臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第158號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳小燕律師
訴訟代理人 張盈盈律師
訴訟代理人 胡仁達律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，於民國99年2 月2 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應自民國九十八年九月二十三日起，按月給付原告新臺幣玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾壹元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣參佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣高雄縣六龜鄉○○段961 號土地原為被告之媳 婦姜張春月及訴外人莊英娘共有，應有部分各1/2 ，嗣姜張 春月之應有部分遭法院拍賣，由訴外人林秀梅拍定，莊英娘 過世後，原告向林秀梅與莊英娘之繼承人購買，於民國97年 10月20日後成為系爭土地唯一之所有權人。被告長期佔用系 爭土地之一部分並在其上搭建門牌號碼為六龜鄉○○路64號 之房屋居住，被告屬無權佔用，爰依民法第767 條規定請求 被告將該房屋拆除，並將土地返還原告。又被告上開房屋面 積雖經測量結果共157.68平方公尺，但原告仍依原訴狀所載 之面積153 平方公尺計算，而依96年1 月份之當地申報地價 為每平方公尺新臺幣（下同）96元，系爭土地為農牧用地， 性質上屬耕地，依土地法第110 條第1 項規定，地租不得超 過地價8%，再依同法第148 條規定「土地所有權人依本法所 申報之地價為法定地價」，被告無權佔用系爭土地，致原告 受有相當於租金之損害金，依被告所佔用之面積及上開土地 法之規定，被告應每月給付原告98元 (96×153 ×8%×1/12 ＝98，元以下4 捨5 入），爰依民法第179 條規定請求被告 自收受起訴狀繕本送達翌日起，按月給付上開金額，並願供 擔保請求為假執行之宣告等語。
二、被告辯稱：伊自49年10月即已在上址居住，系爭土地本為伊 媳婦所有，嗣因家境清寒，媳婦離家出走，系爭土地為原告 標得，原告對被告家庭狀況甚詳，被告亦曾希望向原告購買
系爭土地，或由原告補貼500,000 元之拆除費用，但為原告 所拒，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更，民法第796 條之1 第1 項前段 定有明文。本件原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本 、照片、調解不成立證明書為證，並經本院勘驗現場及由地 政機關繪有複丈成果圖為憑，被告確實佔用原告所有上開土 地，面積則如成果圖所示。惟查，該房屋係被告於早年系爭 土地尚為其媳婦姜張春月所有時即已搭建，此為原告所不爭 執，足見被告建築該房屋時並無故意之問題。嗣系爭土地轉 輾為原告取得，尚非被告所得預期。而被告現與其子居住該 房屋，該房屋已老舊不堪，加以莫拉克颱風造成該地區受損 嚴重，如強令被告拆除該屋，當使其無棲身處所，且被告年 已老邁又無資力負擔拆除費用，而原告目前居住毗鄰，並無 急需系爭土地之用，本院審酌上開情形，並參酌上開民法第 796 條之1 第1 項之規定，認原告請求被告拆屋還地之訴為 無理由，應予駁回。至原告請求相當於不得利部分則有所據 ，應予准許。
四、本判決第1 項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依職權宣告被告得為 原告預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依據，併予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第390 條第2 項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日 旗山簡易庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日 書記官 郭素蓉