臺灣臺北地方法院民事裁定
聲明異議人
即 債權人 甲○○
上列聲明異議人與債務人吳朝江間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國99年度司促字第72號支付命令於民國99年1月
21日所為駁回其部分聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年1月21日99年 度司促字第72號民事裁定所為部分准許、部分駁回其聲請之 處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定 ，係以裁定為之），就駁回部分聲明不服提起異議，是本院 應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該部分駁回聲請之 裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：債務人吳朝江遲延還款已逾一年以上， 顯然違反誠信原則，且債務人係以詐騙方式使聲明異議人刪 除協議書上「如一期未清償，視同全部到期」之加速條款， 聲明異議人得依法撤銷上開同意刪除加速條款之意思表示， 而有加速條款之適用等語，並聲明：原裁定不准部分廢棄； 上開廢棄部分，債務人吳朝江應支付債權人新台幣240萬元 及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。所謂「依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由者」，係指例如請求於法律 上不存在或請求之期限未到等情形而言，本件聲明異議人聲 請對相對人即債權人依督促程序發支付命令，惟依其所提出 之協議書所載，相對人即債務人向聲明異議人借款新臺幣 ( 下同)3,550,000 元，約定自97年5月31日起每月清償5萬元 ，至聲明異議人於98年12月30日向本院聲請發支付命令之日 止，相對人即債務人共積欠聲明異議人1,000,000元未清償
，又因聲明異議人所提協議書第二條所載「如有一期未清償 ，視同全部到期」之加速條款已經刪除，聲明異議人對期限 未到之借款並無請求權，是原裁定駁回債務人此部分之聲請 ，於法並無違誤。至於聲明異議人聲明其刪除加速條款係遭 詐欺而為云云，因支付命令僅係就債權人請求之事項及所提 出之書證為形式上之審查，故聲明異議人上開聲明無從於支 付命令審查程序予以審酌。從而，異議人仍執前詞，並以上 開理由聲明異議，請求廢棄原裁定不准部分及上開廢棄部分 ，命債務人吳朝江應支付債權人新台幣240萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 吳建元