臺灣臺北地方法院民事裁定
聲明異議人
即 債務人 福茂國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲明異議人因與債權人揚鳴視聽事業有限公司間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人即債務人就本院司法事務官於民國99年
1月12日所為98年度司促字第34222號駁回債務人聲明異議之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年1月12日 98年度司促字第34222號民事裁定所為駁回其聲明異議之處 分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定， 係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定 ，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院於98年12月14日所發之支付命令，業 於98年12月16日送達於異議人，然本件異議人則於99年1月8 日始提出異議，顯逾20日法定不變期間，於法未合，應予駁 回。
三、本件異議意旨略以：聲明異議人公司所在地登記為臺北市○ ○路○段7號5樓，聲明異議人法定代理人甲○○之戶籍地址 雖設於臺北市○○路159號12樓，但長年居住國外養老，並 不住居該處，鈞院98年12月14日所發98年度司促字34222號 支付命令，雖於98年12月16日送達於聲明異議人法定代理人 甲○○戶籍地址，但因甲○○長年旅居國外，致聲明異議人 未收受該支付命令，直至鈞院於99年1月8日第二次向聲明異 議人公司址為送達時，聲明異議人始知悉該支付命令存在， 並於當日即對該支付命令聲明異議，於法應無不合等語。並 聲明：如主文所示。
四、經查，聲明異議人之法定代理人甲○○於98年9月16日出境 國外後，迄無入境資料，有異議人提出之甲○○入出國及移 民署入出國日期證明書1件在卷可稽，而本件支付命令雖於
98年12月16送達於聲明異議人之法定代理人住所，並由福爾 摩莎大廈管理委員會管理委員代收在卷，惟按支付命令因不 訊問債務人，僅憑債權人之聲請，且債務人如於支付命令送 達後二十日內未提出異議，該支付命令即與確定判決有同一 效力，其效力甚為強大，程序保障本已較之須經言詞辯論之 通常訴訟程序為不足，故縱認得依民事訴訟法第137條第1項 之規定為補充送達，亦應審酌聲明異議人實際收受該支付命 令之可能性。而查，聲明異議人之法定代理人於斯時迄今既 不在國內，足見並無收受該支付命令送達之可能，是揆諸上 開說明，本院前開支付命令之送達自非合法。而應以本件支 付命令嗣於99年1月8日始合法送達於聲明異議人公司營業所 所在地址後，始生合法送達效力，茲聲明異議人既於當日即 99年1月8日具狀聲明異議，顯未逾法定不變期間。五、本院非訟中心司法事務官未查，遽以上開理由裁定駁回異議 人支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議 意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分， 以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網