損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,98年度,1790號
STEV,98,店簡,1790,20100203,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　吳彥鋒　律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年1月26日言詞辯論
終結，同年2月3日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：緣原告所有，門牌號碼為臺北縣深坑鄉○○ 村○○街8巷3號之三層樓建物，與被告乙○○所有，門牌號 碼為臺北縣深坑鄉○○村○○街8巷1號之三層樓建物為相接 鄰，其中一、二樓更係使用共有壁，而依向來之使用，並無 有任何滲水情事。時至民國98年6月底，被告乙○○委請任 職於兆林空間設計有限公司（以下簡稱被告兆林公司）之被 告丙○○，從事其所有建物改建工程之設計與監造。該改建 工程施作中，因系爭建物部分三樓屋頂拆除，以致形成露天 之天臺，又該天臺並無設置排水口，導致凡下雨該天臺即有 發生積水之情事，並經由系爭建物與原告建物之共有壁滲漏 。同年7月18日原告發現所有建物二樓與系爭建物之共有壁 ，已有滲水現象，經告知後，被告丙○○始命工人於原告所 有建物三樓屋頂與牆壁間鋪設簡單帆布因應，然而其未查滲 水乃係經由三樓天臺地板與二樓共有壁間滲出，而非三樓屋 頂。同年8月6日下午時分莫拉克颱風襲台，所帶來之雨量， 使得無排水設備之系爭建物三樓天臺，頃刻間即變成一座池 塘，在無法宣洩的情況中，透過與原告所有之共有壁，以傾 洩之姿，迅速灌入原告所有建物，造成一、二樓建築嚴重淹 水。經原告告知後，當日晚上11時，被告丙○○及被告乙○ ○之夫始偕同工人遲遲到來，經被告所偕同之工人於三樓天 臺鑽設簡易排水孔，滲水現象方逐漸減緩，然而卻已造成原 告所有建物及其內傢俱因泡水所生之嚴重毀損。事發當晚， 被告丙○○與被告乙○○之夫曾進入原告所有建物巡視損失



情形，並允諾賠償。然而事後卻否認渠等具有任何過失，而 拒絕賠償，原告所有建物及其內之傢具因滲水所造成之損害 ，經委請豪仕偉室內裝修設計有限公司估計明顯可見之損失 ，為新臺幣（下同）356,925元，爰依民法第774條、第794 條及第184條第2項、第188條第1項及建築技術規則建築構造 篇第62條第1項規定之法律關係，請求被告乙○○及被告兆 林公司與被告丙○○對原告連帶負損害賠償之責。並聲明： 被告應連帶給付原告356,925元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○抗辯稱：原告所主張之損害，並非系爭改建工程 之施工行為所致，原告就此節事實未能舉證而為本件請求， 實屬無據；且被告乙○○夫婦辛苦積蓄多年使得購屋，並委 託被告丙○○全權處理房屋修繕事宜，基於維護相鄰關係， 以和為貴，被告乙○○與原告經多次溝通協商後，亦於98年 11月22日20時10分於南港分局達成和解；又被告乙○○夫婦 皆非相關專業人士，該系爭建物修繕工程相關設計與監造皆 由被告丙○○全權處理，原告應先舉證被告乙○○有明確的 指示被告丙○○施工方式因此造成相關損害，才能要求被告 乙○○連帶賠償之責任等語。被告兆林公司及被告丙○○則 共同抗辯稱：原告所主張之損害，並非系爭改建工程之施工 行為所致，原告就此節事實未能舉證而為本件請求，實屬無 據；原告所提原證二及原證三之照片，除因拍攝人員、時間 均未臻明確而無證據之適格外，亦難僅以該等照片，即遽為 推論原告「所主張之損害」與被告所為「改建施工行為」之 間，有何相當因果關係之存在；又本件系爭工程僅係針對原 舊有建物之改建工程，並未從事「基礎開挖、挖土、鑽井、 沉箱」等工程行為，故無建築技術規則建築構造篇第62條第 1 項之適用，當無違反與否之問題，原告以本件系爭改建工 程時違反前開規定，並依民法第184條第2項以「違反保護他 人法律」為由請求被告丙○○負損害賠償之責，於理於法均 尚有未合；本件系爭工程既無適用建築技術規則建築構造篇 第62條第1項之規定，則被告丙○○自無因執行職務而不法 侵害原告之權利，故原告援引民法第188條第1項規定請求被 告兆林公司應與被告丙○○負連帶損害賠償之責，亦非可採 ；原告所是出之估價單所估金額，究為「回復原狀」之必要 費用，亦或「重新施作、購買」之金額，均非無疑，而不可 採是原告主張其損害為356,925元，實難謂其已就此節事實 負舉證之責等語，被告等並均聲明：駁回原告之訴。三、查本件原告主張之上開事實，固據提出被告丙○○之名片、 被告兆林公司之營業登記資料、因施工所造成三樓天臺之照



片、滲水導致原告所有建物及其內傢具毀損之照片、土地登 記謄本及估價單等件為證。惟按，承攬人因執行承攬事項， 不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作 人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明 文，查本件被告乙○○所有之系爭建物修繕工程相關設計與 監造皆由被告丙○○全權處理之事實，為原告所不爭執，原 告未就被告乙○○有如何指示被告丙○○施工方式之過失以 舉證，如首揭之說明，定作人之被告乙○○自不負賠償之責 。且按，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。經查 ，本件被告乙○○抗辯稱：關於本件之損害，被告乙○○與 原告經多次溝通協商後，於98年11月22日20時10分達成和解 ，已賠償原告15,000元之事實，已據提出和解書1紙在卷， 且為原告所不爭執，自堪信為真實，顯見原告已獲得同一事 實訴訟標的之賠償，如上開之說明，自不得再就同一事實訴 訟標的之本件為請求。是原告主張被告等應依侵權行為等法 律關係，連帶賠償原告損害，尚屬無據。至原告請求勘驗原 告建築物受損之光碟等，即無必要，併此敘明。從而，原告 求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 王黎輝