臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 新帛紡織實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 鍵誠紡織股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王進輝律師
複代理人 粘怡華律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國99年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告鍵誠公司與原告新帛公司訂立一買 賣合約書，內詳載訂量、單價…並也詳載ART：630408(產品 編號)共3600M，被告公司正轉賣中，但若時間久，影響原告 公司財務週轉，必要時原告公司可先結胚布 (尚未染色的布 )的帳款。被告公司湯總經理知曉此事，並也簽名，也通知 原告公司先染一疋供客人做樣衣。原告公司依被告公司湯總 經理指示於民國 (下同)98 年5月20日交貨一疋給被告公司 ，被告公司也於7月17日開出帳款給原告。由以上雙方公司 的來往互動，可證明雙方商業行為是負責的、是合理的。熟 知事後被告公司全盤翻供不負責 (是否賣不出去，不得而知 ) ，原告提出當時的合約書佐證，被告一概不認，百般的辯 駁且不理會原告，想當初原告恐雙方口說無憑，請雙方立合 約並簽名為證，商業行為首重信用，簽名以示負責，倘仍如 廢紙，往後何來遵循法律規範等語。爰提起本件訴訟，並聲 明：1、被告應給付原告新台幣185,250元，及自98年7月30 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2、訴訟 費用由被告負擔。3、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告於98年01月份向原告司訂購布匹一批；上開訂購之布匹 原告於98年02月23日布匹之樣品送至被告公司，雙方就布匹 之品質應而確定。原告訂購之布匹即為如附件三所示；原告 公司就布匹之編號係被告公司內部之管理，其編號為何，非 被所能置啄，被告公司就原告公司所交付之貨物，只要是如 98年02月23日布匹之樣品之品質即可，雙方之就布匹買賣之 合意應為附件三之布匹無疑 (該布匹之織法為抽一針，及微 原告於98年02月23日送交被告之樣布，也就是編號「 ATR.00000000號」)。至於「ATR.630408號」布匹，原告一
直以「ATR.630408號」稱呼98哖02月23日送交被告之樣布 ( 即為附件三之樣布)，直至98年04月份被告公司員工李幽靜 發覺送來的染整樣品與附件三之樣布有差異，跟原告反應後 ，原告還是沒發覺生產錯誤，僅稱：「關於信上提到的條紋 處與之前的原樣不同一事，先前打的屬於樣品，所以條紋處 比較不好控制…」，最後承認錯誤才於5月份將「附件三之 樣布」編號為「ATR.00000000號」 (此為被告所購買之布 匹)，嗣後為了處理原告之錯誤所生產之「ATR.630408號」 布匹，被告公司湯媛議總經理答應盡量幫忙原告處理銷售「 ATR.630408號」布匹，被告同意幫忙轉 (寄)賣，惟轉 (寄) 賣係幫忙性質，被告並非買受人，當然要以轉 (寄)賣成功 才係「必要時可結丕布帳」之要件。依原告之解釋，若尚未 轉 (寄)賣成功，原告即可要求結丕布帳，無疑將被告幫忙 性質之轉 (寄)賣，轉變成被告係買受人之地位，被告豈不 是原告生產錯誤下之受害者。
(二)依原告公司所呈之民事答辯狀 (98年11月17日收文、收文字 號376號)可知：(1)其記載之過程從98年1月22日至98年2月2 3日，皆將被告所訂購之貨物，編號為「ART.630408號」， 直至附件三之樣布送交被告仍編號為「ART.630408號」。 (2)原告於98年4月23日之電郵中所謂「ART630408號」之布 匹係被告公司5月25日要出口之貨物 (3)依原告所呈之合約 書，原告交付被告於5月25日出。者係「ART.00000000號」 ，而且「ART.630408號」還在原告公司裡，並未送交被告手 中。(4)基上，足見雙方之枕布匹買賣之合意應為附件三之 布匹無疑 (該布匹之織法為抽一針)。
(三)原告公司從未送交「布匹織法為抽二針之樣布」至被告公司 ，因為被告公司所定之布匹非常明確即為原告於98年2月23 日送交被告之樣布 (即為附件三之樣布)；而原告一直在產 品之編號上打轉，產品編號由原告公司內控，被告焉能知悉 ，附件三之樣布，原告要編怎樣之號碼都可，原告告知該樣 布編號為「ATR.630408號」，當然雙方之往來電郵會以「 ATR.630408號」稱呼所定購之貨物；原告從98年01月至98年 04月29日都沒發現，原告送交被告之樣布與編號之誤差，一 直以「ATR.630408號」稱呼98年02月23日送交被告之樣布 ( 即為附件三之樣布)，直至98年04月份李幽靜發覺送來的染 整色卡與附件三之樣布有差異，跟原告反應後，原告還是沒 發覺生產錯誤，僅稱：「關於信上提到的條紋處與之前的原 樣不同一事，先前打的屬於樣品，所以條紋處比較不好控制 …」，最後承認錯誤才於5月份將「附件三之樣布」編號為 「ATR.00000000號」。
(四)至於原告公司寄賣ATR.630408號之布匹，則要求被告跟染一 疋，以便提供給客人做樣衣指染，係原告之誤繕，因文字上 已明確表示「洪總方便請跟染一疋」，特聲明更正。(五)被告一本初衷，仍願意就原告生產錯誤之「ATR.630408號」 布匹，代為轉 (寄)賣，但仍需以轉 (寄)賣成攻，才可結帳 款，不容原告生產錯誤在先，其後又要將被告好意答應幫忙 轉 (寄)賣，轉變成被告為買受人。
(六)並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用並應由原告負擔，願供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一) 當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項有明文規定，是當事人因意 思表示一致成立契約，均應受契約之效力所拘束，至於契 約內容之解釋，同法第98條固有明文規定：「解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，然 最高法院亦著有17年上字第1118號判例要旨：「解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解」，故而當事人之真意已經 由契約文義獲得確認者，應無從任由一方再為不同之解釋 。此外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，此為民事訴訟法第277 條前段所明定，又原告於 起訴原因未有相當之證明，僅以空言主張者，當然認定其 主張事實之非真正，而應為原告不利益之裁判。 (二)本件原告起訴主張：被告公司與原告公司訂立一買賣合約 書，內詳載訂量、單價…並也詳載ART：630408(產品編號) 共3600M，被告公司正轉賣中，但若時間久，影響原告公司 財務週轉，必要時原告公司可先結胚布 (尚未染色的布)的 帳款。被告公司湯總經理知曉此事，並也簽名，也通知原 告公司先染一疋供客人做樣衣。原告公司依被告公司湯總 經理指示於5月20日交貨一疋給被告公司，被告公司也於7 月17日開出帳款給原告，然被告拒付其餘貨款，原告依據 契約請求被告應給付原告新台幣185,250元云云，然查被告 於98年01月份向原告公司訂購編號ART.00000000號之布匹 ，被告並要求原告將「樣布」送到被告公司，原告於98 年2月下旬將樣布送到被告公司，兩造同意依「樣布」成立 買賣契約，然原告公司未將ART.00000000編號，並將 ART.630408、ART.00000000同編為ART.630408，然兩者織 法不同，該ART.00000000布匹之織法為抽一針，ART.6304 08織法為抽二針，然因原告作業疏失將被告公司所訂購之
編號ART.00000000號之布匹，誤生產編號ART.630408號之 布匹，被告一發覺有誤，立刻以電子郵件通知原告公司， 原告仍未發覺，經被告通知後，還於98年4 月29日以電郵 回稱：「先前打的屬於樣品，所以條紋處比較不好控制」 等語，此有電子郵件一件在卷可證，並為兩造所不爭執， 而被告購買編為00000000」之布匹，原告之前未編號，原 告錯誤00000000」為「630408」而生產，原告公司法定代 理人並在98年5月8日之電子郵件表「先前打樣的那疋，就 新編為00000000」、「630408先暫停染色，待貴司轉賣中 …」等語，此有電子郵件一件附卷可稽，並為兩造所不爭 執，故原告公司系錯誤生產布匹，被告公司為取得000000 00之貨物，而接受原告公司拜託，遂答應此一寄賣之要求 ；且97年5月4日原告公司法定代理人甲○○傳真合約書一 紙，，於編號ART.630408號布匹部份，有加註此「布號先 暫停染色，待貴司轉賣中，必要時可先結丕布帳」等語， 並於備註欄第二點加註「大貨品質請按照2月中所提供樣布 進行」以確認被告所訂購者為97年2月份原告所提供之編號 ART.00000000號之布匹，然原告請求結清胚布貨款事未獲 被告之同意，僅要求原告公司將寄賣ART.630408號之布匹 染一疋，以便被告寄賣時提供給客人做樣衣指染。故原告 公司生產抽二針疋樣，係錯誤生產，嗣後拜託被告公司寄 賣，系爭布匹非被告公司所訂貨物，兩造之契約真意，系 為寄賣，但仍需以寄賣成功，才可結帳款，不容原告片面 主張，而將被告轉變成為買受人，而且「ART.630408號」 還在原告公司裡，並未送交被告手等情，且原告亦自陳： 被告公司均將胚布染成指定顏色後，製為成品後才交貨， 而本件貨物至今仍為胚布，綜合上情，顯見系爭布匹非被 告所訂之貨物，是兩造並無買賣契約關係存在，原告之主 張不可採，應以被告之抗辯為可採。
(三)從而，按契約須當事人互相間，有明示或默示之意思表示一 致，始能成立，此觀民法第153條規定甚明。本件原告主張 兩造間有買賣契約關係存在云云，雖提出契約書、電子信函 等件為憑，難認有與原告成立契約之意思。原告基於買賣契 約關係請求被告給付185,250元，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 王冬荷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網