臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第276號
原 告 泓昇科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國99年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣152,105元，及民國98年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,287元由被告負擔。餘新台幣871元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣152,105元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告原為原告之員工，其於民國97年5月間向 原告預支新台幣（下同）400,000元，並簽發發票日97年5月 7日、到期日98年5月28日、票號TH0000000號、面額400,000 元、免除作成拒絕證書本票1張，作為借款之證明，原告如 數交付被告400,000元借款。被告於97年8月離職，尚欠210, 000元未清償。㈡原告尚未給付被告97年8月薪資16,700元， 被告如主張抵銷，原告同意抵銷。惟被告以原告未提撥勞工 退休金及給付加班費為抗辯理由，原告否認之，其爭執事項 屬勞資間之爭議，與本件無關，被告不得以此為由拒絕返還 借款。又被告係受聘於原告之經理人，與原告間為委任關係 ，非僱傭關係，故被告主張原告應依勞動基準法規定給予加 班費，於法不合。另郭豐原、乙○○父子為原告雇用之工人 ，原告並未有被告所稱積欠郭豐原、乙○○之薪資，縱使有 加班費的差額，也是專屬郭豐原、乙○○之權利，依民法第 484條第1項、第484條及勞動基準法第22條等規定，工資不 能讓與。且郭豐原、乙○○並非本件當事人，被告復未舉證 與本件有何關係，其無代墊郭豐原、乙○○加班費之依據。 故被告主張抵銷之事實，與民法第334條抵銷之要件不合。 爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告210,000元 及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告210,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告向原告借支400,000元，尚久210,000元。惟
被告尚未給付原告97年5月加班費57,905元、97年6月加班費 15,046元、97年7月加班費59,932元及97年8月薪資59,870元 （包括8月1日至20日之薪資28,000元及加班費）。另因原告 法定代理人甲○○表示訴外人郭豐原、乙○○係由被告介紹 ，是被告的人，所以叫郭豐原、乙○○向被告領取薪資，由 被告以支付郭豐原、乙○○薪資方式償還積欠原告之借款， 其堅持被告所預支之400,000元，以郭豐原、乙○○薪津抵 付，而拒絕給付郭豐原、乙○○97年7至8月份之薪津及加費 ，故由被告給付郭豐原97年8月薪資46,018元（8月份共16天 ，加班33小時）、乙○○97年8月薪資37,346元（8月份計16 天，加班35小時）。則原告所欠被告及郭豐原、乙○○之薪 資共276,277元，被告主張以此與原告之借款抵銷後，不必 再給付原告借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張被告於97年5月間向其借款400,000元，並簽發發 票日97年5月7日、到期日98年5月28日、票號TH0000000號、 面額400,000元、免除作成拒絕證書本票1張，作為借款之證 明，原告交付被告400,000元借款，被告尚欠210,000元未清 償之事實，業據其提出借據、本票等為證，且為被告所不爭 執，應堪認為真實。惟被告辯稱原告積欠其薪資，並應給付 其代墊郭豐原、乙○○之薪資，以此主張抵銷，則為原告所 否認，是本件應審酌者為被告主張抵銷是否有理由。經查： ㈠被告主張原告應給付97年5月加班費57,905元、97年6月加班 費15,046元、97年7月加班費59,932元及97年8月薪資未給付 59,870元（包括8月1日至20日之薪資28,000元及加班費）之 事實，為原告所否認，陳稱被告為原告之經理人，並無加班 費，原告未給付被告97年8月之薪資為16,700元，被告是工 作至97年8月11日等語（見98年9月1日、99年1月19日言詞辯 論筆錄）。查被告自承其於97年5月起為原告之經理人，則 兩造應為委任關係，而非僱傭關係，被告復未證明其薪資含 有加班費，其主張原告應給付加班費云云，尚無可採。又兩 造均係依被告97年4月薪計算97年8月原告應給付被告之薪資 ，惟被告主張其97年8月工作至8月20日乙情，為原告所否認 ，而被告並未證明其在原告工作至何時，參以證人乙○○證 述其係工作到97年8月11日等語，堪認原告之上開主張為可 採。故原告主張以其應領之新資16,700元，與其對被告所欠 借款相抵銷，應屬有據，逾此範圍，不應准許。 ㈡又訴外人郭豐原、乙○○原係受僱於原告，分別工作至97年 8月9日及97年8月11日，原告尚未給付其等97年8月份薪資之 事實，業據證人乙○○證述在卷，且為兩造所不爭執。至被 告主張其因原告法定代理人甲○○表示應由其給付郭豐原、
乙○○97年8月份薪資，故由被告給付其2人共67,000元乙情 ，固經證人乙○○證述屬實。惟依證人乙○○證述「（問： 你與甲○○間有無確認67,000元金額是否有錯誤？）當初原 告要給付的薪資不只67,000元，我與甲○○確認的時候沒有 跟他說被告有拿67,000元給我，當時我的心態是跟老闆確認 金額，被告知道我們父子與老闆協調金額不出來，他才拿67 ,000 元給我們父子，甲○○不知道67,000元金額如何計算 。」等語，可知原告法定代理人雖同意由被告給付郭豐原、 乙○○97年8月薪資，以抵償被告之欠款。惟原告與郭豐原 、乙○○並未與原告確認應領薪資之金額，亦未告知原告法 定代理人被告給付之金額，自不能認原告已同意以67,000元 抵銷被告之欠款。參以原告所陳述「郭豐原父子每個月都有 向公司預支薪資，在97年7月，郭豐原預支25,000元，乙○ ○預支10,000元，7月份薪資公司已經與他們結清。公司積 欠郭豐原97年8月份薪資是19,235元、乙○○是21,960元， 他們二人認為公司計算有誤，所以尚未領取，公司老闆並未 要求他們父子直接向被告取償。」等語（見98年9月1日言詞 辯論筆錄），堪認原告同意由被告支付郭豐原、乙○○薪資 ，以抵償被告欠債之金額應為19,235元及21,960元共41,195 元。故被告依兩造之協議，代為給付郭豐原、乙○○上開41 ,195 元之薪資，並主張抵銷，應屬有據，逾此範圍，不應 准許。
四、綜上所述，本件被告尚應給付原告借款210,000元，扣除被 告主張抵銷之金額57,895元後，被告尚應給付原告152,105 元。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付152, 105元，及自支付命令繕本送達翌日即98年5月16日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用（裁判費2,210元、證人旅費948元）負擔之依據： 民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 梁永慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網