臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡勞簡字第1號
原 告 丁○○
被 告 台京企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年1 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰玖拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴聲明部分：
⒈緣原告丁○○自民國93年11月4 日起至96年9 月18日止， 受僱於被告台京企業股份有限公司擔任機械操作組長職務 ，兩造間已合法成立勞動契約之僱傭關係。惟於96年9 月 18 日 被告公司竟以原告在上班期間有：「獎懲事由：、 本公司員工丁○○任岡山廠西工一職，多次在工廠內吃檳 榔、喝酒，嚴重影響工廠工作秩序與員工紀律。二、該員 又於96年9 月12日工作執勤中，未經主管同意自行外出， 並未依規定辦理外出手續，即擅自離開工作崗位，除了沒 有善盡認真工作之本份外，不良之示範嚴重影響公司同仁 工作士氣。獎懲方式：基於上述兩點，該員嚴重違反公司 工作規則與人事規章之規定，依公司人事管理辦法得予以 免職，逕行解僱。」等事實（詳本院卷第40頁，被告公司 人事獎懲公告所載），而片面終止兩造間之勞動契約。然 原告受僱於被告公司期間，一直盡心盡力提供勞務、毫無 怠慢，均已克盡職責，任何公事上之處理無不戰戰兢兢， 且為最基層苦力之勞工，被告公司並無任何勞動基準法所 規定之解僱事由，卻以莫須有之事實，非法終止兩造間之 勞動契約，原告實無法認同，兩造間之僱傭關係自仍屬存 在。而兩造間之上開勞資爭議事件，經原告於96年10月5 日聲請高雄縣政府勞工局進行勞資爭議調解，於96年11月 29 日 為調解不成立在案（其調解結論為：『本件於文到
之日起10日內，請勞資雙方私下進行協商，並將協商結論 陳報本府知悉，如資方逾期不報或協商不成立，則本件即 視為調解不成立，請勞方自行循司法途徑解決』，其後被 告公司仍未與原告達成協商，視為調解不成立）。而兩造 間之僱傭關係既仍屬存在，被告卻拒絕原告上班，已屬受 領勞務遲延，依民法487 條規定，原告仍得請求薪資報酬 但無補服勞務之義務。則自96年9 月19日起至97年5 月18 日止，被告已積欠原告8 個月（詳本院卷第297 頁，原告 書狀所載）之薪資未為給付。又原告於96年8 月份遭被告 解僱時，往前回溯六個月之月平均薪資為新臺幣（下同） 33,800元，故得請求被告給付積欠之8 個月薪資金額為 270,400 元。
⒉ 為此，爰依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件客觀合 併之訴訟，依先位訴之聲明請求被告應給付原告自96年9 月19日起至97年5 月18日止未為給付之8 個月薪資，並聲 明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）270,400 元 ，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年1 月31日， 詳本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息，與如受不利之判決，願供擔保以代釋 明，請准宣告得為假執行等語。
㈡備位之訴聲明部分：
倘法院認原告請求給付薪資之先位訴訟為無理由，則因被告 片面終止兩造間之勞動契約，應給付原告預告期間之預告工 資及資遣費。而原告自93年11月4 日起至96年9 月18日止受 僱於被告公司之服務年資為3 年4 個月（應係2 年又10個月 另14日，原告之計算顯屬錯誤，暫仍以原告之陳述編寫）， 依勞動基準法第16條第1 項、第3 項之規定，自得向被告請 求30日預告期間之預告工資129,566 元，另得依勞動基準法 第17條規定，向被告請求資遣費2 又10/12 個月之資遣費共 95,7 66 元，合計共得向被告請求129,566 元。為此，爰依 兩造間合意成立之勞動契約法律關係，提起客觀合併之訴訟 ，依備位訴之聲明請求被告應給付原告資遣費及預告工資， 並聲明求為判決被告應給付原告129,566 元（詳本院卷第 298 頁，原告書狀所載），及自本起訴狀繕本送達被告之翌 日（即97年1 月31日，詳本院卷第15頁）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息，與如受不利之判決 ，願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。二、被告抗辯略以：
㈠對於原告自93年11月4 日起於被告公司擔任配管職務，94年 11月2 日起成為正職員工，於96年9 月18日經被告公司以原
告有嚴重違反被告公司工作規則，依被告公司人事管理辦法 予以免職、逕行解僱等事實．不為爭執。而原告係因於任職 期間，屢有喝酒、怠忽職守之事實，其已任職被告公司三年 以上，應知被告公司於96年4 月1 日因另一員工蔡長村酒醉 恍惚造成機械撞車損壞，導致被告公司停機維修，嚴重遲滯 交貨時間且增加營運成本，經被告公司開除蔡員後，即曾於 朝會時對全體職員佈達公告相關文件，重申上班喝酒一律無 條件開除之禁令，豈料原告於上班時間竟仍多次購入酒精性 飲料飲用，經被告公司屢勸未果，原擬將其撤職，詎原告竟 再於96年9 月12日工作執勤中擅離職守、不假外出，被告遂 將其開除免職。而原告遭開除後仍一再謊稱其係因進料齒輪 鍊條毀損欲購買齒輪方外出，且填有公出請示單，然原告擅 離職守事證明確，其違反勞動契約及工作規則情節重大，被 告自得不經預告終止兩造間合法成立之勞動契約之僱傭關係 ，及當然無繼續給付原告薪資、預告期間之預告工資與資遣 費，原告先、後位之訴均無理由等語置辯。
㈡爰聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，與如受不 利之判決，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語 ，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，「雇主依 第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間 依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於 二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預 告之。」，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個 月者以一個月計。」，勞動基準法第11條第5 款、第16條第 1 項2 款、第17條分別定有明文。
㈡先位之訴聲明部分：
⒈原告起訴主張兩造自93年11月4 日起至96年9 月18日止， 已合法成立勞動契約之僱傭關係，惟被告竟於96年9 月18 日以原告在上班期間吃檳榔、喝酒，及未依規定辦理外出 手續、擅離工作崗位等情，有違反被告公司工作規則及人 事規章為由，而片面終止兩造間之勞動契約；俟兩造間之 上開勞資爭議事件，經原告於96年10月5 日聲請高雄縣政 府勞工局進行勞資爭議調解，於96年11月29日為調解不成 立在案等事實，業據其到庭陳述綦詳，並據提出勞工保險
卡、員工人事基本資料表、勞動契約書、高雄縣第一勞資 關係協進會勞資爭議協調紀錄表等各1 份附卷為憑（詳本 院卷第26頁至第31頁、第37頁），復為被告到庭所不爭執 （詳本院卷第22頁，被告答辯狀所載），應堪信原告上開 主張為真實。
⒉嗣原告主張被告公司上揭終止兩造間之勞動契約為不合法 ，兩造間之僱傭關係既仍屬存在，被告公司應給付原告積 欠之8 個月薪資為270,400 元等前情，則為被告到庭以： 原告係因於任職期間，屢有喝酒、怠忽職守之事實，再於 96年9 月12日工作執勤中擅離職守、不假外出，被告遂將 其開除免職，原告確有違反勞動契約及工作規則情節重大 ，被告自得不經預告終止兩造間合法成立之勞動契約之僱 傭關係等前詞置辯。是兩造既就有無合法終止勞動契約之 僱傭關係有爭執，自應由法院依法予以審酌。
⒊經查，本件確據被告公司以原告於上班期間有：「獎懲事 由：一、本公司員工丁○○任岡山廠西工一職，多次在工 廠內吃檳榔、喝酒，嚴重影響工廠工作秩序與員工紀律。 二、該員又於96年9 月12日工作執勤中，未經主管同意自 行外出，並未依規定辦理外出手續，即擅自離開工作崗位 ，除了沒有善盡認真工作之本份外，不良之示範嚴重影響 公司同仁工作士氣。獎懲方式：基於上述兩點，該員嚴重 違反公司工作規則與人事規章之規定，依公司人事管理辦 法得予以免職，逕行解僱。」等事實，而片面終止兩造間 之勞動契約等情，此有被告公司人事獎懲公告1 份在卷可 稽（詳本院卷第40頁）。且據被告抗辯以：於96年4 月1 日被告公司另一員工蔡長村因酒醉恍惚造成機械撞車損壞 ，導致被告停機維修，嚴重遲滯交貨時間且增加營運成本 。被告開除蔡員後曾於朝會時對全體職員佈達公告相關文 件，重申上班喝酒一律無條件開除（詳本院卷第23頁，被 告答辯狀所載），被告自得依兩造間合法成立之工作規則 予以解僱等前詞。然查，此部分業據原告到庭所否認，並 聲請訊問證人陳安保、乙○○等人，嗣經本院依原告之聲 請訊問證人陳安保結果，業據證人陳安保到庭證述：「我 在公司上班期間，我沒有看到原告喝酒」等語明確（詳本 院卷第259 頁言詞辯論筆錄），另證人乙○○經合法通知 未到庭（詳本院卷第321 頁、第324 頁）。另據被告聲請 訊問證人楊承喜、楊志榮、薛進魯、陳威成、楊劍明，用 以證明原告於上班時間內確有喝酒情事，則經證人楊志榮 到庭證述：「我看到聲請人在機台後面喝保力達，依公司 員工手冊規定上班不能喝酒，喝酒要記過一次。有一些同
事也有這些習慣，只是沒有被發現。我在96年9 月10幾日 左右有看到聲請人喝酒，至於是否有人跟公司報告，這要 楊課長比較清楚，我並沒有向公司報告。」等語明確；另 據證人楊劍明到庭證述：「我有看過聲請人在上班時間喝 酒一次，時間大約是原告離開公司二年之前，當時主管應 該不知道，也沒有人跟主管報告，依公司規定如果上班喝 酒是要記大過一次，三次就要開除。」等語明確；另據證 人薛進魯到庭證述：「我是常常看到，只是我沒有跟主管 報告，甚至他還拿工廠內的螺絲出去賣，但是公司並不知 道。至於他96年9 月份離職前有無喝酒，應該是有人跟公 司報告公司才會知道，所以才會被開除。公司確實有宣布 過喝酒就要開除，但宣布時間我忘記了，是由公司的林志 尚課長宣布的。」等語明確（以上證人楊志榮、楊劍明、 薛進魯之證詞，均詳本院卷第226 頁至第229 頁調解筆錄 所載。另則據證人楊承喜到庭證述：「我看過他在上班時 間喝酒，當時我不是他的主管。我當他主管時也有看過他 三次在公司喝酒，我有告誡他不可以在公司喝酒。」，「 （法官問：看到聲請人三次喝酒有無報請公司依規定處分 ？），證人答：因為大家都是同事我想先告誡他，請他改 進。」等語明確（詳本院卷第215 頁調解程序筆錄所載） 。及據證人到庭陳威成到庭證述：「我在96年6 月調到岡 山廠服務，有看過原告買啤酒來喝，我當時有向公司主管 報告，而且公司也有宣布過如果喝酒會被開除，如站在公 司立場向主管報告是對，我確實有看過原告在上班時間喝 酒。」等語明確（詳本院卷第271 頁），惟證人陳威成此 項證詞，業據原告否認並主張：「證人因為現還在被告公 司上班，有偏袒被告公司之慮，我從來沒有在上班時間喝 酒。」等語在卷（詳本院卷第271 頁）。依上開證人陳安 保、楊承喜、楊志榮、薛進魯、陳威成、楊劍明等人之證 述各語以觀，原告應確曾於上班時間、上班場所喝酒之事 實，應與事實相符而非虛構。
⒋惟縱認原告確曾於上班時間、上班場所喝酒，但解僱員工 事涉員工生計大事，非有明確工作規則作為勞資雙方遵守 之合法依據，即不得單憑資方片面於朝會宣布而作為解僱 員工之理由。本件業據原告主張：「依員工手冊第八章獎 懲辦法內記大過事由第八點規定，喝酒也只是記大過。」 等語在卷（詳本院卷第227 頁、第87頁員工工作手冊）。 是本院參酌被告公司既與員工間訂有工作規則，被告公司 於解作員工之重大事項即應嚴守工作規則之約定條款行事 ，始為正辦。而原告雖有喝酒之事實，然則未據被告公司
就原告此舉已造成公司重大損害，或因原告喝酒行為已據 兩造間合法成立之員工手冊第八章獎懲辦法內記大過事由 第八點規定予以記大過處分至滿三大過，並據為逕行解僱 原告之事實，舉證以實其說，依民事訴訟法第277 條：「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 之規定，本院自尚無從得有被告抗辯其得以原告喝酒為由 予以解僱為合法之有利心證。是被告以原告於上班時間有 喝酒之事實而逕行終止兩造間勞動契約，自非合法。 ⒌被告另抗辯：原告有於96年9 月12日工作執勤中擅離職守 、不假外出之事實，被告得逕行終止兩造間之契動契約（ 詳本院卷第40頁）等情。然查，此業據原告否認並主張： 「我係經過課長指示外出修繕機器。」等語在卷（詳本院 卷第19頁調解程序筆錄所載）。本院參以縱認原告確有於 96年9 月12日工作執勤中擅離職守、不假外出之事實，但 被告公司亦僅能將原告當日作曠職一天論，並應於原告已 繼續曠職三日或一個月內有曠工達六日之情況下，始得依 兩造間合意成立之員工手冊內開除事由章節內第五點之規 定，逕行解僱、開除原告（詳本院卷第88頁員工手冊所載 ），然則未據被告就原告確有違反上開規定之事實舉證以 實其說，依民事訴訟法第277 條：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。」之規定，本院自尚無 從得有被告抗辯其得以原告有不假外出之事由逕行解僱原 告為合法之有利心證。是被告以原告有於96年9 月12日工 作執勤中擅離職守、不假外出之事實，逕行終止兩造間之 契動契約，於法亦非有據。
⒍依上說明，本件被告於96年9 月18日以原告有喝酒、不假 外出等情，作為逕行終止兩造間之勞動契約，於法尚非有 據。是原告主張兩造間之兩造間之僱傭關係既仍屬存在， 應與事實相符而堪採信。
⒎嗣原告起訴主張兩造間之僱傭關係既仍屬存在，被告自應 給付原告自96年9 月19日起至97年5 月18日止未為給付之 8 個月薪資270,400 元等情。惟本院參以兩造於勞資爭議 協調時，業於96年11月29日經調解達成結論：「本件於文 到之日起10日內，請勞資雙方私下進行協商，並將協商結 論陳報本府知悉，如資方逾期不報或協商不成立，則本件 即視為調解不成立，請勞方自行循司法途徑解決」等情在 卷（詳本院卷第9 頁）。而依上開協調會議紀錄亦載明： 「資方：本件爭議前於96年10月19日進行第1 次調解，96
年10月30日進行事實調查，96年10月30日行第2 次調解並 經勞方撤回在案。勞方：96年10月30日進行調解之結論為 『請雙方私下進行協商』，迄今雙方均未有協商。」等情 在卷（詳本院卷第7 頁、第8 頁）。嗣原告再於96年11月 16日聲請再度調解：「請求調解事項：請公司給付預告工 資、資遣費及開立非自願離職證明書予勞方」等情在卷（ 詳本院卷第130 頁勞資爭議調解申請書所載）。則兩造既 已於10月30日進行第2 次調解，並經勞方即原告撤回勞資 爭議調解在案，其後因雙方未協商致原告再於96年11月16 日申請調解、要求被告給付原告預告工資、資遣費等情， 應認兩造已達成以資遣原告方式處理兩造間之勞資爭議之 協議無訛。是本院審酌原告應確有於上班時間、上班處所 喝酒，及兩造既已達成以資遣原告方式處理兩造間之勞資 爭議之協議，原告再於本件訴訟中主張兩造間之僱傭關係 既仍屬存在，被告自應給付原告自96年9 月19日起至97年 5 月18日止未為給付之8 個月薪資270,400 元等情，於法 亦非有據，自不應予以准許。
㈢備位之訴聲明部分：
⒈本件被告公司於96年9 月18日以原告有喝酒、不假外出等 情，作為逕行終止兩造間之勞動契約，於法尚非有據，業 經本院調查說明如前；惟兩造業於96年10月30日勞工主管 行政機關協調達成雙方願以資遣原告方式處理兩造間之勞 資爭議之協議，亦經本院認定說明如上。則依勞動基準法 第11條第5 款、第16條第1 項2 款、第17條等法律規定， 原告訴請被告應給付資遣費及預告工資，於法自屬有據。 ⒉而原告主張其於離職前之六個月平均薪資為33,800元之事 實，業據被告到庭不為爭執之陳述在卷（詳本院卷第18頁 調解程序筆錄所載）。是原告所得請求被告給付之資遣費 為2 又10/12 個月（任職期間為自93年11月4 日起至96年 9 月18日止共計年資2 年10個月另14日，依勞動基準法第 17條第2 款：未滿一個月者以一個月計算之規定，原告本 得請求資遣費服務年資2 年11個月，惟原告僅主張請求年 資2 年10個月，應依年資2 年10個月計算），原告共計得 請求被告給付之資遣費為95,766元（計算式：33,800元/ 月×《2 ＋10/12 》月＝95,766元）。另原告得向被告請 求給付預告期間之預告工資為20日（工作年資為2 年10個 月另14日，未滿3 年），共計預告工資為22,533元（計算 式：33,800元/ 月÷30日/ 月×20日＝22 ,533.3 元，四 捨五入，以22,533元計算）。則原告所得向被告請求給付 之資遣費及預告工資，共計為118,299 元（計算式：95,7
66元＋22,533元＝118,299 元）。四、從而，揆諸前揭法律規定，本件原告依訴先位之訴請求被告 應給付積欠之薪資8 個月共計270,400 元，及自本起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止六按週年利率百分之五計算 之法定遲延利息，於法尚非有理由，所訴此部分之請求，不 應予以准許。另原告依備位之訴請求被告應給付資遣費及預 告期間之預告工資共計118,299 元，及自本起訴狀繕本送達 被告之翌日（即97年1 月31日）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之法定遲延利息，於此範圍內之請求，於法洵 屬有據，所訴此部分之請求，自應予以准許，逾此範圍之請 求，為無理由，所訴此部分之請求，自應予以駁回。五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為原告一部勝訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，於原告訴部分，應 由本院依職權宣告由原告供相當擔保金額後得為假執行（法 院係依職權宣告就原告勝訴部分得為假執行，自無需就原告 敗訴部分，為其餘假執行之聲請駁回之諭知，附此說明）。 另據被告陳明就其敗訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告 得免為假執行等語；經核被告上開請求，於法尚無不合，爰 併酌定相當之擔保金額宣告之，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之 攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐 一再為贅論，併此陳明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日 岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日 書記官 葉明德
, 台灣公司情報網