損害賠償
士林簡易庭(民事),士簡字,99年度,109號
SLEV,99,士簡,109,20100210,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 99年度士簡字第109號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○○
上列當事人間因被告妨害名譽案件（98年度易字第149 號），原
告提起附帶民事訴訟（98年度附民字第66號），經刑事庭裁定移
送前來，本院於民國99年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
緣被告前因告訴訴外人陳正章涉嫌背信，經臺灣士林地方法 院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以97年度偵字第12208 號案件偵查，並傳喚原告甲○○○及該案證人即原告乙○○ 於民國（下同）97年10月3 日上午10時50分到庭訊問，被告 因不滿原告所為證言，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午 11時20分許庭訊後，尾隨原告及訴外人陳正章步出士林地檢 署大門時，在不特定人所得共見共聞之處所，以「強盜、土 匪、下三濫、惡人」等語辱罵原告。該案因被告妨礙原告名 譽證據確鑿，業經檢察官提起公訴。為此，爰依民法第18條 、第195 條第1 項規定，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告 賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）50萬元等語；並聲 明︰求為判決命被告如數給付該金額，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：
被告並未辱罵原告，被告僅係在說訴外人陳正章拿走被告的 印鑑證明和印鑑章，才向原告申訴，因為原告是陳正章的老 闆。且被告與原告並不認識，所以被告並無必要罵原告等語 ，茲為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠經查，97年10月3 日當天原告有就被告告訴原告任負責人之 台灣石神井不動產物業開發股份有限公司員工陳正章背信案 件（士林地檢署97年度偵字第12208 號），到士林地檢署作 證；被告因原告在偵查庭所證對她不利，當庭就表達不滿， 開完庭後，原告與陳正章同行，尚未步出地檢署大門，猶在 大廳時，被告即以國台語夾雜一直在罵強盜、土匪、下三濫 、惡人，出了士林地檢署大門，原告與陳正章並肩準備走去 牽車，被告在其等後方還是一直罵這些話，甲○○○在辱罵



過程中，原告與陳正章都有轉身回頭看到被告的臉是正對著 原告等罵，原告等還有跟她說：「妳再罵」，但被告還是對 著伊等一直罵；最後原告實在受不了，而且就在地檢署門口 ，所以就叫被告一起回士林地檢署，對被告提出本件刑事告 訴，陳正章則有事先走，未對被告提出告訴等情，據刑案偵 查及審理中，經檢察官及刑事庭法官二度訊問原告及陳正章 ，刑事庭審理中並隔離訊問其二人，結果互核並無齟齬。以 當時情形，原告既一直與陳正章併行，被告則尾隨在後對著 前方不斷辱罵，足見被告辯稱：伊僅係在說陳正章拿走伊的 印鑑證明和印鑑章，才向原告申訴，因為原告是陳正章的老 闆等語，顯非真實。
㈡被告曾於97年間，委託從事不動產銷售及法拍屋代拍仲介業 務之「臺灣石神井不動產物業開發股份有限公司」代理標購 臺北市北投區○○○路○ 段18號房地，嗣因被告是否欠繳服 務費及代書費等費用、上開公司得否行使留置權扣留所有權 狀、是否已返還印鑑證明等爭議，被告與上開公司職員陳正 章及負責人即原告乙○○間計有士林檢察署98年度偵字第27 53號、97年度偵字第15029 號、98年度偵字第4719號，及臺 灣士林地方法院98年度士小字第660 號、98年度小上字第46 號等多起民、刑事案件爭訟，為兩造所不爭執。而被告因上 開糾紛而以原告涉有刑法上詐欺、背信、侵占等罪嫌提起告 訴後，原告亦經檢察官為不起訴處分在案，有上開案件不起 訴處分書影本在卷可考。益證被告辯稱：伊與原告並不認識 ，所以並無必要罵原告等語，亦無足取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項 前段、民法第195 條第1 項前段分別定有明文；而「 名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽 有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之。經查被告於前揭時地，因不滿 原告在偵查中所為證言，竟基於庭訊後，尾隨原告及訴外人 陳正章步出士林地檢署大門內外之際，以「強盜、土匪、下 三濫、惡人」等語辱罵原告，衡以社會常情，原告於公共場 所遭受蔑視情詞，致貶抑其社會地位，心理感覺難堪而受有 精神上痛苦，被告公然辱罵之侵權行為與原告所受非財產上



損害間，存有相當因果關係，原告依前揭法條規定請求非財 產上損害賠償，於法洵屬有據，應予准許。
㈣本院審酌原告為55年出生，大學畢業，現職為台灣石神井不 動產物業開發股份有限公司之負責人，且係財團法人台北市 都市發展促進會現任理事長；被告則為29年出生，小學畢業 等情。再徵以兩造已因前述糾葛，多所爭訟；及本件被告於 公共場所公然辱罵詆毀原告、辱罵言詞內容，並本院刑事庭 判決業對被告為相當刑事裁罰，且為臺灣高等法院所維持（ 98年度上易字第2506號），被害人所受精神上痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請 求之金額以5 萬元為恰當，原告請求給付慰撫金50萬元，核 屬過高，應減為前述金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之 請求，為無理由，應予駁回。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年4 月25日起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應，於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 賴恩慧