臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1153號
原 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 蔡宗銘即勝宇企業社
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國99年3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告與原告簽訂保全契約書，約定服務 期間自民國97年5 月14日至100 年5 月13日，由原告提供保 全服務，被告則每年給付原告新臺幣（下同）25,200元費用 ，然被告於98年5 月14日片面毀約，繼續使用原告提供之服 務，卻拒絕給付費用，為此乃提起本訴，請求被告給付剩餘 2 年之費用計50,400元等語。並聲明：被告應給付原告50,4 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：本件被告曾寄發存證信函予原告告知終 止契約，原告獲悉後有與被告接洽，兩造乃於98年5 月22日 簽訂終止保全服務之協議，同意自98年5 月14日起終止保全 服務契約，原告停止提供保全服務，被告亦停止給付服務費 用，是本件並非被告片面終止契約，原告亦已於98年5 月底 拆除保全設備，故原告請求服務費並無理由等語。並聲明： 駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷：
本件兩造曾簽訂保全服務契約，約定服務期間自97年5 月14 日至100 年5 月13日，由原告提供保全服務，被告則每年給 付25,200元費用等事實，此為兩造所不爭執，復有保全服務 契約書附卷可稽，應堪認定。茲應審究者，厥為兩造有無合 意終止保全服務契約。被告所提出98年5 月22日之保全服務 終止通知單，由原告之區主管與被告之配偶簽名，已載明雙 方同意自98年5 月14日起終止保全服務契約，而原告於本院 審理時亦陳稱：公司員工既然有與被告簽訂終止通知單，當 然承認有此事實，且對於被告所稱已於98年5 月底拆除保全 設備一節亦不爭執等語。由此觀之，堪認本件兩造業已合意 自98年5 月14日起終止保全服務契約，從而被告自無義務給 付原告其餘2 年之服務費用50,400元，是原告起訴為無理由
，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 胡淑芳
, 台灣公司情報網