臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4081號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還合約款事件，於民國99年3 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為群富企業社之負責人，專營婚姻介紹及新 娘來臺等業務，原告於民國97年10月9 日與被告簽訂合約書 ，委由被告辦理相親、結婚、新婚來臺等事宜，原告分別於 同日及同年月13日、同年11月3 日給付被告新臺幣（下同） 40,000元、70,000元、85,000元，做為被告辦理上揭事宜之 費用，兩造復於97年11月9 日簽訂合約書（下稱系爭合約書 ），合約書第2 條約定「如乙方委託甲方辦理，如不成功， 則退乙方新台幣壹拾肆萬元正，乙方則要退還甲乙黃金一組 （約重量5.多錢）」（甲方即被告，乙方即原告），惟被告 至98年2 月6 日止完全未履行合約即結束營業，足見被告已 無法履行合約，爰依系爭合約書上揭約定，請求被告給付14 0,000元等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第 3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之 上開事實，已據其提出相符之97年10月9 日合約書、系爭合 約書為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實 ，原告之主張可信為真實。從而，原告請求被告給付140,00 0 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 吳雅琪