臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第3995號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 許明德律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年2 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告配偶劉頂鵬前於民國83年10月間，向被告貸 款新台幣（下同）650 萬元（下稱系爭債務），以購買坐落 高雄市○○區○○段第279-4 地號土地及其上建物門牌號碼 復華路22巷28號房屋（下稱系爭房地），並以系爭房地供擔 保，設定最高限額抵押權予被告，嗣經被告同意，將系爭房 地出售予訴外人李錫士，並於89年3 月24日向高雄市前鎮地 政事務所辦理所有權移轉登記，同年4 月28日被告與李錫士 亦向前鎮地政事務所辦理「抵押權內容變更登記」，將原「 義務人兼債務人劉頂鵬」變更為「義務人兼債務人李錫士」 ，其餘之抵押權設定內容（含債權金額、日期等）均未變更 ，顯見劉頂鵬原向被告貸款之系爭債務已由李錫士承擔，而 脫離原來之債務關係，系爭債務自應已清償完畢，否則被告 斷無取消劉頂鵬「義務人兼債務人」身分之理，詎劉頂鵬於 95年8 月23日死亡後，被告竟於98年6 月間就系爭業已消滅 之債務，對劉頂鵬之繼承人聲請強制執行，並扣押、收取原 告於彰化銀行鳳山分行之存款債權253,009 元，顯然無法律 上原因而受有利益，並致原告受損，自應予返還，為此依不 當得利之法律關係提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付 253,009 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：劉頂鵬前向被告借款650 萬元逾期未還，經被告 取得本院89年度促字第6361號支付命令暨確定證明之執行名 義後，劉頂鵬表示因法拍擔保品之價格較低，欲私下出售擔 保品以清償系爭債務，被告乃同意由其自售系爭房地並辦理 抵押權內容變更，然抵押權為主債權之從權利，被告並無同 意劉頂鵬之債務由李錫士承擔，當時亦無此約定，而上開抵 押權內容變更登記僅係地政登記實務上表徵不動產關係人之 用語，並非表示債務業已移轉，原告上開主張容有誤解，而
劉頂鵬出售擔保品後尚餘118,992 元及自89年3 月15日起至 清償日止之利息、違約金等未償，此亦有本院89年執字第17 896 號債權憑證可證，劉頂鵬於95年8 月23日死亡後，原告 為其繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，則被告據此聲請對 原告強制執行並取款獲償，自無不當得利可言等語為辯。並 聲明求為判決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠劉頂鵬前向被告借貸650 萬元，並提供系爭房地為擔保品， 為被告設定本金最高限額780萬元之抵押權。 ㈡系爭房地於89年4 月11日以買賣為登記原因移轉所有權登記 予李錫士，並於89年4 月28日辦理抵押權內容變更登記，變 更內容為「變更前務人兼債務人劉頂鵬」、「變更後義務人 兼債務人李錫士」，其餘之抵押權設定內容均未變更。 ㈢被告於89年1 月25日向本院聲請核發對劉頂鵬、謝劉美娥之 支付命令（89年度促字第6361號，債權金額：5,861,237 元 ，及自88年7 月12日起至清償日止，按年息10％計算之利息 ，暨自88年8 月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計 算之違約金，及程序費用147 元），並於89年3 月9 日確定 。
㈣被告於89年5 月22日以上開支付命令暨確定證明書為執行名 義向本院聲請強制執行（89年度執字第17896 號），主張債 務人劉頂鵬、謝劉美娥尚欠本金118,992 元，及自89年3 月 15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自89年4 月 15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，經 本院於89年5 月29日以執行無效果，核發債權憑證結案。嗣 並經本院以93年執字第17462 號、98年司執字第18699 號逕 以執行無效果核發債權憑證在案。
㈤劉頂鵬於95年8 月23日死亡，原告為其繼承人，並未於法定 期限內為拋棄或限定繼承。被告於98年6 月22日以本院89年 度執字第17896 號債權憑證為執行名義，對劉頂鵬之繼承人 聲請強制執行，並扣押、收取原告於彰化銀行鳳山分行之存 款債權253,009 元（含銀行手續費150元）。四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭債務 業已由李錫士債務承擔云云，惟此為被告所否認，則依舉證 原則，原告應先就「債務承擔」之事實擔負舉證責任，若其
就此之舉證足使本院獲有「債務承擔」事實存在之心證，才 有被告是否需就此「債務承擔」係屬「免責」或「非免責」 者擔負舉證責任之必要，合先敘明。
㈡原告固主張系爭房地於89年4 月11日以買賣為登記原因移轉 所有權登記予李錫士，並於89年4 月28日辦理抵押權內容變 更登記，變更內容為「變更前義務人兼債務人劉頂鵬」、「 變更後義務人兼債務人李錫士」，其餘之抵押權設定內容均 未變更，且此項變更係由被告同意並辦理者，顯見當初已有 由李錫士承擔劉頂鵬原有債務之合意云云。惟所謂最高限額 抵押權，係指在抵押權存續期間內，發生之債務，於最後決 算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之 債務，除訂約時已發生者外，即將來發生之債務在約定限額 範圍內，亦為抵押權效力所及。如最高限額抵押權之抵押物 所有權，由原抵押人移轉於現所有人，抵押權人與現所有人 約定抵押權義務人及債務人變更為現所有人並辦理登記，此 後現所有人對抵押權人之債務，固依其間之約定，為該最高 限額抵押權所擔保；至於其原來擔保之原債務亦因之確定， 依民法第867 條規定，其抵押權擔保法效並不因此而受影響 ，然抵押權所擔保之原債務，並不當然隨同移轉於不動產之 現所有人，應視現所有人是否承擔該原債務而定；倘現所有 人未承擔原債務，該債務仍由原債務人負擔，抵押權人僅可 就抵押物追及行使抵押權而已，難謂現所有人為該原債務之 債務人。最高法院99年度台上字第152 號著有裁判要旨可參 。而本件抵押權為本金最高限額抵押權之設定登記，其登記 之義務人及債務人雖有所變更，然基於抵押權之從屬性，系 爭債務並不當然因抵押權之移轉而隨同移轉，且因李錫士自 身亦另有向被告借款，故單獨變更抵押權設定登記，亦無違 反民法第870 條之虞，反為被告為保障自身債權之獲償所必 然之舉，是單就抵押權設定內容變更之客觀行為而觀，並無 法使本院導出其擔保之主債務已因之隨同移轉之有利心證， 況若當初確有債務承擔之協議，被告身為金融機構，所為之 債權、債務轉讓均需有憑證以備日後之會計、監察查驗，自 無不書立書面紀錄以確定三方權益關係之理，劉頂鵬亦應會 要求被告出具清償證明以保障自身權利，然於此並無主債權 移轉之書面資料，佐以系爭房地在89年4 月11日以買賣為登 記原因移轉所有權登記予李錫士，並於89年4 月28日辦理抵 押權內容變更登記後，被告仍如前述於89年5 月22日以本院 89年度促字第6361號支付命令暨確定證明書為執行名義向本 院聲請強制執行（89年度執字第17896 號），主張債務人劉 頂鵬、謝劉美娥尚欠本金118,992 元，及自89年3 月15日起
至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自89年4 月15日起 至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣並陸續 據此聲請強制執行，更於92年間對劉頂鵬寄發存證信函催促 其清償剩餘之債務，亦有存證信函及回執在卷可參，則若債 務已移轉至李錫士身上，被告可逕自向李錫士追償，或取得 對李錫士之執行名義後，執行擔保品獲償，何需陸續聲請強 制執行更換債權憑證並寄發存證信函催繳？劉頂鵬於收受上 開存證信函後又豈有不與被告對帳，提出異議之理，足見系 爭債務顯然並未由李錫士承擔，故被告所辯當時劉頂鵬屆期 未償後，因慮及擔保品法拍價格較低，故協商其同意私下出 售，出售所得清償負債後，剩餘債務仍由劉頂鵬負責，並未 由李錫士承擔之語，自非無據。而原告於此並無法提出其他 積極證據證明系爭債務確實已由李錫士承擔，則其主張被告 所執上開執行名義之債權業已消滅云云，並無可採。 ㈢又依被告所持本院89年度執字第17896 號執行名義，劉頂鵬 尚欠本金118,992 元，及自89年3 月15日起至清償日止，按 年息10％計算之利息即111,494 元【彰化銀行鳳山分行簽發 發票日為98年7 月29日之票據，故計算至該日止，其利息為 ：118992×（9 ＋135/365） ×10％＝111493.8，小數點以 下四捨五入】，暨自89年4 月15日起至清償日止，其逾期在 6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上 開利率20％計算之違約金即21,498元【計算至98年7 月29日 止，其違約金為：118992×6/12×10％×10％＝594.96，11 8992×（8 ＋286/365） ×10％×20％＝20903.4 ，595 ＋ 20903 ＝21498 ，小數點以下四捨五入】，並程序費用及執 行費用計1,014 元（147 ＋867 ＝1014），債權總額共計為 252,998 元（118992＋111494＋21498 ＋1014＝252998）， 原告為劉頂鵬之繼承人，且並未於法定期限內辦理拋棄或限 定繼承，故其就上開債務，依繼承之法律關係自有清償之責 ，則被告依據上開執行名義執行原告所有之存款債權獲償25 2,859 元（150 元為存款銀行之手續費，故被告實際收取金 額為000000-000＝252859），自非無法律上之原因，原告主 張被告有不當得利云云，並無理由，應予駁回。而原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書 記 官 王聖源
, 台灣公司情報網