臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第1788號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國96年間因向被告借款新臺幣（下同） 30萬元而共同簽發同額之發票日96年10月3 日，憑票即付之 本票（下稱系爭本票）予被告，原告每月即按時給付被告利 息27,000元（即於12及27號左右各給付13,500元），總計已 付17個月，所付利息高達459,000 元，且原告乙○○所有之 車牌號碼：ZX─8436號汽車（下稱系爭汽車）亦於98年4 月 間某日因未付利息而遭被告取走以抵償上開債務，原告所償 還之數額既已超過系爭本票所示金額，系爭本票之本票債權 應不存在，為此爰提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被 告所執有之系爭本票本票債權不存在。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權，民法第205 條固定有明文，惟超過部分之利息 ，僅債權人對債務人無請求權，並非約定無效，該利息債權 仍屬存在。本件原告主張其向被告借款300,000 元而共同簽 發同額系爭本票等情，雖經本院依職權調取98年度司票字第 3434號本票裁定卷宗核閱屬實，而原告每月償還被告利息共 27,000元，亦據證人曾芬蘭即原告甲○○所經營餐廳之店長 到庭證稱屬實，並提出匯款執據1 紙為憑，惟原告對於實際 償還利息之次數、時間均交代不清，本院無從據以認定原告 清償之總數額，其主張所清償之利息數額已超過本金數額云 云，尚難盡信；且查，原告復自陳：償還之部分僅係利息， 沒有包含本金，則依原告所述，固可認雙方就前開借款所約 定之年利率已逾20% ，然就該超過之部分，僅被告對原告無 該部分之請求權，該等利息債權仍屬存在，原告既仍按時對
被告為任意清償，自生清償該部分利息之效力，從而，不能 因該等利息債權僅屬自然債權，而認該利息債權不存在，原 告所為清償自不逕生對本金債權清償之效果。是原告主張其 所償還之利息總額已超過本金債權，應認該本金債權亦因清 償完畢而消滅云云，並無足採。
㈡又原告雖稱其所有之系爭汽車亦於98年4 月間遭被告取走抵 債云云，然原告既謂：系爭汽車於98年4 月間之中古車價應 不只10至15萬元，否則被告為何要借彼等30萬元等語，足見 系爭汽車於借款當時亦係作為擔保該借款債權之用，惟系爭 汽車僅係遭被告拖走而取得占有，實際上尚未將之變價，此 觀原告所稱系爭汽車因被告拖走後違規使用，遭監理機關罰 款未繳，現仍停放在拖吊場等語自明，是尚難認被告取走系 爭汽車之行為，已生清償本件借款債權之效力，況縱認確生 抵債之效力，然依民法第323 條之規定，利息債權亦應優先 於本金債權而受清償，是得否謂被告取走系爭汽車之行為， 直接發生清償本金債權之效果，亦非無疑。原告此部分之主 張，亦無可取。
㈢綜上所述，兩造就上開借款所約定之年利率雖超過20% ，惟 原告就該超過部分既已為任意清償，自仍發生對該利息債權 清償之效力，而不能逕認係就本金債權而為清償，除此之外 原告復未能舉證其已清償系爭本票所擔保之本件借款債權， 其主張系爭本票債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書 記 官 王楨珍