臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄簡字第1166號
抗 告 人 許伍阿英
伍清明
相 對 人 李居朝
上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對本院民國99年1 月12
日所為駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、本件抗告人於民國99年2 月1 日所提民事聲請狀雖聲明承受 訴訟及請求續行訴訟程序，並陳明並無提起抗告之意，有本 院99年3 月15日電話紀錄乙份附卷可查，惟依抗告人聲請狀 所陳意旨，係主張抗告人未合法收受本院於98年11月16日所 為承受訴訟之裁定，故不知續行訴訟，且抗告人亦未提出上 訴，98年12月2 日上訴理由狀並非抗告人所撰寫，而本院命 抗告人補繳裁判費之裁定，固有另一被告伍清歡代收，惟伍 清歡非抗告人之同居人或僱用人，故本院98年12月7 日命抗 告人補繳裁判費之裁定亦未合法送達，爰請求續行訴訟程序 等語，然抗告人之主張當指本院就承受訴訟及命補繳裁判費 之裁定並未合法送達於被繼承人伍安然之繼承人即抗告人， 本院於99年1 月12日所為駁回上訴之裁定（下稱原裁定）自 非合法，撥其真意就當屬對本院99年1 月12日所為駁回上訴 之裁定提起抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本院於98年11月17日所為之承受訴訟裁定， 並未合法送達被告伍安然之繼承人即抗告人，抗告人根本不 知續行訴訟，另本院於98年12月7 日命補抗告人補繳裁判費 之裁定固由另一被告伍清歡代為收受，然伍清歡並非抗告人 之同居人或受僱人，該裁定亦未合法送達，爰請求重新送達 及續行訴訟程序等語。
三、按「不宣示之裁定，應為送達。已宣示之裁定得抗告者，應 為送達。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之。」民事訴訟法第236 條、第136 條第1 項但書分別 定有明文；又「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷 或變更原裁定。」民事訴訟法第490 條第1 項亦有明文，經 查，本院於98年11月16日所為承受訴訟之裁定，誤送被繼承 人伍安然，並未合法送達繼承人即抗告人之住居所一節，業 經本院查閱本院卷附之送達證書無誤，抗告人無從知悉此裁 定，自難認已抗告人已有合法承受訴訟，基此，本院所為命 抗告人補繳裁判費及駁回上訴之裁定，即無依據，自有違誤 ，抗告聲明廢棄原裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，
並裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書 記 官 吳雅琪