聲請不免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,99年度,39號
KSDV,99,消債抗,39,20100302,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第39號
抗　告　人　乙○○
上列抗告人與甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司、香港商香港
上海匯豐銀行股份有限公司間聲請不免責事件，抗告人對於民國
98年12月29日本院98年度消債聲字第26號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人遭丈夫背叛離婚，惟前夫於離婚後並 未依約支付子女扶養費及房貸，致抗告人需獨自背負所有負 擔，抗告人只得靠修改衣服賺取微薄工錢扶養子女。惟抗告 人誤信損友，借款投資其所經營事業，嗣因該投資事業獲利 不如預期，抗告人遂再向銀行借貸周轉，變成以債養債，詎 該友人惡性倒閉，致抗告人血本無歸，因而積欠債務。抗告 之刷卡消費款項多屬購買一般生活用品，借款部分則係被騙 投資所使用，並無奢侈或恣意消費情事，原裁定認定抗告人 不免責，有失公允，爰依法提起本件抗告。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又消債條例之立法目的，在 兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費 者得以清理債務，利用此兩種不同程序妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。申言之，上 開制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權 人負擔；故法律所設債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實 之債務人，而非縱容投機浪費之債務人，得藉以免責。再者 ，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失 ，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原 因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定 義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行 ，自不宜予以免責。次按債務人有因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條第4 款 亦有明定。所謂浪費行為，係指生活支出逾個人收入所能支 應之程度。
三、經查：
㈠抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院以97年度消債清



字第52號裁定開始清算程序，嗣將清算財團新台幣（下同） 185,800 元分配與各債權人後，本院復以98年度司執消債清 字第12號裁定終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清 字第52號、98年度司執消債清字第12號案卷可稽。 ㈡又抗告人所積欠約3 百萬元之債務，多係信用卡、現金卡及 信用貸款債務，經本院核閱抗告人之債權人所提出之信用卡 消費紀錄、預借現金紀錄、貸款契約等資料，抗告人自92年 間起即陸續多次以香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（ 下稱匯豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國 際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行 股份有限公司、金陽資產管理股份有限公司、匯誠第一資產 管理股份有限公司、友邦國際信用卡股份有限公司、聯邦商 業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司發行 之信用卡、現金卡預借現金或申請信用貸款或代償欠款，每 次金額為數千元至20萬元不等之情，有上開銀行所提出之信 用卡帳單、交易明細表、貸款申請書及陳報狀等在卷可稽； 另抗告人自92年間起，以刷卡消費方式向東森得意購購物10 餘筆，且多次至漢神百貨公司、好事多高雄分公司、美髮企 業行、創意坊、隆美布料股份有限公司刷卡消費，每次金額 數千元至1 萬餘元不等一節，亦有上開銀行提出之信用卡帳 單在卷可憑。而抗告人95、96年度總所得各為389,354 元、 30,920元，有財政部高雄市國稅局綜合所得所得稅各類所得 資料清單在卷可佐，加以抗告人自承離婚後係靠修改衣服賺 取微薄收入維生，顯見抗告人收入不高。抗告人既明知本身 所得不豐，對大量消費或連續性借款並無清償能力，本應量 入為出，節約消費，行樸實生活，反大量為分期付款購物行 為或至百貨公司、大賣場進行消費及舉債進行投資，從事超 過其生活必需之消費，致債務越欠越多而不能清償，堪認其 確有因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生開始清算原因情事。況且，抗告人現年43歲，身 心健全，猶有工作能力，應更加勤勉工作以其收入清償債務 ，若繼續履行與債權銀行之協商條件顯有重大困難，亦應透 過債務協商機制再與銀行進行協商，非希冀清算免責以免除 一切債務，方屬公允。
四、綜上所述，抗告人之刷卡消費支出及借款確有非屬生活必要 之支出情事，且已逾越其所得負擔之能力，依上開說明，其 所為係屬浪費及投機行為，其就清算原因之肇致有可歸責性 ，核與消費者債務清理條例第134 條第4 款之不免責事由相



當。原裁定依此認定抗告人不免責，並無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
民事第七庭審判長法 官 林紀元
法 官 蘇姿月
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 蔡靜雯