臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度抗字第9號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年12月4 日
本院98年度司票字第7951號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例意旨。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國96年7 月23日與訴外人林 國雄、鍾森曙、鍾源鳳共同簽發、面額新台幣（下同）500 萬元、到期日97年1 月31日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），係因私立高美醫護管理專科學校（下 稱高美醫專）董事長林國雄為籌措學校核發教職員之薪資， 而與抗告人、鍾森曙及鍾源鳳出面向相對人借款，並簽發系 爭本票為擔保。然系爭本票所擔保之債權額500 萬元業經鍾 森曙及鍾源鳳於97年1 月31日到期日屆至後，償還250 萬元 予相對人，有相對人委請陳見和律師寄發之存證信函可證。 又本件相對人所執之系爭本票，其發票人欄除蓋有林國雄之 印章外，另註明「高美醫專法定代理人見證」，又因林國雄 乃當時高美醫專之董事長，是核其真意就係以林國雄自己之 名義共同簽發系爭本票，抑或係代理高美醫專簽發系爭本票 ，易言之，系爭本票究應由林國雄或高美醫專與抗告人、鍾 森曙、鍾源鳳共負發票人之連帶責任，不無研求餘地，原裁 定對此未加審酌，即遽行認定林國雄為共同發票人，而應負 共同清償票款責任，亦有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第 5 條第1 項、第2 項、第6 條、第12條分別定有明文。本件 相對人主張執有系爭本票，屆期經提示，除鍾源鳳、鍾森曙 共同償還其中250 萬元外，其餘250 萬元應由林國雄、抗告
人連帶償還，詎抗告人、林國雄拒不付款，爰依票據法第12 3 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票、 收據各1 紙為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事 項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人、林國雄既 於發票人欄共同蓋章，依上開說明，自應共負發票人責任， 至於林國雄另於發票人欄加註「高美醫專法定代理人見證」 之字樣，依票據法第12條規定，應不生票據上之效力，故原 裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許 強制執行，並無違誤。縱認抗告人主張系爭本票所擔保之借 款已清償250 萬元屬實，及爭執林國雄是否以本人名義共同 簽發系爭本票，因均屬實體爭執，應由抗告人另訴解決，本 件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 陳喜苓