臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度訴字第二三九號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 王全喜
訴訟代理人 陳利昌
呂紹安
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾玖萬零捌拾肆元，及自民國九十年五月十九日起至清償日止，按年息百分之七點六計算之利息，暨自民國九十年五月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：訴外人林素梅於民國八十四年十二月二十二日，以被告甲○○為連帶保證 人，向原告借用新台幣（下同）四百六十八萬元，借款期間自八十四年十二月二 十二日起至一百零四年十二月二十二日止，約定自借款日起以一個月為一期，共 分二百四十期，按月平均攤還本息，利息以年息百分之七點九計算，並隨原告基 本放款利率變動而調整，目前為年息百分之七點六，並約定如有一宗債務未依約 清償者，借款人即喪失期限利益，全部借款視為到期，應立即償還，逾期清償在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率 百分之二十計付違約金。詎訴外人林素梅就上開借款僅繳息至八十七年六月二十 四日止即未依約清償，依前開約定已喪失期限利益，原告遂向台灣士林地方法院 聲請拍賣訴外人林素梅之抵押物，經該院以八十八年度執字第二一二號拍定並獲 配分配款二百九十一萬三千九百九十二元，因不足全數清償，經原告先行抵充執 行費四萬六千零八元、利息九十八萬一千一百三十四元（自八十七年六月二十五 日起至九十年五月十八日止）、違約金十七萬三千四百三十六元（自八十七年七 月二十六日起至九十年五月十八日止）後，尚不足本金二百六十九萬零八十四元 ，及自九十年五月十九日起至清償日止，按年息百分之七點六計算之利息，暨自 九十年五月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未清 償，被告為其連帶保證人，自應負連帶保證之責。為此依據連帶保證契約之法律 關係，訴請被告負給付之責。
三、證據：提出借據一紙、分配表一份、入帳傳票三紙（以上均為影本）。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件依兩造訂立之約定書第八條，約定如因本件契約涉訟時，合意由原告指定第 一審管轄法院，原告復當庭陳稱指定本院為管轄法院（見九十一年一月二十四日 準備程序筆錄），是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、分配表、入帳傳票等 件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌 ，原告上開主張自堪信為真實。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第七百三十九條、第七百四十條亦有明 定。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，亦為民法第二百七十三條第一項所規定。從而原告依 據連帶保證契約之法律關係，請求被告給付本件欠款二百六十九萬零八十四元， 及自九十年五月十九日起至清償日止，按年息百分之七點六計算之利息，暨自九 十年五月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十六 日 民事第二庭審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃雯惠
法 官 林庚棟
右正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十六 日~B書記官 劉芳菊
, 台灣公司情報網