臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第417號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳明祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第382號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。次按裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1 項但書第1 款、 第2 項定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記 載，司法院大法官解釋釋字第144 號及第679 號解釋意旨參 照。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次 刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，有本院105 年度易字第248號、105年 度簡字第99號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表 所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求 聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應
予准許。
㈡、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年 度台上字第21號刑事判決意旨參照）。具體以言，刑法有關 數罪併罰執行刑之酌定，宜視行為人所犯數罪之犯罪類型而 定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之 程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖 屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回 復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時， 其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑； 另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段 、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高 ，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不 同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低 ，當可酌定較高之應執行刑。查本件受刑人所犯如附表編號 1 至4 所示之罪，均係犯施用第二級毒品罪，且就各罪犯罪 日期尚密集集中於104 年12月至105 年3 月間，爰審酌受刑 人所犯如附表編號1 至4 施用毒品罪，雖因有數次同樣犯行 而可認並非偶發犯罪，較偶發性犯罪有較高之可非難性，惟 查其所犯屬具有成癮性、濫用性之施用毒品罪，且犯罪時間 接近，雖有數罪然對法益侵害之加重效應不高，復其所犯尚 僅戕害自己身心健康，經綜合評價後，尚非不得給予適度之 刑罰折扣，以符合法律授與裁量權之目的，並符合定執行刑 之恤刑目的。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪業經 本院以105 年度易字第248 號判決合併定其應執行有期徒刑 1 年確定，而所犯如附表編號3 至4 所示之罪業經本院以10 5 年度簡字第99號刑事簡易判決合併定其應執行有期徒刑10
月確定，揆諸首揭說明，本院定應執行刑時除不得逾越刑法 第51條第5 款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更 禁止原則之內部性界限拘束，不得重於上開所定之應執行刑 之範圍。綜上，鑒於數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，爰依前揭見解，於上開確定判決所定 應執行刑之範圍內，兼衡被告如附表所之罪業經2 次定刑而 予刑罰折扣，裁定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰 金折算標準之記載。
㈢、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50條第1 項但書第1 款規定， 惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不 受其拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款及 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 林柔君