臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第200號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 吳小燕律師
張盈盈律師
李育昇律師
被 告 金亙昌企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許乃丹律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告於民國97年11月3 日 起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）13,639 ,050元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，有起 訴狀在卷足憑。嗣於訴訟進行中將聲明變更為：㈠被告應給 付原告10,756,018元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷二第109 頁）。核原告所為請求金額之 變更，屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更及 追加，符合民事訴訟法第255 條第3 款之規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：緣被告因承包訴外人交通部高雄港務局（下稱港 務局）之「高雄港務局港區監視系統」工程，因工程建置所 需乃於95年6 月12日與伊簽訂「高雄港務局港區監視系統配 合建置寬頻網路工程案」網路工程契約書（下稱系爭工程契 約），由伊負責建置寬頻網路電路共46條，被告應支付伊 1 次電路費、VPN 設計費共計314,000 元，及46條電路每月租 費為882,000 元，該46條電路租期自95年8 月7 日至98年8 月6 日止，並依「中華電信新世代用戶光纖網路租用契約條 款」（下稱網路租用契約條款）第14條約定，電路月租費應 以電路裝妥可供使用之日為起算日。嗣後或因被告或因訴外 人港務局無法配合裝機，或因被告要求註銷裝機等不可歸責
予伊之事由，最後裝置之電路為35條，伊自得請求被告給付 該35條電路自95年11月完工之日起至97年5 月止，共計10,7 56,018元月租費。為此，爰依系爭工程契約第3 條約定提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應給付10,756,018元，及自支付 命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原約定應完成46條電路，原告實際完成之電 路僅有35條，餘11條電路則因港務局就「港區監視系統」工 程案對伊多所刁難，致生履約爭議暫時無法施工，是無法施 工之責任尚非可歸責於伊。縱原告已架設該35條電路，然並 未提出任何實機測試之聲請，且港務局亦未進行過測試或使 用，自不符竣工之要件。縱認原告已符合竣工條件，然原告 亦未提供該35電路流量，伊或港務局仍無法利用該電路，原 告自不得請求月租費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免受 假執行。
三、兩造對於下列事項不予爭執：
㈠兩造於95年6 月12日簽訂系爭工程契約，由原告負責建置寬 頻網路電路。
㈡依系爭工程契約，兩造原約定裝置46條電路，及由被告按月 給付月租費882,000 元，嗣原告完成35條電路之裝置。 ㈢實機測試除了原告所施作之網路電路工程必須完工外，尚須 被告完成包括監控中心在內之各項設備設施，故依目前客觀 環境無法進行實機測試。
四、本件之爭點：
㈠原告所裝置35條電路是否已竣工？
㈡如認原告所裝置35條已竣工，則原告所得請求月租費數額為 何？
五、本院判斷如下：
㈠原告所裝置35條電路是否已竣工？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張其 所裝置35條電路已經竣工乙節，為被告所否認，依上開說明 ，自應由原告負舉證之責。
⒉惟查，依兩造簽定系爭工程契約第9 條第2 項約定：「本工 程於乙方（指被告）提出電路申請後甲方（指原告）儘速開
工，於可提供高雄港務局監視系統實機測試環境為竣工」， 另系爭工程契約第14條約定：「所稱竣工係指驗收合格」等 語。是依系爭工程契約第9 條及第14條之約定，原告主張上 述35條電路已竣工乙節，其除須證明其已將電路設備全部安 裝完畢，且該電路設備已屬可提供港務局進行實機測試之環 境外，亦須證明兩造已就原告施作電路工程已達成驗收合格 之情，先予敘明。
⒊原告固提出施工單證明伊確實有完成架設上述35條電路，且 伊公司工程人員有在施工現場測試架設之電路，確認可使用 後，始請被告或港務局之員工在施工單上簽名，是被告抗辯 系爭35條電路未竣工等語，應非實在。然觀之原告提出之上 述施工單，其上雖有戊○○、陳文彬、己○○、張承偉、林 龍志、丙○○等人之簽名，然證人戊○○於本院審理時證稱 ，伊在施工單上簽名僅係代表伊有去施工現場，而當時原告 工程人員並未告知伊電路測通與否或有要求其檢視測試線路 過程或結果等情，其證稱：「（你在施工單上簽名代表何意 ？）代表我們人員有在現場」、「（那是否原告中華電信股 份有限公司台灣南區電信分公司有將測通的結果告知你，請 你一並簽名？）沒有」、「（你有無看過原告中華電信股份 有限公司台灣南區電信分公司人員在現場測試？）我沒有判 斷他在做什麼事情」、「（你在簽完名之後，向原告中華電 信股份有限公司台灣南區電信分公司工程人員反應過網路無 法使用？）我根本不知道有沒有通，如何反應」、「（所以 你是到現場確認原告中華電信股份有限公司台灣南區電信分 公司有派人施工，但不管其施工的項目及是否完工？）是的 」等語（見本院卷三第61-63 頁）；另證人己○○與丙○○ 亦均證稱：渠等在施工單上簽名並非代表渠等有親眼看到原 告員工將上述35條電路測通之情，證人己○○證稱：「（為 何要在施工單上簽名？）表示原告公司有來現場施工」、「 （你是每次只簽1 張，或1 次簽好幾張？）都有過」、「（ 你1 次簽很多張，你是如何知道原告公司有來現場施工？） 當時因為我們公司的員工人數不夠，有時原告公司是在施工 完畢後，才把施工單拿到公司讓我們簽名，所以我們雖然有 在施工單上簽名，但不代表我確實有在現場看到原告公司有 在現場施工」、「（你在簽這些施工單時，原告公司的人員 有無拿已經測通的任何資料給你確認？）沒有，原告公司只 有拿施工單讓我簽名」、「（原告公司在現場施工時，你有 無看到他們拿筆電在現場使用？）有，我看過2 次」、「（ 你是否知道筆電的用途？）不知道」、「（原告公司有無使 用過筆電後告訴你，你可以使用這條光纜IP號碼？）沒有」
等語；證人丙○○於本院審理時證稱：「（既然系爭契約是 兩造所簽，為何你們要在施工單上簽名？）因為我們要控管 被告公司的施工進度，及確保他們沒有破壞港區的設備，所 以我才會在施工單上簽名」、「（你簽名的當時，是否知道 電纜已經測通？）我不知道，原告公司的員工也不會跟我講 ，因為這是標購案，前面有無接通，我們不會管，只是在最 後驗收時，才會去確認電纜是否有接通」、「（所以你當時 簽名的意思，並不代表這條電路已經測通？）是的」等語（ 見本院卷二第169 至第175 頁）。是依證人戊○○、己○○ 及丙○○之上述證詞，渠等在上述施工單上簽名，並非代表 渠等有親視原告員工在施工現場將上述35條電路測通之意。 衡之證人戊○○、己○○目前與兩造並無任何親屬或僱傭關 係，證人戊○○及己○○僅曾受雇於被告，目前均已離職， 另證人丙○○係任職在港務局，亦即證人戊○○、己○○及 丙○○對於本案並無任何利害關係，則證人戊○○、己○○ 及丙○○當無刻意迴護任何一方之動機，益堪認其等證述應 為可採。
⒋參以，證人丁○○即原告員工於本院審理時證稱：「98年8 月到9 月施工期中因為大家都要趕工，被告金亙昌企業有限 公司也一直要求我們儘速施工，但因為被告金亙昌企業有限 公司人手比較少，大部分我們約他到現場施工的時間，被告 金亙昌企業有限公司都無法派員到現場，被告金亙昌企業有 限公司告訴我說叫我們幫他們裝、幫他們測就好了，但因為 這樣作的話，沒有辦法有1 個憑證可以證明原告中華電信股 份有限公司有派人施工，所以現場都有高雄港務局人員在， 我們都是在高雄港務局員工的見證下做裝機和測試的動作， 做完以後我們會請高雄港務局的員工幫我們簽個名，表示我 們有來施作，因為被告金亙昌企業有限公司沒有辦法派人來 ，所以有一些都是高雄港務局員工看我們在現場施工後幫我 們簽的名」、「至於會有兩個簽名是因為被告金亙昌企業有 限公司的員工戊○○沒來，我們請高雄港務局員工楊世昭簽 名，事後我們做完了幾階段收集幾張施工單再請戊○○來， 請戊○○幫我們補簽名的」、「當天我們去測線路，線路測 通後我就會請客戶簽名」、「一般我們都會測試給客戶看， 本件案件是因為被告金亙昌企業有限公司一直無法派人到現 場監看測試結果，我們才會請高雄港務局的員工幫我們看測 試結果並且在單據上簽名」等語（見本院卷二第7-15頁）； 另證人乙○○即原告員工於本院審理時證稱：「一、港務局 簽名的部分，是代表我們確實有到現場施工，設備也已經到 現場。二、被告公司員工的簽名是代表他們的確已經看到我
們公司已經測通，對於他們為何要講簽名並不代表已經測試 完畢，我也不知道他們為何要這樣說」等語（見本院卷二第 17 9-180頁）。證人丁○○與乙○○均係原告員工，且均係 負責系爭35條電路施工之人，然證人丁○○係證稱，因被告 員工無法每次到施工現場，是原告施工人員在場請港務局之 人員確認原告施工之電路已測通，即請港務局人員在施工單 上簽名；此與證人乙○○證稱港務局人員在施工單上簽名僅 係代表原告施工人員有至現場施工等語歧異。從而，原告提 出上述施工單，其上雖有被告員工或港務局人員之簽名，然 但並無法遽以認定原告已將上述35條電路竣工完畢乙節。 ⒌此外，依原告於95年6 月29日以高戶字第95CE0002 0號函發 文予被告之函文，其內容載明：「為使『港區監視系統』工 程完工前順利裝妥所需電路，供貴公司測試，請儘速提供租 用本公司電路之各成端位置及機櫃，並定時知會該工程進度 ，以利本營運處配合電路申請及供裝」等語（見本院卷一第 53頁）。倘原告架設之電路無須經被告測試，即可謂竣工， 為何原告須發文通知被告提供電路之成端位置與機櫃，使其 能順利施工後，再讓被告進行電路測試？是此，既然被告需 進行實機測試，始能知悉上述35條電路有無「不能使用」、 「頻寬不足」、「光纜損壞」或有其他瑕疵致無法正常使用 或順利傳輸訊號等情形，然原告迄今並無法證明其架設之上 述35條電路已測試完成之情，且系爭工程契約亦無「電路鋪 設完成時，原告即可向被告請求電路月租費」等語，則原告 以其所架設之35條電路已竣工為由向被告請求電路月租費， 自無理由。
⒍雖原告另提出行政院公共工程委員會訴0000000 號採購申訴 審議判斷書（見本院卷一第104-130 頁），主張被告在其與 港務局之他案案件中，被告曾陳述由原告負責之後端設備部 分已施作完成云云。承前所述，「施作完成」並非代表「竣 工」，且觀之被告與港務局關於港區監視系統決標清單（見 本院卷三第33-34 頁），其上記載「後端設備」包括數位電 視牆、網路設備、個人電腦等多項項目，而其中由原告負責 施作之部分係第21項「網路租用費（含安裝費與月租費」共 1,658,744 元，而本件原告向被告請求係「電路月租費」， 並非「網路月租費」，且兩者請求之金額差距甚大，顯非同 一項目。是此，要難僅以被告曾陳自述原告已完成後端設備 等語，遽認被告曾承認原告就上述35條電路已達「竣工」之 情，附此敘明。
㈡綜上所述，原告迄今並未積極舉證證明上述35條電路已竣工 ，故原告向被告請求給付電信費，自不足取。是以，原告依
據承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原 告10,756,018元之工程款，及自支付命令狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應一併 駁回。
七、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書 記 官 黃美秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網