臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1231號
原 告 甲○○
被 告 Ｐ○○
被 告 宇○○
上一人
訴訟代理人 李昌明律師
訴訟代理人 Ｅ○○
被 告 午○○即庚○○之承受訴訟人
被 告 黃○○即庚○○之承受訴訟人
被 告 戌○○即庚○○之承受訴訟人
被 告 Ｑ○即庚○○之承受訴訟人
被 告 天○○即庚○○之承受訴訟人
被 告 Ｉ○○即庚○○之承受訴訟人
被 告 Ｋ○○
被 告 Ｊ○○
被 告 Ｎ○○即戊○○之承受訴訟人
被 告 丙○○即戊○○之承受訴訟人
被 告 巳○○即戊○○之承受訴訟人
兼上三人
法定代理人
被 告 Ｔ○○即戊○○之承受訴訟人
被 告 Ｏ○○
被 告 地○○
被 告 Ｒ○○
被 告 子○○
被 告 Ｕ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 Ｖ○○
兼上十一人
訴訟代理人
被 告 辛○○
被 告 亥○○即己○○之承受訴訟人
被 告 丁○○即己○○之承受訴訟人
被 告 未○○即己○○之承受訴訟人
被 告 酉○○即己○○之承受訴訟人
被 告 Ｂ○○
被 告 Ａ○○（更名前為林彬）
被 告 壬○○
被 告 玄○○○
樓
被 告 辰○○（更名前為余明火）
（遷移不明）
被 告 卯○○
被 告 Ｈ○○（更名前為余麗惠）
0巷7號6樓之4
（遷移不明）
被 告 Ｗ○○
訴訟代理人 Ｘ○○
被 告 宙○○
被 告 癸○○
被 告 Ｓ○○
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 Ｃ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 乙○○○
1
被 告 申○○
被 告 寅○○
被 告 丑○○
當事人間分割共有物等事件，本院於民國99年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告亥○○、丁○○、未○○、酉○○應就其被繼承人己○○所有坐落高雄市○○區○○段第三二六地號土地之應有部分八十分之一，辦理繼承登記。
被告Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○應就其被繼承人戊○○所有坐落高雄市○○區○○段第三二六地號土地之應有部分四十八分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄高雄市○○區○○段第三二六地號、地目建、面積一一一二平方公尺之土地，其分割方法為：如附圖編號H（面積一三九平方公尺）部分之土地分歸原告所有；如附圖編號F（面積五一平方公尺）及編號G （面積十九平方公尺）部分之土地分均歸被告Ｗ○○所有；如附圖編號E （面積九零三平方公尺）部分之土地分歸被告Ｐ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、亥○○、丁○○、未○○、酉○○、Ｂ○○、Ａ○○、壬○○、玄○○○、辰○○、卯○○、Ｈ○○、子○○、宙○○、癸○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、乙○○○、申○○、寅○○、丑○○、Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○、Ｉ○○
、午○○、黃○○、Ｑ○、天○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、Ｏ○○、地○○、Ｕ○○、Ｌ○○、Ｖ○○各按如附表之應有部分比例保持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各按附表之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前段所定之承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受訴訟之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事 訴訟法第168 條及第175 條分別定有明文。經查： ㈠本件訴訟繫屬後，被告己○○於民國97年9 月12日死亡，有 除戶戶籍謄本附卷可稽（卷三第109-118 頁）。其法定繼承 人為被告亥○○、丁○○、未○○、酉○○等人，有繼承系 統表附卷可稽（卷三第119 頁以下）。
㈡被告庚○○於97年6 月17日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽 （卷四第127-135 頁）。其法定繼承人為Ｉ○○、午○○、 黃○○、Ｑ○、天○○等人，有繼承系統表附卷可稽（卷四 第126頁以下）。
㈢被告戊○○於98年10月1 日死亡，有戶籍謄本附卷可稽（卷 六第12-14 頁）。其法定繼承人為Ｎ○○、丙○○、巳○○ 、Ｔ○○等人，有繼承系統表附卷可稽（卷六第11頁以下） 。
㈣故原告聲明被告亥○○、丁○○、未○○、酉○○等人，及 Ｉ○○、午○○、黃○○、Ｑ○、天○○等人，被告Ｎ○○ 、丙○○、巳○○、Ｔ○○，分別聲明承受己○○、庚○○ 及戊○○部分之訴訟，依前揭規定，核無不合，應予准許， 合先敘明。
二、本件被告除宇○○及Ｗ○○2 人外，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段第326 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，其應有部分如附表所示，兩造間並 無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無 法達成協議分割，爰依民法第823 條規定，提起本訴，訴請 判決系爭土地准予分割，又被告己○○、余文定及戊○○於 訴訟繫屬中死亡，應由其繼承人亥○○、丁○○、未○○、 酉○○及亥○○、丁○○、未○○、酉○○，與Ｎ○○、丙
○○、巳○○、Ｔ○○各繼承渠等之應有部分，並辦理繼承 登記等語。並聲明：㈠被告亥○○、丁○○、未○○、酉○ ○應就其等被繼承人己○○所有系爭土地應有部分1/80之公 同共有部分，辦理繼承登記。㈡被告Ｉ○○、午○○、黃○ ○、Ｑ○、天○○應就其等被繼承人庚○○所有系爭土地應 有部分5/48之公同共有部分，辦理繼承登記。㈢被告Ｎ○○ 、丙○○、巳○○、Ｔ○○應就其等被繼承人戊○○所有系 爭土地應有部分1/48之公同共有部分，辦理繼承登記。 ㈣兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖甲案（見 本院卷六第16頁）所示：部分、B 面積139 ㎡，分歸原告取 得，C 、D 部分均歸被告Ｗ○○取得，A 部分分歸其餘被告 取得，依附表所示應有部分比例保持共有。
二、被告方面：
㈠Ｐ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、亥○○、丁○○、未○○、酉○ ○、Ｂ○○、Ａ○○、壬○○、玄○○○、辰○○、卯○○ 、Ｈ○○、子○○、宙○○、癸○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｄ ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、乙○○○、申○○、寅○ ○、丑○○、Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○、Ｉ○○、 午○○、黃○○、Ｑ○、天○○均未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
㈡被告Ｗ○○則以：希望分得其所有門牌號碼高雄市○○區○ ○路54巷10-1號及同巷12號建物坐落之基地（即附圖甲案C 、D 部分或附圖乙案F 、G 部分），不要拆除建物，不同意 與其他共有人共有，亦不同意購買原告持分等語。 ㈢被告宇○○則以：系爭土地上有被告宗族百餘年來之祖厝公 廳，依歷代祖先分管約定，祖厝公廳由全部宗親不同房系家 族成員依歷次繼承，維持目前公同共有關係，且為供奉歷代 祖先牌位之處所，並為年節祭祖之公祠，若依原告分割方案 ，被告祖厝公廳坐落基地分歸原告所有，原告勢必拆除該祖 厝公廳，冒犯被告宗族百餘年來歷代祖先之公祠牌位，實屬 不敬，且令被告陷於大不孝，原告受讓執行債務人之系爭土 地持分，應受系爭土地分管約定之拘束，請鈞院斟酌系爭土 地之分管約定，以保留被告祖先傳承下來之祖厝公廳為分割 原則等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈣被告Ｒ○○、辛○○、Ｏ○○、地○○、Ｕ○○、Ｌ○○、 Ｖ○○則以：系爭土地上之建物已有百年歷史，渠等均不同 意分割等語。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈系爭土地為兩造共有，應有部分及持分面積分別如附表所示
，並有土地登記謄本為證。
⒉被告己○○於97年9 月12日死亡，其繼承人為亥○○、丁○ ○、未○○、酉○○，並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統 表等為證。
⒊被告庚○○於97年6 月17日死亡，其繼承人為Ｉ○○、午○ ○、黃○○、Ｑ○、天○○等人，有除戶謄本、戶籍謄本、 繼承系統表等為證。
⒋被告戊○○於98年10月1 日死亡，其繼承人為Ｎ○○、丙○ ○、巳○○、Ｔ○○等人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系 統表等為證。
⒌經本院會同兩造及地政人員勘驗現場結果，系爭土地之地上 物使用情形，如證二（見本院卷三第53頁）現況圖所示，有 勘驗筆錄、現況圖、現場照片等為證（見本院卷三第48至53 頁、第62至74頁；本院卷五第7-28頁）。 ㈡爭執部分：
⒈以何種分割方式分割始為適當。
四、本院判斷如下：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判 例意旨參照）。經查，系爭土地為原告與被告庚○○（歿） 、己○○（歿）、戊○○（歿）及Ｐ○○、Ｋ○○、Ｊ○○ 、Ｂ○○、Ａ○○、壬○○、玄○○○、辰○○、卯○○、 Ｈ○○、子○○、宙○○、癸○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｄ○ ○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｍ○○、乙○○○、申○○、寅○○ 、丑○○、Ｗ○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、Ｏ○○、地 ○○、Ｕ○○、Ｌ○○、Ｖ○○所共有，而共有人中庚○○ 、己○○、戊○○均已死亡。己○○繼承人為亥○○、丁○ ○、未○○、酉○○。庚○○之繼承人為Ｉ○○、午○○、 黃○○、Ｑ○、天○○。被告戊○○之繼承人為Ｎ○○、丙 ○○、巳○○、Ｔ○○。又被告亥○○、丁○○、未○○、 酉○○就被繼承人己○○所有系爭土地應有部分80分之1 ； 被告Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○就被繼承人戊○○就 系爭土地之應有部分45分之1 均迄未辦理繼承登記等情，為 兩造所不爭執，業如前述，並有土地登記謄本、繼承系統表 及戶籍謄本等附卷可按。上開被告亥○○、丁○○、未○○ 、酉○○、Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○等人既尚未就 系爭共有土地辦理繼承登記，依法尚不得為物權處分，而原 告於本件訴訟中，請求被告亥○○、丁○○、未○○、酉○ ○、Ｎ○○、丙○○、巳○○、Ｔ○○一併辦理繼承登記，
並合併分割共有物之請求，符合經濟原則，於法有據，應予 准許。至原告請求被告Ｉ○○、午○○、黃○○、Ｑ○、天 ○○應就其等被繼承人庚○○所有系爭土地應有部分5/48之 公同共有部分，辦理繼承登記云云，然依系爭土地99年1 月 26日列印之土地謄本（見本院卷五第179-180 頁），被繼承 人庚○○所有系爭土地應有部分5/48已於98年9 月24日移轉 登記予被告午○○、黃○○、Ｑ○、天○○等5 人（應有部 分各1/48），是原告自無請求被告Ｉ○○、午○○、黃○○ 、Ｑ○、天○○應就其等被繼承人庚○○所有系爭土地應有 部分5/48之公同共有部分，辦理繼承登記之必要，故原告此 部分請求，並無理由，應予駁回。
㈡次按「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有」、「法院裁判分割共有物，定 其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價 格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平 為標準，所定方法須以適當者為限。」，最高法院69年度台 上字第1831號、78年度台上字第2141號分別著有判例及裁判 意旨可資參照。再按定共有物之分割方法，應由法院依民法 第824 條規，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價 金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。另分割方法，法院 除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使 用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為 適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。再如部分 共有人於分割後仍願維持共有關係，自得允其就分得部分繼 續保持共有。經查：
㈠系爭土地面積為1,112 平方公尺，位於高雄市○○路54巷弄 內，而系爭土地內有多筆未保存登記之建物，門牌號碼為分 別高雄市左營區○○○路151 巷9 號、同巷12號、同巷13號 、同巷15號、同巷16號、同巷17號、同巷18號、同巷19號與 高雄市○○區○○路54巷10號、同巷10-1號、同巷12號、同 巷14號、同巷14 -1 號、同巷20號、同巷22號、同巷22-1號 、同巷22-2號。而門牌號碼高雄市○○區○○路54巷10-1號 及同巷12號建物為被告Ｗ○○所有（即附圖甲案C 、D 分部 或附圖乙案F 、G 部分）；高雄市左營區○○○路151 巷13 號係作祖廳，供奉神明及祖先之用，納稅義務人原為余金章 、余林彩秀、余玉純、余玉琳、余瑞旗、余金樹、余建明、
余健裕、蔡余美貞、余芷蘭公同共有，原告於96年拍賣取得 ；高雄市左營區○○○路151 巷9 號建物原本之納稅義務人 為余金章，原告於96年拍賣取得；其餘建物多為1 樓磚造， 僅部分被告居住於該處等情，為兩造所不爭執，並據本院會 同高雄市楠梓地政事務所之地政人員履勘現場查明屬實，並 有97年12月24日勘驗筆錄、98年11月11日勘驗筆錄、99年2 月8日勘驗筆錄、土地使用現況圖、拍賣公告及契稅繳款書 等資料附卷可稽，堪信為真實。
㈡既然附圖乙案編號F 、G 之土地，其上之2 筆建物，為被告 Ｗ○○所有，業如前述，且被告Ｗ○○係因買賣而取得系爭 土地，於其餘被告並無親屬關係，且表示不願意與其它共有 人保持共有，是本院審酌系爭土地及兩造意願現況等具體情 狀，參諸前開判例意旨，認依附圖乙案所示之分割方法，即 附圖所示F 部分（面積為51 平方公尺）及、G 部分（面積1 9平方公尺，均歸被告Ｗ○○取得。
㈢至原告所提附圖甲方案，其主張取得編號B 部分等語，然上 述高雄市左營區○○○路151 巷13號建物係位於編號B 部分 土地上，承前所述，上述建物係供奉余家祖先牌位之公廳之 用，基於我國傳統慎終追遠之習俗，該公廳對於余姓家族即 大部分被告而言，具有重大之意義，實不宜將之拆除或歸由 其他非余姓家族之原告所有，況原告亦不否認伊未居處於上 述13號建物內，足認原告所提如附圖之甲分案，除對於大部 分之共有人有不利之影響外，對其而言，亦無實益，是本院 不採。
㈣又依被告宇○○所提附圖乙方案，原告取得之編號H 部分土 地，而該土地因有面臨上述公廳前方之空地，是原告得利用 該空地通過公廳，而對外通行，或者利用公廳兩側之巷道， 對外通行，是原告對外通行，並無阻礙，且被告宇○○亦表 示其與其它共有人均願意配合拆除位於編號H 部份之建物（ 見本院卷四第194 頁），是本院審酌兩造當事人之分割意願 、系爭土地之使用現狀、土地格局之方整性、通行有無障礙 、經濟效益等情狀，認依附圖乙方案所示之分割方法，即附 圖所示附圖所示F 部分（面積為51平方公尺）及、G 部分（ 面積19平方公尺，均歸被告Ｗ○○取得；編號H 部分面積為 139 平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示E 部分面積為 903 平方公尺，分歸其餘被告取得，並各按其應有部分（詳 如附表）之比例，繼續保持共有。另斟酌被告（除被告Ｗ○ ○外）僅各持有系爭土地應有部分1/16至1/320 不等，若每 人單獨依其等之持分取得系爭土地，每人分得之面積僅約 69.5平方公尺至3.475 平方公尺不等，顯不符合土地利用價
值，而其餘被告多係余姓同宗之人，且多均係因繼承而取得 系爭土地，亦即渠等為親戚關係，可自行協商運用分得之土 地，且渠等均未表示不同意維持繼續共有，是本院考量分割 後共有人分得土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益 等公平衡量，而認被告（除被告Ｗ○○外）應分得附圖E 部 分，並就此部分成立新共有關係，較為妥當，附此敘明。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、共有人原應有部分比例、原告所提分割方案之優劣、兩造 之意願等情，認以附圖所示乙分割方案分割系爭土地，應屬 可採，爰分割為如主文第三項所示。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之 訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故勝訴之原告亦應負擔 一部分訴訟費用，且訴訟費用仍應依各共有人如附表所示之 應有部分比例定之為宜，始較公平。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，依民事訴訟法第38 5 條第1 項前段、第79 條、第85條第1 項但書、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書 記 官 黃美秀
附表
┌──┬────────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────────┼──────┤
│1 │Ｐ○○ │48分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│2 │余錦芳 │48分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│3 │宇○○ │48分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│4 │午○○（即被告余│48分之1 │
│ │加定之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│5 │黃○○（即被告余│48分之1 │
│ │加定之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│6 │戌○○（即被告余│48分之1 │
│ │加定之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│7 │余辦（即被告余加│48分之1 │
│ │定之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│8 │天○○（即被告余│288分之5 │
│ │加定之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│9 │Ｋ○○ │48分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│10 │Ｊ○○ │48分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│11 │甲○○ │240分之30 │
├──┼────────┼──────┤
│12 │辛○○ │20分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│13 │Ｏ○○ │20分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│14 │亥○○ │80分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│15 │亥○○（即被告余│320分之1 │
│ │世昌之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│16 │丁○○（即被告余│320分之1 │
│ │世昌之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│17 │未○○（即被告余│320分之1 │
│ │世昌之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│18 │酉○○（即被告余│320分之1 │
│ │世昌之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│19 │丁○○ │80分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│20 │未○○ │80分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│21 │Ｂ○○ │40分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│22 │Ａ○○（原名林啟│40分之1 │
│ │彬） │ │
├──┼────────┼──────┤
│23 │壬○○ │48分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│24 │地○○ │600分之55 │
├──┼────────┼──────┤
│25 │余康昭糸秀 │960分之5 │
├──┼────────┼──────┤
│26 │辰○○（原名余明│960分之5 │
│ │火） │ │
├──┼────────┼──────┤
│27 │卯○○ │960分之5 │
├──┼────────┼──────┤
│28 │Ｈ○○（原名余麗│960分之5 │
│ │惠） │ │
├──┼────────┼──────┤
│29 │子○○ │48分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│30 │Ｗ○○ │48分之3 │
├──┼────────┼──────┤
│31 │Ｕ○○ │192分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│32 │Ｌ○○ │192分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│33 │Ｖ○○ │192分之2 │
├──┼────────┼──────┤
│34 │宙○○ │192分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│35 │癸○○ │192分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│36 │Ｓ○○ │96分之6 │
├──┼────────┼──────┤
│37 │Ｇ○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│38 │Ｄ○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│39 │Ｆ○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│40 │Ｃ○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│41 │Ｍ○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│42 │乙○○○ │168分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│43 │申○○ │48分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│44 │寅○○ │336分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│45 │丑○○ │336分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│46 │Ｔ○○（即被告余│192分之1 │
│ │文標之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│47 │丙○○（即被告余│192分之1 │
│ │文標之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│48 │巳○○（即被告余│192分之1 │
│ │文標之繼承人） │ │
├──┼────────┼──────┤
│49 │Ｎ○○（即被告余│192分之1 │
│ │文標之繼承人） │ │
└──┴────────┴──────┘