臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第768號
聲明異議人
即債務人 林才智
代 理 人 吳秋麗律師
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
上列當事人就債務人林才智聲請消費者債務清理事件之債權表聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即債務人對相對人即債權人 華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申報之債權 金額認利息以年利7.975 ％計算過高、及其請求之利息超過 5 年不合理；另華南銀行未向主債務人（對該債權聲明異議 人係連帶保證人）行使權利，其本金係如何計算得出？爰對 債權人華南銀行申報之債權金額聲明異議，請求更正債權表 等語。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第 1 項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異 議人及受異議債權人，復為同條第2 項所明定。三、經本院就該債權之存否為實體審查，參以本院函詢債權人所 提出之民國98年12月2 日、99年1 月13日民事聲請狀，查： 本件異議債權係88年1 月13日由主債務人即第三人呂麗虹向 華南銀行訂立消費者貸款契約，借款新臺幣（下同）320 萬 元，並由聲明異議人擔任該借款之連帶保證人，其中並約定 按華南銀行基本放款利率加碼0.125 ％（為年率7.975 ％） 為借款利息、遲延還本或付息時之違約金計算方式係：本金 自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳 息日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利息10％，逾期超 過6 個月部分，按約定利率20％計算，有該第三人及聲明異 議人簽章之消費者貸款契約、華南銀行基本放款利率歷次變 動明細表附卷可稽。次查，該異議債權有本院91年度促字第 25477 號支付命令對聲明異議人確定在案；另有對第三人及 聲明異議人取得91年度執字第52861 號債權憑證（其上並有 93年1 月30日、97年11月28日經本院92年執字第61933 號、
97年司執字101093號核發移轉命令之註記）；第三人及聲明 異議人，復於92年5 月5 日簽立協議清償申請書，內容係將 第三人名下之不動產出售，以2,023,000 元清償，並就剩餘 之本金、利息、違約金、法院訴訟費用等，第三人願依原契 約履行分期每月攤還1 萬元至清償完畢止，有該支付命令、 確定證明書、債權憑證、協議清償申請書等附卷可憑。四、本院觀以債權人華南銀行提出本件異議債權之清償明細表、 相關債權存在證明文件，及對聲明異議人異議內容之陳述意 見等等，雖聲明異議人主張：
（一）年利7.975 ％過高之部分。惟查其與債權人訂立之消費 者貸款契約，約定利率即為年利7.975 ％，又有91年度 促字第25477 號支付命令、91年度執字第52861 號債權 憑證皆同此記載，故該部份債權表之記載並無違誤。 （二）債權人請求之利息超過5 年不合理之部分。查華南銀行 之利息請求權，分別已於92年5 月5 日、93年1 月30日 、97年11月28日因債務人之承認及債權人聲請強制執行 而中斷民法第126 條之利息請求權消滅時效，復距本件 債權人申報債權之日即98年8 月6 日未滿5 年，故債務 人此部分異議並無理由。
（三）華南銀行未向第三人即主債務人呂麗虹行使權利，其本 金係如何計算之部分。經查，華南銀行已向第三人聲請 強制執行並取得上開債權憑證在案，且陳報雖第三人於 92年5 月5 日簽立協議清償申請書，但未依約清償，並 提出異議債權之本金、利息、違約金計算表；第三人名 下不動產出售清償之本金、利息、違約金、費用表；聲 明異議人扣薪後之清償明細表等，核與債權表所申報之 債權相符，可信為真。
五、綜上可知債權人華南銀行所主張者為真，本件聲明異議人之 請求為無理由，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭 司法事務官
, 台灣公司情報網