臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張名賢律師
呂政庭律師
被 告 庚○○
戊○○
丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
6842號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第 1648號判決處有期徒刑3 月確定，於94年6 月15日易科罰金 執行完畢；另庚○○前於96年間因妨害兵役治罪條例案件， 經本院以97年度簡字第316 號判決處有期徒刑2 月確定，並 於97年11月24日徒刑執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，認己○○詐領其娃娃機財物，於98年 1 月10日，經蘇子銘以電話聯絡，得知己○○在高雄市○鎮 區○○路195 號富爾樂超商，乃邀同庚○○、戊○○、丙○ ○及其他姓名、年籍均不詳之成年男子約4 、5 名，於同日 晚上11時40分許，到達富爾樂超商後，先由甲○○拉己○○ 至騎樓，其等即先共同出手毆打己○○，嗣又共同基於妨害 自由之犯意聯絡，用強暴方式將己○○押至其等所開來之某 輛自小客車上以剝奪其行動自由，旋開往高雄市三民區某停 車場，再由甲○○命其中3 名姓名、年籍均不詳之成年男子 ，接續毆打己○○，致己○○受有脾臟撕裂傷合併腹腔積血 之傷害（傷害部分業據己○○撤回告訴，詳如後述）。後甲 ○○、庚○○、戊○○、丙○○等人又將己○○拉至該停車 場辦公室，脅迫己○○將身上物品交出，己○○因輔遭毆打 心生畏懼，遂將身分證、行照、駕照、健保卡等證件取出，
甲○○隨即將上開證件取走，以查證己○○身分及住處，並 要求己○○帶其等前往己○○家。其後己○○表示家人不在 家，就將甲○○等人帶往乙○○位於高雄縣鳥松鄉之住處欲 找乙○○出面處理，惟乙○○並未出面，甲○○等人乃於翌 日凌晨再將己○○載回富爾樂超商，並將上開證件返還予己 ○○，至此己○○之行動自由始恢復。
三、案經己○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、庚○○、戊○○、丙○○（下稱甲○○等 人）所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中 ，被告甲○○等人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 甲○○等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告甲○○ 等人之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、前開事實，業據被告甲○○等人於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人己○○於警詢及偵查中；證人丁○○、乙○ ○、張心燕、蕭英明、蘇子銘於偵查中之證述情節相符，復 有長庚紀念醫院98年1 月20日診字第3108號診斷證明書、富 爾樂超商監視器錄影畫面翻拍照片4 張、高雄市政府警察局 前鎮分局受理各類案件紀錄表（見警卷第6-7 、21、24、26 頁，偵卷第8- 9、20-21 、97-98 、108-110 、120-121 頁 ）在卷可憑，足徵被告甲○○等人任意性之自白，均核與事 實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告甲○○等人犯行 均堪認定，均應依法論科。
三、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項罪名，而依刑法（指 修正前刑法）第55條從一重處斷（最高法院93年臺上字第33 09號判決要旨可資參照）。被告甲○○等人基於逼迫被害人
找人出面處理之目的，於剝奪被害人行動自由期間，雖以脅 迫手段命被害人交出身上證件等物並加以取走，使被害人行 上開無義務之事，然既已達於剝奪告訴人行動自由之程度， 應僅成立刑法第302 條之罪，是核被告甲○○等人所為，均 係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，公訴意旨認被告甲 ○○等人上開所為係以一行為觸犯刑法第302 條第1 項之私 行拘禁罪及同法第304 條第1 項之強制罪，為想像競合犯云 云，顯有誤解，附此敘明。又被告甲○○等人與其他年籍不 詳之成年男子4 、5 名就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。再查被告甲○○、庚○○前分別有事實欄所 載之有期徒刑執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，是其2 人於受有期徒刑之執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規 定，均應論以累犯並加重其刑。爰審酌被告甲○○等人不思 向警察機關報案以查明被害人己○○是否確有詐領娃娃機內 財物，竟動用私刑，以強暴、脅迫方式強押被害人上車，剝 奪被害人行動自由，又強令其交出身上物品，造成被害人心 理上畏佈，量刑本不宜從輕，以及考量被告甲○○等人參與 本件犯行之程度，暨其等犯罪後能坦承犯行，態度尚稱良好 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以：被告甲○○等人及其他姓名、年籍均不詳之 成年男子約4 、5 名，共同基於傷害之犯意聯絡，於前揭時 間到達富爾樂超商後，先由被告甲○○拉被害人己○○至騎 樓，被告甲○○等人即共同出手毆打己○○，嗣將被害人己 ○○強行載至高雄市三民區某停車場，再由被告甲○○命其 中3 名姓名、年籍均不詳之成年男子，接續毆打被害人己○ ○，致被害人己○○受有脾臟撕裂傷合併腹腔積血之傷害。 因認被告甲○○等人分別涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷 害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決；法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有 明文。查本件被告甲○○等人因傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告甲○○等人於 本院辯論終結前，均與被害人己○○調解成立，且被害人己 ○○也具狀撤回告訴，表示不再追究，有高雄縣鳥松鄉調解 委員會99年1 月15日99刑調字第008 號調解書、撤回告訴狀 附卷可稽（見審訴卷第33、35頁），揆諸上揭說明，此部分
原應為不受理之諭知，但公訴意旨認此與前開論罪科刑部分 有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 吳書逸
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。