臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第977號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（98年度偵字第35245 號），本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：99年度審訴字第584 號），爰不依通常程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項、第三項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實補充更正如下外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第5 行「與『阿彪』及陳珠蓮共同基於使大陸 地區人民非法進入臺灣」更正為「與『阿彪』共同基於使 大陸地區人民非法進入臺灣」。
㈡犯罪事實欄第6 行「地區及行使... 」補充「地區及與陳 珠蓮共同基於行使...」。
㈢犯罪事實欄第13行至第16行「使不知情之該管公務員... ，足以生損害於警察機關簽註意見之正確性。」更正為「 辦理對保事宜，經承辦員警羅慶吉實質審查後，而准予對 保。」。
㈣起訴書第2 頁犯罪事實欄第12行「未入境」補充為「未入 境而未遂」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而於比較時，則應併就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。 查本件被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例業於 民國92年10月29日修正，於同年12月31日施行；另有關論罪 科刑所適用之刑法業於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月 1 日起施行，而有下列變更，茲分述如下：
㈠修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項 規定「違反同條例第15條第1 款之不得使大陸地區人民非
法進入臺灣地區之規定者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，而修正後之該條項， 則將法定刑修正為「處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100 萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正後 之規定較不利於被告，是應依被告行為時即修正前之規定 處斷。
㈡共同正犯部份：修正前刑法第28條原規定「2 人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，經修正為「2 人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，即將舊法之「實施」 修正為「實行」。新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字 第934 號判決意旨參照），故本件應以修正後刑法第28條 之規定較有利於被告。
㈢法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5 款「罰金 ：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額 為新臺幣1 千元；而修正前刑法第33條第5 款規定「罰金 ：銀元1 元以上」，銀元1 元即新臺幣3 元，是經比較後 ，以修正前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。 ㈣牽連犯規定部分：修正前刑法第55條關於牽連犯之規定， 行為有方法、目的之牽連關係者，應從一重罪處斷，修法 後將該部分規定刪除，則分別數行為縱有牽連關係，仍應 各別論罪後併合處罰，自較原刑法以牽連犯從一重處斷為 重，是以舊法規定較有利於被告。
㈤綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較 為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時 即修正前之刑法予以論處。
㈥關於易科罰金部分：因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬 刑罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得 分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度臺上字 第2233號判決、96年度臺非字第16號、第58號判決意旨可 資參照）。依被告行為時之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰 提高標準條例第2 條規定，係以新臺幣3 百元、6 百元或 9 百元折算一日；依修正後刑法第41條第1 項規定，則係 以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，經比較新舊 法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應適用修正 前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
㈦犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議
參照）。是緩刑之規定，應逕行適用新法。
三、被告甲○○因其大陸配偶陳珠蓮經移民署審查未通過，而未 入境來臺，惟其已著手申請陳珠蓮來臺手續，是核被告所為 ，係犯修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 3 項、第1 項之違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 未遂罪及刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實 文書罪。被告甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿彪」之 成年男子間就前開使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告甲○○與大 陸地區人民陳珠蓮就上開行使使公務員登載不實文書犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至陳珠蓮係欲非 法進入臺灣地區之大陸地區人民，其本身即為本件犯罪行為 實施之對象，並無同時成為犯罪主體之餘地，是就上開使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，無從與被告有犯意聯 絡，成立共同正犯之可能，檢察官認被告與陳珠蓮就上開罪 名有犯意聯絡，容有誤會，併此敘明。被告所犯行使使公務 員登載不實文書與非法使大陸地區人民進入臺灣地區未遂罪 2 罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前 刑法第55條之規定，從一重之非法使大陸地區人民進入臺灣 地區未遂罪論處。被告已著手於犯罪行為而未遂，爰依刑法 第25條第2 項之規定減輕其刑。
四、本院審酌被告甲○○欲以假結婚之方式，使大陸地區女子陳 珠蓮入境臺灣，不僅危害國家安全及警察機關管理流動人口 之正確性，亦對社會治安隱藏有潛在之危險；惟考量其尚未 使大陸地區人士非法入境成功，犯後坦承犯行，及其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定， 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告之犯罪時間係 在96年4 月24日以前，無中華民國96年罪犯減刑條例所列不 予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減 其上開宣告刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷 可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意 ，經此次科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第 1 款，併予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於90年1 月11日持其填具「大陸地區 人民進入臺灣地區保證書」，至高雄巿政府警察局林園分
局大寮分駐所，使不知情之該管公務員羅慶吉警員核具證 明，將「經詢保證人甲○○：渠與被保人陳珠蓮係夫妻關 係，願意完全負起保證人責任」之不實事項，登載於上開 保證書之簽註意見欄上，足以生損害於警察機關簽註意見 之正確性，又持上開保證書向內政部警政署入出境管理局 申請「中華民國臺灣地區旅行證」而行使之，因認被告上 開行為涉犯刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不 實罪嫌。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例 意旨參照）。又依被告行為時之大陸地區人民進入臺灣地 區許可辦法第15條規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地 區，除其他法規另有規定外，應依左列順序覓臺灣地區人 民一人為保證人：一配偶或直系血親。二有能力保證之三 親等內親屬。三有正當職業之公民，其保證對象每年不得 超過五人。前項申請人有特殊情形，經主管機關同意者， 得不受覓保證人順序之限制。保證人之保證書應送保證人 戶籍地警察機關（構）辦理對保手續；保證人係服務於政 府機關、公立學校、公營事業機構者，其保證書應蓋服務 機關（構）、學校之印信，免辦理對保手續。」，其之所 以須至戶籍地警察機關（構）辦理對保手續之意旨，因轄 區派出所應對於其轄區之人民較為瞭解，而可確認保證人 是否有能力履行保證責任，此由該條第3 項後段規定保證 人係服務於政府機關、公立學校、公營事業機構者，其保 證書應蓋服務機關（構）、學校之印信，免辦理對保手續 ，即可得知；蓋各該政府機關、公立學校、公營事業機構 之人員，顯已具有一定程度之保證能力。復觀本件保證人 即被告填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」後，其 對保之警察機關對保之內容為「一經查保證人甲○○確實 設籍並居住本轄，有能力履行保證責任。二經詢保證人甲 ○○稱：渠與被保人陳珠蓮係夫妻關係，願意完全負起保 證責任」，有該「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」對 保或證明機關（構）簽註意見欄內所載之對保事項在卷可 稽（見警卷第40頁），是對保機關對於保證人是否確實居 住於對保機關之轄區，有無能力履行保證責任等事實，顯 非形式上審查，而須經實質審核後始得確認。至經詢保證
人陳稱與被保證人之關係時，乃記載據保證人之陳述，並 非以其聲明即直接認定有該事實而予以記載，是亦無使公 務員登載不實罪之問題。從而，警察機關承辦人員於被告 出具之「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」簽註意見欄 所為記載事項，並非一經被告申報，即認定保證人與被保 人間確實有夫妻關係，被告此部分行為自不構成刑法第21 4 條之使公務員登載不實罪責，是被告行使上開文書亦不 該當行使使公務員登載不實罪。惟起訴意旨既認被告此部 分所為，與前揭論罪科刑之使高雄縣大寮鄉戶政事務所承 辦公務員登載不實之部分，有連續犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第3 項、第 1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第216 條、第 214 條、第25條第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法 第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第1 款規定者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。