臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1248號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17632
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度
審易字第558 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列「被告於本院之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、查被告將其所申辦之行動電話門號，提供予不詳真實姓名、 年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯 行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺 犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。
三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定故意，提供其 所申請行動電話門號予詐騙成員使用，除使被害人受有損害 ，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩 序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為 實不足取；惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且已於 本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌被告尚須扶 養其重度失能之父親、罹患憂鬱症且失業中之兄長等情，亦 有其父親、兄長之戶籍謄本、勞工保險核准失業給付之函文 、財團法人奇美醫學中心之收據、診斷證明書、中低收入老 人生活津貼證明書、臺南縣政府照顧服務管理中心函文等在 卷足憑，及綜合考量本件遭詐騙之人數僅1 人、被害人遭詐 騙之金額，且被告至今尚未與被害人達成和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、同案被告蕭振亞、劉明利部分另行審結。
五、依刑事訴訟法第449 第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑 法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第17632號
98年度偵緝字第1706號
被 告 甲○○ 女 41歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○鎮區○○路63號8樓
居高雄縣大寮鄉○○○路384號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 被 告 蕭振亞 男 53歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○鎮區○○路580巷11號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 被 告 劉明利 男 36歲（民國○○年○月○日生） 住高雄縣大樹鄉○○街勝利巷29號
居高雄市○○區○○路292號18樓之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、蕭振亞2人明知將自己手機門號提供他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團詐騙財 物聯絡之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺之犯意，甲○○於民國97年11月10日，在高 雄市○○路與八德路附近「台灣大哥大」門市申辦預付卡行 動電話0000000000號，旋即以新臺幣（下同）400元代價， 將上開門號行動電話SIM卡出售予姓名年籍不詳自稱「洪先 生」之成年男子，再轉交予所屬之詐欺集團供詐取他人財物 聯絡之用。蕭振亞於97年11月26日，在「台灣大哥大」門市 申辦預付卡行動電話0000000000、0000000000號，旋即以不 詳代價，將上開門號行動電話SIM卡出售予姓名年籍不詳之
人，該人亦再轉交予所屬之詐欺集團供詐取他人財物聯絡之 用。嗣詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，於（一）97年12月22日中午12時許以行動電話 0000000000號致電丁○○，佯稱係其姑姑，因前患重病向他 人借款，急需25萬元償還對方，並約定同年月24日前將匯款 償還，遂使丁○○不疑有他致陷於錯誤，於同日中午12 時 20分許，在臺中縣太平市○○路756號之台灣新光商業銀行 股份有限公司太平簡易分行（下稱新光銀行），以臨櫃匯款 方式，分別匯款9萬元至曾煥坤在高雄市左營區○○○路360 號之台新國際商業銀行股份有限公司北高雄分行（下稱台新 銀行）帳號000000000000000號帳戶內（曾煥坤所涉幫助詐 欺取財部分，業經本署檢察官為不起訴處分確定），及匯款 16萬元至陳洪秀枝（業經判決確定，另為不起訴處分）在臺 北縣三峽鎮○○路11號之中華郵政股份有限公司三峽中山郵 局（下稱：三峽中山郵局）帳號00000000000000號帳戶內， 該詐騙集團並立即將該款項提領一空，致受有損害，經丁○ ○發現受騙後報警循線查獲；（二）97年12月18日上午9時 及10時許，分別以行動電話0000000000號、0000000000號致 電乙○○，自稱係其初中同學陳秀寶急需借款週轉，並約定 同年月22日還款，乙○○便不疑有詐因而受騙，於同日11時 許，從臺中縣潭子鄉○○路○段25號之中華郵政股份有限公 司潭子頭家郵局帳號00000000000000號帳戶內，匯款8萬元 至上揭曾煥坤台新銀行帳戶內，該詐騙集團並立即將該款項 提領一空，而蒙受損害，經乙○○發現受騙後，報警循線查 獲。
二、劉明利亦明知將自己手機門號提供他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，本可預見將成為不法集團詐騙財物聯絡之用 ，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺之犯意，於97年11月15日，在高雄市○○區○○路遠傳 電話股份有限公司（下稱：遠傳電信）直營門市申辦預付卡 行動電話0000000000號，旋即以不詳代價，將上開門號行動 電話SIM卡出售予姓名年籍不詳之人，該人再轉交予所屬之 詐欺集團，於某日「城市海洋報」之「找工作4」分類廣告 上，刊登「展億融資貸款部……0000-000-000」，以供詐取 他人財物聯絡之用。嗣因曾煥坤急需辦理貸款，遂於同年12 月9日以行動電話0000000000號撥打該門號，而與真實姓名 年籍不詳自稱「蘇經理」之成年男子聯絡，並約定曾煥坤於 同日某時許，在高雄市○○區○○路之華南商業銀行股份有 限公司之分行門口，將曾煥坤台新銀行帳號000000000000 0 號帳戶存摺、提款卡、密碼及印章，交予「蘇經理」致詐騙
集團成員得以將該帳戶作為上揭詐取丁○○、乙○○財物之 用。
三、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 一 │被害人丁○○警詢之陳│詐騙集團成員有使用行動│
│ │述 │電話門號0000000000號與│
│ │ │丁○○聯絡之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 二 │被害人乙○○警詢之陳│詐騙集團成員有使用行動│
│ │述 │電話門號0000000000、09│
│ │ │00000000號與乙○○聯絡│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 三 │被告曾煥坤警詢之供述│行動電話門號0000000000│
│ │ │號刊登在某日「城市海洋│
│ │ │報」找工作分類廣告，並│
│ │ │有詐騙集團成員以該門號│
│ │ │與曾煥坤聯絡之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 四 │被告甲○○警詢與偵查│將行動電話門號00000000│
│ │中之供述 │00號售予某不知名詐騙集│
│ │ │團成員「洪先生」之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 五 │被告劉明利偵查中之供│有申辦行動電門號話0981│
│ │述 │466816號之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 六 │被害人丁○○新光銀行│丁○○因遭詐騙而匯款之│
│ │匯款申請書2紙 │事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 七 │被害人乙○○潭子頭家│乙○○因遭詐騙而匯款之│
│ │郵局跨行匯款申請書1 │事實。 │
│ │紙 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 八 │被告曾煥坤之台新銀行│1.曾煥坤有開設台新銀行│
│ │帳戶基本資料及96年3 │ 帳戶之事實。 │
│ │月15日至98年1 月6 日│2.丁○○、乙○○遭詐騙│
│ │止之資金往來明細 │ 匯款至台新銀行帳戶之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 九 │通聯調閱查詢單（台灣│被告甲○○、蕭振亞、劉│
│ │大哥大、遠傳電信） │明利申辦上揭電話基本資│
│ │ │料。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 十 │張鳳儀（曾煥坤之妻）│被告曾煥坤以該行動電話│
│ │行動電話門號00000000│門號撥打行動電話門號09│
│ │93號之通聯 │00000000號之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│十一│某日「城市海洋報」之│行動電話0000000000號刊│
│ │找工作分類廣告影本 │登在該報分類廣告之事實│
├──┼──────────┼───────────┤
│十二│行動電話門號00000000│劉明利申辦該行動電話門│
│ │16號之客戶資料 │號之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○、蕭振亞、劉明利等3人所為，均係犯刑法第 30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
檢 察 官 丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。