偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,98年度,1034號
KSDM,98,訴,1034,20100312,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1034號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　戊○○原名陳鈺瑄.
共　　　同
選任辯護人　鍾義律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
404 號），本院判決如下：
主 文
辛○○、庚○○共同犯使公務員登載不實罪；辛○○處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；庚○○處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
辛○○其他被訴行使偽造私文書、乘機詐欺取財部分，均無罪。戊○○無罪。
事 實
一、辛○○與庚○○為父女關係。渠2 人均明知址設高雄市前金 區○○○路505 號11樓「泰鼎興業有限公司」（下稱泰鼎興 業公司）之實際負責人為辛○○，竟仍共同基於使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，推由庚○○提供其身分證件，並 書立民國93年12月6 日泰鼎興業公司股東同意書，委託某不 知情之姓名年籍不詳之會計師，於93年12月21日前某日持向 高雄市政府建設局（現改制為高雄市政府經濟發展局）申辦 公司設立登記，申請登記庚○○為泰鼎興業公司之負責人， 致使不知情之該管公務員於93年12月21日核准登記，將上開 不實事項登載於其所執掌之公文書即「有限公司設立登記表 」上，即將泰鼎興業公司之「董事」登記為庚○○，足以生 損害於主管機關對於公司設立登記事項管理之正確性。嗣因 泰鼎興業公司於報紙以「鯉龍山人文紀念館」名義刊登徵才 廣告，甲○○見報後前往應徵接待人員，以新臺幣（下同） 76萬8,000 元向泰鼎興業公司購買共16個靈骨塔位後，發覺 受騙（此部分被訴行使偽造私文書及乘機詐欺取財部分，均 無罪，理由詳後述），向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴 ，經該署檢察官循線偵辦後查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面（證據能力之判斷）：




一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。南寶山開發建設股份有限公司（下稱南寶山公司）於97年 12月2 日之陳報狀、96年6 月11日對泰鼎興業公司寄發之存 證信函，均屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院 準備程序已否認上開證據方法之證據能力（見本院訴字卷第 57頁），且查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，依 前揭說明，應認上開陳報狀及存證信函，均無證據能力。二、依刑事訴訟法第158 條之3 規定，證人依法應具結而未具結 者，其證言不得作為證據。證人即告訴人甲○○之夫丙○○ 於偵查中之陳述，經遍查本件偵查卷宗（97年度他字第3917 號、98年度偵字第404 號偵查卷宗），均無結文在卷，顯未 具結，則依上開規定，應認證人丙○○於偵查中之陳述無證 據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告辛○○、庚○○固均不否認泰鼎興業公司成立時， 登記被告庚○○為該公司負責人之事實，惟均矢口否認有何 使公務員登載不實之犯行，被告辛○○辯稱：公司設立時就 是庚○○經營，公司登記部分是實在的云云；被告庚○○則 辯稱：伊一開始當公司負責人，確實有在執行業務，公司當 時主要業務是飲水機、保健食品等，至95或96年底公司轉型 經營納骨塔業務後，因伊不熟悉，始由被告辛○○擔任實際 負責人處理該方面業務云云。
二、惟查：
㈠被告庚○○於93年12月21日前某日，提供其身分證件，並書 立93年12月6 日泰鼎興業公司股東同意書，委託某不知情之 姓名年籍不詳會計師，於93年12月21日前某日持向高雄市政 府建設局（現改制為高雄市政府經濟發展局），申辦「泰鼎 興業有限公司」之設立登記，並申請登記被告庚○○為該公 司之負責人（即董事），而不知情之該管公務員於93年12月 21日核准登記，於其所執掌之公文書即「有限公司設立登記 表」上，將泰鼎興業公司之負責人登記為庚○○，泰鼎興業 公司至96年11月5 日始變更登記董事為被告辛○○等情，業 據被告辛○○、庚○○供承在卷，並有高雄市政府98年1 月 13日高市府經二公字第098004 07940號函檢送之泰鼎興業公 司設立登記表、93年12月6 日泰鼎興業公司股東同意書、被 告庚○○身分證正、反面影本、有限公司變更登記表、96年 10月29日泰鼎興業公司股東同意書、被告辛○○身分證正、 反面影本各1 份在卷為憑（見臺灣高雄地方法院檢察署98年



度偵字第404號卷《下稱偵2 卷》第5 至9 、16至19頁）。 ㈡被告辛○○於偵查中供稱：是伊要被告庚○○登記，伊是被 告庚○○之父親，伊2 人都是公司股東，她相信伊，故交給 伊處理，伊因還有其他公司，故以庚○○的名字登記等語（ 見臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第3917號卷《下稱偵 1 卷）第41頁），被告庚○○於偵查中供稱：伊雖是董事長 ，但只是掛名，不清楚公司業務，也沒有處理公司事務，公 司事務是被告辛○○在處理；當初公司登記時以伊名字申請 等語（見偵1 卷第41頁），均供述被告庚○○為泰鼎興業公 司之掛名董事。被告辛○○、庚○○於本院固均辯稱泰鼎興 業公司成立時，從事保健商品及飲水機之販售，被告庚○○ 為該公司之實際負責人云云。惟查，證人即共同被告辛○○ 於本院證稱：當時成立泰鼎興業公司是要賣化妝品及濾水器 ，公司剛成立時，由被告庚○○擔任總經理，當時公司實際 負責人是庚○○，一開始是伊找被告庚○○商量成立泰鼎興 業公司，公司成員幹部、主管有幾個人伊不清楚，要問庚○ ○比較清楚，當時伊不自己擔任這家公司之負責人是因伊想 自己年紀大，不想做那麼多事，後來因為庚○○做得不是很 好，公司要轉型賣靈骨塔，塔位的事情伊比較清楚，庚○○ 不懂，所以改由伊來經營，庚○○就完全退出公司經營；公 司曾賣的化妝品有玻尿酸，也有賣一些健康食品，如骨錠， 公司當時買賣的濾水器只賣1 種廠牌，名稱好像是「精典」 等語（見本院訴字卷第179 至182 、184 至185 頁），與證 人即共同被告庚○○於本院證稱：當初是伊有意願想要自己 做一些事情，伊向伊父親提起有一些產品想要自己賣，一開 始是淨水器，後來有保健食品，如玻尿酸、骨錠、膠原蛋白 粉，淨水機的廠牌伊沒有注意，公司從臺北進貨，進貨的廠 商名稱伊忘記了，伊當初會向該臺北廠商進貨，是伊父親的 朋友介紹的，公司剛成立賣上開商品時，屬於泰鼎興業公司 的員工只有伊與伊父親，伊當時在公司擔任會計及業務，業 務是指推銷產品，辛○○透過他的朋友幫忙推展業務，成立 泰鼎興業公司時，辛○○有出資幾十萬元，伊有出資，忘記 確切數目，因為之前業務一直賣得不好，公司於95年年底改 賣靈骨塔等語（見本院訴字卷第185 至189 頁），對於泰鼎 興業公司之成立，是由被告辛○○或被告庚○○提議，被告 辛○○有無出資、參與泰鼎興業公司經營之程度等節，渠2 人證述均不一致，顯然渠2 人之證述均有避重就輕之情事。 又倘被告庚○○確為泰鼎興業公司成立時之實際負責人，負 責該公司業務之執行，其竟會沒注意該公司販賣淨水器之廠 牌名稱，亦有違常情。再者，由泰鼎興業公司之設立登記表



及變更登記表可知，該公司從93年12月21日設立登記時起， 即登載14項營業項目，其中第11項為「殯葬場所開發租售業 」，迄該公司至96年11月5 日辦理變更登記，變更負責人為 被告辛○○時止，該公司之營業項目均無變動，有高雄市政 府98年1 月13日高市府經二公字第09800407940 號函檢送之 泰鼎興業公司設立及歷次變更登記所附之設立登記表、變更 登記表各1 份在卷為憑（見偵2 卷第5 至19頁），而被告辛 ○○、庚○○均供述被告庚○○不懂靈骨塔業務，則由泰鼎 興業公司於設立登記時，已將營業項目登載含被告庚○○不 懂之「殯葬場所開發租售業」乙節，足見泰鼎興業公司之設 立原因，非如被告庚○○所證述係因其欲販賣一些產品而起 ，當係由被告辛○○提議而成立。參以被告辛○○於本院供 述：泰鼎興業公司成立時，伊有出資等語（見本院訴字卷第 24 6頁），核與證人即共同被告庚○○於本院證述該公司成 立時，被告辛○○有出資幾十萬元等語（見本院訴字卷第18 8 頁）相符，而泰鼎興業公司設立登記時卻未登記被告辛○ ○為該公司股東，有泰鼎興業公司設立登記表附卷可稽（見 偵1 卷第7 頁），亦可佐證被告辛○○有以被告庚○○為其 在泰鼎興業公司為掛名董事之情事。
㈢從而，被告辛○○、庚○○此部分所辯均不足採，此部分事 證明確，被告辛○○、庚○○共同使公務員登載不實之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠查被告辛○○、被告庚○○行為後，94年2 月2 日修正公布 之刑法，業於95年7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年 6 月14日增訂第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其 中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依 修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。又 本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本案相關法律變更 比較如下：
⒈法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5 款「罰金： 新臺幣1 千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新 臺幣1 千元；而修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：銀元 1 元以上」，銀元1 元即新臺幣3 元，是經比較後，以修正



前刑法第33條第5 款規定較有利於被告辛○○、庚○○。 ⒉修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，本案被告辛○○、庚○○所涉使公務員登載 不實犯行無論依新舊法，均成立共同正犯，即無有利或不利 之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，本無庸為新、舊 法之比較。然個案如有其他應依刑法第2 條第1 項之規定為 新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，整體適用法律。
⒊易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易 科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以 上900 元以下）折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段規 定，則改為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。比較新舊法，關於被告所處有期徒刑易科罰金之折算標 準，以適用修正前之規定對其較為有利。
⒋綜合上開規定整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告 較為有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時 即修正前之刑法予以論處。
㈡按有限公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置 董事3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之 股東中選任之；公司章程應載明董事人數，公司法第108 條 第1 項前段、第101 條第1 項第7 款定有明文。又公司法第 388 條雖規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反 本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不 予登記。」然此指僅形式上審查其是否「違反公司法」或「 不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質之審查。且依公司法第9 條第4 項規定，公司 之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書，須經裁判確 定後，始由中央主管機關撤銷或廢止其登記。則行為人辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。是核被告辛○○、被告庚○○所為，均係犯刑法第 214 條之使公務員不實登載罪。其2 人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告辛○○為逃避主管機 關之審查，以被告庚○○擔任泰鼎興業公司之掛名董事，被 告庚○○為被告辛○○之女，盲目依照被告辛○○之指示登 記為泰鼎興業公司之董事，對主管機關管理公司登記事項之



正確性造成危害，且犯後飾詞卸責，未見悔意，實不足取， 惟其2 人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，素行尚可，於96年11月5 日已變更登記被告辛○ ○為泰鼎興業公司之負責人，期間尚無不法行為等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項 前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。又被告辛○○、 庚○○犯罪時間在96年4 月24日以前，合於依中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，各應減其宣告刑2 分之1 ，及諭知易科罰 金之標準，以資懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○為泰鼎興業公司實際負責人、被 告戊○○在泰鼎興業公司擔任副理：
㈠泰鼎興業公司設立後成為址設臺南市○○區○○路2 段24 8 號21樓之2 「南寶山開發建設股份有限公司」（下稱南 寶山公司）之經銷商，並取得銷售址設屏東縣獅子鄉○○ 路楓林二巷200 號「鯉龍山人文紀念館」之殯葬服務設施 （即靈骨塔位，下稱靈骨塔位）之權利。被告辛○○明知 未經南寶山公司同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，委 由不知情擔任泰鼎興業公司副總經理之己○○向不知情之 報社工作人員，於96年1 月10日在自由時報上冒用鯉龍山 人文紀念館之名義刊登徵才廣告，並偽以徵招儲備幹部及 服務人員（實際上係對應徵者要求其購買靈骨塔位），而 足以生損害於南寶山公司及應徵者。
㈡告訴人甲○○見報後，前往泰鼎興業公司應徵接待人員， 經被告戊○○面試後，被告辛○○、戊○○均已知悉告訴 人甲○○因長期患有躁鬱症而有情緒不穩等症狀，且其判 斷、辨別事理能力已低於常人，被告辛○○、戊○○竟基 於共同意圖為自己不法之所有，利用告訴人前揭症狀，誘 使告訴人先後於96年1 月12日、19日，返回其位於高雄市 三民區○○路417 巷18號之住處內拿取其所有之臺北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）三民分行帳 戶存摺及印章，並陪同前往臺北富邦銀行三民分行及港都 分行，分別提款新台幣（下同）57萬6,000 元及23萬6,00 0 元，合計提領81萬2,000 元，而以其中76萬8,000 元向 泰鼎興業公司購買共16個靈骨塔位。
嗣因告訴人發覺受騙，向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴 。因認被告辛○○所為刊登徵才廣告之行為涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌；被告辛○○、戊○○ 誘使告訴人購買靈骨塔位之行為，共同涉犯刑法第341 條第



1 項乘機詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法 院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例）。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上 字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告辛○○涉犯上開行使偽造私文書罪嫌，被告辛 ○○、戊○○共同涉犯上開乘機詐欺取財罪嫌，無非係以被 告辛○○、戊○○於偵查中之供述，證人即告訴人之夫丙○ ○於偵查中之指述、證人即長庚紀念醫院高雄分院精神科醫 師張明永於偵查中之證述、證人即時任泰鼎興業公司副總經 理己○○於偵查中之證述，並有96年1 月10日自由時報分類 廣告影本及廣告內容原樣本、告訴人所有之臺北富邦銀行三 民分行帳戶存摺內頁影本、臺北富邦銀行三民分行98年2 月 11日北富銀三字第0000018 號函檢附之告訴人帳號00000000 0000號帳戶之開戶資料、歷史交易明細及提領款收入傳票影 本各1 份、告訴人於96年1 月12日、19日以76萬8,000 元向 泰鼎興業公司購買共16個靈骨塔位之統一發票2 紙、購買憑 證16紙、南寶山公司97年12月2 日陳報狀暨所附「鯉龍山人 文紀念館」靈骨塔位價格表1 紙、南寶山公司96年6 月11日 對泰鼎興業公司寄發之存證信函1 份、本院96年度禁字第14 4 號裁定書及該案卷宗、財團法人長庚紀念醫院高雄分院97 年3 月19日（97）長庚院高字第731650號函暨所附精神鑑定 報告書1 份、95年10月3 日出具之診斷證明書1 紙、全民健 康保險證明卡1 紙、告訴人於長庚紀念醫院之病歷資料1 份 、本院96年度訴字第1595號返還價金事件和解筆錄1 份及泰 鼎興業公司人事報聘申請書2 紙在卷，為其主要論據。四、訊據被告辛○○堅決否認有何行使偽造私文書及乘機詐欺取 財犯行，辯稱：關於行使偽造私文書部分，「鯉龍山人文紀 念館」只是1 個商品，伊等實際上是賣「鯉龍山人文紀念館 」的靈骨塔，伊有問過南寶山公司董事長乙○○，他說不需 要授權，故伊直接以「鯉龍山人文紀念館」大高雄管理處名 義刊登徵才廣告，伊未冒用他人名義刊登廣告；關於準詐欺



取財罪部分，當時應徵之服務人員是在客人參觀時，要陪同 介紹，告訴人甲○○是應徵服務人員，泰鼎興業公司未規定 服務人員要購買靈骨塔位，伊與告訴人接觸、交談是她要買 塔位，要去領錢，當天伊剛好在公司，因為要領那麼多錢， 故伊開車載她與戊○○會比較安全，那時伊才看到她，伊與 她接觸時間差不多1 個小時，當時伊僅開車，未與她交談， 伊當時覺得她很正常，伊不曉得告訴人有躁鬱症的情形，且 伊等賣給她的價錢合理，並未高出市價等語。被告戊○○亦 堅決否認有何乘機詐欺取財犯行，辯稱：告訴人至泰鼎興業 公司是應徵服務、接待人員，工作內容為了解產品、帶客戶 去看寶塔，對於公司販賣靈骨塔的業務必須有所了解，所以 她有到「鯉龍山人文紀念館」去看伊等販賣靈骨塔的狀況， 她看了之後說她很喜歡，是她自己主動表示要購買，伊未對 她推銷，伊與她接觸時，她的精神狀況看起來都正常，伊不 瞭解她有躁鬱症等語。
五、經查：
㈠關於被告辛○○被訴行使偽造私文書部分：
⒈被告辛○○委由泰鼎興業公司副總經理己○○，於96年1 月 10日在自由時報以「鯉龍山人文紀念館」之名義刊登徵才廣 告，並徵招儲備幹部及服務人員之事實，業據被告辛○○於 本院供述在卷（見本院訴字卷第249 頁），核與證人己○○ 於偵查及本院證述：泰鼎興業公司以「鯉龍山人文紀念館」 名義刊登徵才廣告是伊負責等語（見偵2 卷第83頁、本院訴 字卷第228 頁）相符，並有報紙分類廣告影本1 紙在卷為憑 （見偵1 卷第7 頁），堪以認定。
⒉「鯉龍山人文紀念館」係南寶山公司銷售之靈骨塔位產品名 稱，地點在鯉龍山，地址為屏東縣獅子鄉○○路楓林二巷20 0 號，名稱原來是「南寶寺逍遙世界金寶塔」，後來南寶山 公司向屏東縣政府報備更名為「鯉龍山人文紀念館」，該公 司將總經銷交給翔禾開發建設企業股份有限公司（下稱翔禾 公司），翔禾公司再與泰鼎興業公司簽訂經銷合約，由泰鼎 興業公司銷售「鯉龍山人文紀念館」之靈骨塔位等節，業據 證人即南寶山公司負責人乙○○於本院證述在卷（見本院訴 字卷第93至103 頁），並有翔禾公司與泰鼎興業公司簽訂之 經銷合約書影本1 份附卷為憑（見本院訴字卷第162 至167 頁）。證人乙○○於本院固證述其未允許泰鼎興業公司使用 「鯉龍山人文紀念館」名義刊登徵才廣告（見本院訴字卷第 101 頁）。惟按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書 之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即 文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20



年上字第10 50 號判例意旨參照）。本件徵才廣告之內容主 要為：「鯉龍山人文紀念館、新成立、大高雄管理處誠徵、 儲備主管2 名、女助理員6 名、接待服務10名、以上人員需 身心健康‧無不良嗜好、--意者請洽--高雄市○○○路505 號11樓（青年路口）或電（07）0000000 林秘書」等語（見 偵1 卷第7 頁），並未具名徵才單位係南寶山公司或泰鼎興 業公司，而一般大眾見聞該廣告內容時，雖可能會認為徵才 單位係「鯉龍山人文紀念館」之大高雄管理處，然如前所述 ，泰鼎興業公司為「鯉龍山人文紀念館」靈骨塔位之經銷商 ，有權銷售該靈骨塔位，且由證人乙○○於本院證稱：若有 人要向泰鼎興業公司購買塔位，通常都會帶去現場，因為一 般買塔位很少沒有去看現場就買等語（見本院訴字卷第103 頁），可知泰鼎興業公司的確需要人員接待客戶至「鯉龍山 人文紀念館」現場參觀以銷售該靈骨塔位，則泰鼎興業公司 刊登上開徵才廣告內容，尚難認為有冒用他人名義及內容出 於虛構之情事，而與刑法偽造私文書罪之構成要件有別。 ⒊從而，被告辛○○授權己○○刊登上開內容之廣告，未於廣 告內表明徵人單位係泰鼎興業公司，而以「鯉龍山人文紀念 館」名義為之，作法固然可議，然因上開廣告內容尚不足認 有冒用他人名義及虛構內容之情事，尚不得以行使偽造私文 書之罪名相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證 據足證被告辛○○確有公訴意旨所指此部分之犯行，即屬犯 罪不能證明，揆諸前開說明，應諭知被告辛○○此部分無罪 之判決。
㈡關於被告辛○○、戊○○被訴乘機詐欺取財部分： ⒈告訴人甲○○因見報紙上開徵人啟事後，於96年1 月10日前 往泰鼎興業公司應徵「鯉龍山人文紀念館」之接待人員，由 被告戊○○面試後，告訴人於同年月11日參加泰鼎興業公司 所舉辦參觀「鯉龍山人文紀念館」靈骨塔位之解說團後，於 96年1 月12日，由被告辛○○開車，搭載被告戊○○及告訴 人返回其位於高雄市○○區○○路417 巷18號住處，拿取告 訴人所有臺北富邦銀行三民分行000000000000號帳戶存摺及 印章後，再前往臺北富邦銀行三民分行，提領57萬6,000 元 ，復於同年月19日，由被告戊○○陪同告訴人返回其上址住 處，拿取上開帳戶存摺及印章後，前往臺北富邦銀行港都分 行提領23萬6,000 元，合計共提領81萬2,000 元，而以其中 76萬8,000 元向泰鼎興業公司購買共16個靈骨塔位等情，業 據被告辛○○、戊○○於偵查及本院供述在卷（見偵1 卷第 42頁、偵2 卷第67至68頁、本院訴字卷第250 至259 頁）， 核與證人即告訴人甲○○於本院證述伊至泰鼎興業公司應徵



接待人員，及經被告戊○○鼓吹後購買16個靈骨塔位之過程 （見本院訴字卷第129 至142 頁）大致相符，並有報紙分類 廣告影本（見偵1 卷第7 頁）、臺北富邦銀行三民分公司98 年2 月11日北富銀三字第0000018 號函檢附之存戶甲○○活 儲帳號000000000000（原富銀帳號000000000000）之開戶資 料、歷史交易明細及提領款收入傳票影本1 份（見偵2 卷第 43至59頁）、統一發票影本2 紙及塔位購買憑證影本16紙（ 見偵1 卷第9 至26頁）在卷為憑，固堪認定。 ⒉惟按刑法第341 條乘機詐欺取財罪，係指利用被害人未滿20 歲知慮淺薄，或乘被害人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能 力顯有不足或其他相類之情形，對事務不能為合理之分析與 利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之 利益而言。本案告訴人為55年4 月17日生，於96年1 月12日 、19日購買上開靈骨塔位共16個時，為40歲之人，是被告辛 ○○、戊○○所為是否該當於刑法第341 條第1 項之乘機詐 欺取財罪，須審究告訴人為前開購買靈骨塔位行為時，客觀 上是否處於因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足 之狀態，及被告辛○○、戊○○是否明知告訴人有精神障礙 或心智缺陷，而利用告訴人此一精神狀態使之為財物之交付 等情為斷。查：
⑴告訴人於35、36歲時因躁鬱症病發，長期在長庚紀念醫院 高雄分院（下稱高雄長庚醫院）接受治療之事實，業據證 人即高雄長庚醫院醫師張明永於偵查中證述在卷（見偵1 查卷第78頁），並有高雄長庚醫院診斷證明書1 紙附卷為 憑（見偵1 卷第5 頁）。告訴人為上開購買靈骨塔位行為 時之精神狀態，處於輕躁期，對於外界事物之現實判斷力 及自我控制已有受損，至少已達精神耗弱之情形，有高雄 長庚醫院97年4 月24日精神鑑定報告書1 份在卷為憑（見 偵1 卷第61至67頁）。
⑵證人即告訴人之夫丙○○固於本院證稱：告訴人從91年開 始罹患躁鬱症，發病時一般人可以看得出她情緒比較high ，非常亢奮，不管是誰跟她講話，講好話她都聽得下去， 把每個人當成好人；她在購買時會不經思考就直接買下去 ，因為伊本身做行銷，伊看就知道有問題，一般有點經驗 的人就知道這個有問題云云（見本院訴字卷第115 頁）， 惟證人丙○○為告訴人之夫，對於告訴人之病情知之甚詳 ，能否以其個人經驗推測被告辛○○、戊○○是否知悉告 訴人之精神狀況，尚非無疑。而由證人即高雄長庚醫院醫 師張明永於偵查中證述：告訴人看診時有告訴伊她去買靈 骨塔之事，她告訴伊她找到新工作，當時她的情緒處於輕



躁到躁症之間，一般來說，輕躁時病人會多話、不想睡覺 及很有活力，很慷慨，會想亂買東西花錢，且會打扮得很 漂亮，這時候醫生如果再仔細一點，就可知道他處於輕躁 ，但一般人看不出來該人有精神疾病，只會覺得該人熱情 過度、樂於助人、怪怪的，而躁起來時，一般人就可看出 該人有精神疾病，因此時病人會有許多誇大的想法；伊有 位病人在輕躁期間，會大量去買房子，等到躁症期間過後 ，再問他，他會不知曾做過的事，或是想起來之後表現出 很後悔的情緒，醫學上稱此為「非理性的購買」，與病人 交易的人，很難知道病人的行為是非理性購買，除非病人 已躁到表現很誇張的行為等語（見偵1 卷第78至79頁）， 可知告訴人在輕躁期時，一般人難以知悉其患有精神疾病 。佐以證人即告訴人甲○○於本院證稱：伊應徵時沒有說 伊有精神方面的問題，伊應徵當時很興奮，覺得自己好了 ，感覺他們人很好，伊相信他們；伊會購買靈骨塔位是因 為陳鈺瑄（即戊○○）說這個可以增值，因為錢放在銀行 利息很低，而且那裡風水好，可以作為投資，他們看伊買 那麼多還很驚訝等語（見本院訴字卷第130 至132 頁）， 對於購買上開靈骨塔位之過程能清晰陳述，足見被告辛○ ○、戊○○辯稱伊等不知道告訴人有躁鬱症等語，非全然 無據，即難認被告辛○○、戊○○有乘機詐欺取財之犯罪 故意。
⒊綜上，被告戊○○對前往泰鼎興業公司應徵之告訴人推銷「 鯉龍山人文紀念館」之靈骨塔位，被告辛○○、戊○○積極 陪同告訴人返回告訴人住處拿取上開銀行帳戶存摺、印章， 前往銀行提領現金，購買靈骨塔位達16個，使告訴人無與家 人冷靜商量之時間，此銷售手法固不足取。但因檢察官所舉 證據，尚不能證明被告辛○○與戊○○均係明知告訴人患有 躁鬱症，故意利用告訴人精神障礙、辨識力顯有不足之情形 ，與告訴人為上開交易行為，即不能以乘機詐欺取財罪相繩 。此外，本院復查無其他積極證據足證被告辛○○、戊○○ 確有公訴意旨所指此部分之犯行，即屬犯罪不能證明，揆諸 前開說明，此部分應諭知被告辛○○、戊○○無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第214 條，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日




刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 李月君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。