臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲再字第66號
聲請再審人
即受判決人 甲○○
上列聲請再審人因竊佔案件，對於本院民國98年5 月13日98年度
簡上字第174 號第二審刑事確定判決（原審案號：97年度審簡字
第5084號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97
年度偵字第21134 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人） 事後詢問高雄市政府交通局停車營運中心股長李啟清，方知 原判決認聲請人所竊佔之土地為告訴人盧明惠與盧明安、盧 政義等3 人共有之既成巷道，雖經告訴人申請劃設紅線，惟 該地既成為巷道公物，且在聲請人家門口，基於誠信及信賴 保護原則自不得告訴聲請人涉犯竊佔；㈡聲請人因與告訴人 之民事訴訟案件，於98年8 月間整理相關訴訟資料，發現聲 請人車輛於95年8 月6 日遭警開單吊銷汽車牌照，證實在該 日前車輛仍有持續駛進駛出，並未持續停放該處，可見原判 決認定竊佔犯罪時間為93年5 、6 月份起至97年5 月間之事 實錯誤；㈢聲請人於98年9 月間經由「郭先生」之人告知其 未簽署卷內之連署書，惟該連署書上仍有其簽名，且連署書 上整體筆跡幾乎相同，足證有冒名簽署之情事；㈣聲請人近 日翻閱先前之巷口監視錄影光碟之擷取圖像，發現告訴人故 意選擇大雨過後，聲請人將花盆拿出來晾乾時才拍照存證， 可證明告訴人有試圖誤導法官之情形，以上各項，堪認聲請 人係遭誣陷，並足以動搖原判決之基礎，爰聲請再審，若有 必要，並請傳訊李啟清、「連署書上簽名之人」到庭作證， 以明實情等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身 形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證 據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原 有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之 「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之
準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。三、經查：聲請人明知高雄市鼓山區○○○路1339巷之6 米巷道 ，係由數筆不同地號之私有土地構成，屬公眾得通行之私有 既成巷道，亦明知其高雄市鼓山區○○○路1339巷11號住處 前方緊鄰之1339巷土地（即高雄市○○區○○段一小段746 地號土地），係告訴人盧明惠與盧明安、盧政義3 兄弟所共 有，其並非所有權人，竟意圖為自己不法利益之竊佔犯意， 自民國96年6 月間某日起，將其所有停駛未懸掛車牌之自用 車輛1 部，停放在其住處前之該土地上，並在該土地上私行 劃設停車格線，供其所有之車輛長期停放，迭經鄰居多次反 應必須遷移，仍不予置理改善。起訴後，經本院認聲請人係 犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，以97年度審簡字第5084號 刑事簡易判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準， 聲請人不服提起上訴，經本院合議庭以98年度簡上字第174 號刑事判決駁回上訴確定。除審酌聲請人坦認其於96年6 月 間某日，將其所有之自用小客車1 部，停放在該土地後，即 未再駕駛之情，雖矢口否認有何竊佔犯行，並辯稱：該土地 為公眾得出入之既成巷道，其不知該土地係他人所有，主觀 上欠缺不法所有意圖云云；然查該土地係告訴人與盧明安、 盧政義3 人共有，核與告訴人證述：聲請人將車子停在該土 地上都不動等語相符，並有上開土地登記謄本、地籍圖、土 地使用分區證明書各1 份及劃設停車格之現場照片6 紙在卷 足參，堪認聲請人長期固定佔據該土地，已將該土地納入自 己實力支配之下，又告訴人於本院審理時具結證述：其於96 年底或97年初曾向聲請人表示該土地為其所有，聲請人車輛 停放該處，已造成左右鄰居進出不方便，並要求聲請人將車 子移離該處，但聲請人堅持不要離開等語，足認聲請人排除 他人使用該土地至明；再者，民眾就既成道路之利用通行， 僅屬一種反射利益，並非就該項道路有何種權利存在，更無 長期佔用，並排除他人使用之權利，是聲請人經土地所有權 人即告訴人之勸導，猶將其所有車輛固定停放在該處，足認 其主觀上有為自己不法利益之意圖存在，其前揭所辯，顯係 卸責之詞，委無足採；另就聲請人所提之「高雄市鼓山區○ ○○路1339巷9 、11、13號對面路障突出道路等問題」會勘 紀錄、高雄市政府訴願決定書（被告請求撤銷上開會勘紀錄 之訴願駁回）、高雄市政府環境保護局97年3 月17日函、同 府交通局「暫勿拖吊通知單」各1 份、台灣高等法院高雄分 院檢察署處分書（聲請人對於盧明惠等2 人告訴妨害名譽案 件再議駁回），則以核與聲請人之竊佔犯行不生影響，認無 從為聲請人有利之認定。聲請人對以上各項雖有所辯解、爭
執，但為確定判決所不採，復已敘明理由。聲請人雖謂其係 遭誣陷並據此聲請再審，惟聲請人所舉上述各項事由，或屬 於卷內已經存在之證據，而為確定判決已經審酌（如路口監 視器畫面擷取圖像照片）；或未經採為論罪科刑之證據（如 所謂部分人遭冒名簽署之連署書）；或雖非卷內已經存在之 證據，但是否確屬真實，依形式上觀察，仍必須經過調查始 能加以證明（如證人李啟清、「郭先生」、「連署書上遭冒 名簽署之人」、「95年8 月6 日交通違規罰單」）；或從形 式上觀之，亦無從肯認足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑，或輕於原判決所認罪名之判決（如 連署書、「95年8 月6 日交通違規罰單」）。另聲請人所稱 ：「停車記號噴漆更是97年4 月中旬之事」乙節，此部分聲 請人並未提出相關之「確實」新證據，以實其說，亦與得聲 請再審之新證據不符。聲請人認應全部再為調查審認，自非 有據。本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 謝宗翰
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 林怡君