臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1423號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｎ○○
選任辯護人 李衍志律師
洪士宏律師
吳春生律師
被 告 癸○○
選任辯護人 許龍升律師
被 告 Ｈ○○
被 告 卯○○
上二人共同
選任辯護人 洪世崇律師
被 告 Ｄ○○
被 告 戊○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
14856 號）及移送併辦（97年度偵字第6529號），本院判決如下
：
主 文
Ｎ○○連續犯如附表二編號9 、26、35所示之重利罪，處刑及減刑如附表二編號9 所示。又犯如附表二編號5 、6 、12所示之重利罪，分別處刑及減刑如附表二編號5 、6 、12所示。又犯如附表二編號7 、8 、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、29、30、31、32、33、34、36、37所示之重利罪，分別處刑如附表二編號7 、8 、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、29、30、31、32、33、34、36、37所示。又共同犯如附表三編號4、5所示之恐嚇危害安全罪，分別處刑如附表三編號4 、5 所示。應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以銀元参佰元即新壹幣玖佰元折算壹日。其他被訴如附表四所示部分，均無罪。癸○○共同犯如附表二編號1 、4 所示之重利罪，分別處刑如附表二編號1 、4 所示。又共同犯如附表二編號2 所示之重利罪，處刑及減刑如附表二編號2 所示。又犯如附表二編號3 所示之重利罪，處刑及減刑如附表二編號3 所示。又共同犯如附表三編號1 ⑴、1 ⑵、1 ⑶、2 、3 所示之恐嚇危害安全罪，分別處刑如附表三編號1 ⑴、1 ⑵、1 ⑶、2 、3 所示。又共同犯如附表三編號1 ⑷所示之私行拘禁罪，處刑如附表三編號1 ⑷所示。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴如附表四所示部分，均無罪。
Ｈ○○共同犯如附表三編號1 ⑴、1 ⑵、1 ⑶、2 、3 所示之恐嚇危害安全罪，分別處刑如附表三編號1 ⑴、1 ⑵、1⑶、2 、3
所示。又共同犯如附表三編號1 ⑷所示之私行拘禁罪，處刑如附表三編號1 ⑷所示。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴如附表四所示部分，均無罪。卯○○幫助犯如附表二編號1 ～3 所示之重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴如附表四所示部分，均無罪。
Ｄ○○、戊○○，均無罪。
事 實
一、Ｎ○○係高雄市小港區○○○路64號「世華當鋪」之負責人 ，明知當舖業之年利率不得超過48％，且如附表二編號5 ～ 37所示之借款人於借款時提供之質當車輛，均由借款人駛離 ，並未留質，竟基於重利之犯意，乘附表二編號5 ～37所示 借款人急迫、輕率或無借貸之經驗，貸予借款人如附表二編 號5 ～37所示之金額，並即假藉除利息外尚需收取倉棧費之 名目，與借款人約定每月如附表二編號5 ～37所示之利息， 並於交付借款時預扣利息及倉棧費，取得與原本顯不相當之 重利。Ｎ○○另與年籍不詳之成年人共同基於恐嚇危害安全 之犯意，分別於附表三編號4 、5 所示之時、地，以附表三 編號4 、5 所示之方式，恐嚇附表三編號4 、5 所示之Ｆ○ ○、Ｏ○○2 人，致渠等心生畏懼。
二、癸○○與真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子，共同 基於重利之犯意聯絡，乘附表二編號1 、2 、4 所示之Ｕ○ ○、未○○、Ｑ○○借款人急迫、輕率或無借貸之經驗，貸 予借款人如附表二編號1 、2 、4 所示之金額，與借款人約 定每月如附表二編號1 、2 、4 所示之利息，並於交付借款 時預扣利息，取得與原本顯不相當之重利。癸○○另基於重 利之犯意，乘附表二編號3 Ｍ○○急迫、輕率或無借貸之經 驗，貸予如附表二編號3 所示之金額，與Ｍ○○約定每月如 附表二編號3 所示之利息，並於交付借款時預扣利息，取得 與原本顯不相當之重利。癸○○與Ｈ○○另共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，分別於附表三編號1 ⑴～⑶、2 、3 所 示之時、地，以附表三編號1 ⑴～⑶、2 、3 所示之方式， 恐嚇附表三編號1 ⑴～⑶、2 、3 所示之Ｕ○○、未○○、 Ｍ○○，致渠等心生畏懼。癸○○與Ｈ○○復另共同基於妨 害自由之犯意聯絡，於附表三編號1 ⑷所示之時、地、方式 ，剝奪附表三編號1 ⑷所示Ｕ○○、Ｕ○○之子黃○○、Ｕ ○○之外甥巳○○等3 人之行動自由。
三、卯○○基於幫助重利之不確定故意，於96年3 、4 月間交付 其所有郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺交予癸○○，
嗣附表二編號1 ～3 所示之Ｕ○○、未○○、Ｍ○○將應支 付之利息匯入卯○○提供之上開郵局帳戶，癸○○取得如附 表二編號1 ～3 所示與原本顯不相當之重利。
四、案經高雄市政府警察局、高雄市政府警察局楠梓分局移送報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分
㈠公訴人於99年3 月9 日本院審判程序，就起訴書原附表一所 示各罪之行為人，確認為如附表一所示之內容（本院卷五第 173 ～174 頁），合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明 文。本判決所引用據以認定上開犯罪事實之各項證據，均經 當事人及辯護人同意有證據能力，或於法院調查證據時，已 知屬於傳聞證據而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有上 開同意。經本院審酌各該證據作成情況，並無違法或不當取 證之情形，作為證據均屬適當，揆諸上開規定，均應有證據 能力。
貳、有罪部分
一、被告Ｎ○○重利罪部分（即附表二編號5～37） ㈠附表二編號5⑴、6、7 、10～37：
訊據被告Ｎ○○就附表二編號5 ⑴、6 、7 、10～37（即起 訴書原附表一編號6 ⑴、7 、8 、12～39）所示之借款情形 均坦承不諱，核與證人即被害人Ｋ○○、申○○、Ｐ○○、 子○○、辰○○、Ｌ○○、天○○、午○○、戌○○、Ｃ○ ○、地○○、丑○○、己○○、Ｒ○○等人於警詢之證述， 及證人即被害人宇○○、Ｖ○○、Ｆ○○、壬○○、丙○○ 、寅○○、亥○○○、丁○○、Ｉ○○、Ｓ○○、酉○○、 Ｇ○○、Ｊ○○、辛○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○等人於 警詢、偵訊時之證述相符，並有高雄市政府警察局刑警大隊 扣押物品目錄表在卷可稽（警一卷第223 ～226 頁），此部 分之事實應堪認定。
㈡附表二編號5⑵、5⑶：
⒈訊據被告Ｎ○○固供承確有附表二編號5 ⑵、5 ⑶所示之借 款，惟爭執起訴書原附表一所載該2 次借款利息有誤云云（ 本院卷二第181 頁、卷四第299 頁）。
⒉經查：證人即被害人宇○○於警詢及偵訊時證稱：伊於95年 6 月間至96年底共向被告Ｎ○○借款3 次，第1 次借20萬元 ，預扣1 萬8,000 元利息，第2 次借30萬元，預扣3 萬元利 息，第3 次借25萬元，預扣2 萬5,000 元利息；每月利息約 9 分至10分等語（偵一卷第185 頁），核與其於本院審理時 之證述大致相符（本院卷三第168 ～171 頁），佐以被告Ｎ ○○於本院審理時陳稱：附表二編號5 ⑵、⑶本金及預扣之 利息手續費，伊已忘記等語（本院卷四第299 頁），而證人 宇○○復與被告Ｎ○○並無隙故，堪信被告Ｎ○○有附表二 編號5⑵、⑶所示之借款情形無訛。
㈢附表二編號8：
訊據被告Ｎ○○矢口否認有附表二編號8 （即起訴書附表一 編號9 ）所示之借款情形，辯稱：附表二編號8 之借款人伊 不認識云云（本院卷四第299頁）。經查：
⒈證人即被害人Ｏ○○於96年5 、6 月間向被告Ｎ○○借款10 萬元，預扣2 個月利息1 萬8,000 元，月息9 分等情，業據 證人Ｏ○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（警一卷第 301 ～302 頁、偵一卷第192 頁、本院卷四第90～91頁）， 雖證人Ｏ○○於偵訊時證稱利息每月8,000 元等語，惟觀諸 其自警詢、偵訊至本院審理時之證述，均證稱利息每月9 分 ，堪認其於偵訊時稱每月8,000 元等語應係謬誤，實則利息 每月為9,000 元，月息9 分之情應堪認定。 ⒉證人Ｏ○○與伊妹婿曾前往位於高雄市小港區○○○路世華 當鋪借款10萬元，當時是以伊姐黃碧月簽發之支票作為擔保 ，由被告Ｎ○○與其洽談等情，業據證人Ｏ○○於本院審理 時證述屬實（本院卷四第90、94頁），且證人Ｏ○○於本院 98年4 月7 日審判程序當庭指認在場穿白襯衫之被告Ｎ○○ 即為其所稱之Ｎ○○乙節，有本院之審判筆錄在卷可稽（本 院卷四第97頁），佐以證人Ｏ○○於警詢、偵訊及本院審理 時均一致證稱伊係向被告Ｎ○○借款10萬元，且有黃碧月之 第一銀行五福分行帳號099650、面額10萬元之支票扣案可參 （警一卷第384 頁），衡情，證人Ｏ○○與被告Ｎ○○並無 嫌隙，且其於偵訊、本院審理時之證述均經具結而須擔負偽 證之重罪，堪信證人Ｏ○○應無誣陷指認被告Ｎ○○之可能 ，是被告Ｎ○○有附表二編號8 所示之借款情形亦堪認定。 ㈣附表二編號9：
⒈訊據被告Ｎ○○矢口否認有附表二編號9 （即起訴書附表一 編號11）所示之借款情形，辯稱：附表二編號9 之借款人， 伊不認識云云（本院卷四第299頁）。
⒉經查：證人即被害人庚○○於93年間因其友人李華康需款，
向被告Ｎ○○借款4 萬元，先行預扣3600元之利息，利息收 取則以每30天為1 期，換算月息約為9 分等情，業據證人庚 ○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（警一卷第304 ～ 305 頁、偵一卷第192 頁、本院卷三第40～48頁），衡情， 證人庚○○與被告Ｎ○○並無嫌隙，應無誣陷指認被告Ｎ○ ○之理，自堪信被告Ｎ○○有附表二編號9 所示之借款情形 無訛。
㈤被告Ｎ○○借款予附表二編號5 ～37所示各被害人時均預扣 利息，巧立名目扣除款項，以實際交付予各被害人之金額計 算，利息多數均為月息9 分以上，顯見被告貸款取息之利率 高於尋常，不僅與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定 利率，及同法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制 ，相去甚遠，衡諸目前社會經濟情況，被告Ｎ○○確係取得 與原本顯不相當之重利，至為明顯。
㈥按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業者 ，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意違反 當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異。又當舖 業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而 質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向 其借款、支付利息之行為。再質當之利息，年利率最高不得 超過48% ，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%， 當舖業法第3 條第1 款、第4 款、第11條第2 項、第20條第 2 項分別定有明文。查本件被告Ｎ○○為負責人之世華當鋪 雖以當舖業為登記營業項目，惟借款人於辦理汽車借款時， 若未將車輛交付世華當鋪作為質當物，或仍繼續留用原車， 與前揭質當人應將供擔保之動產交付予當舖業質當之規定不 符，非當舖業法所規定之質當行為，並無當舖業法之適用， 應僅屬一般借貸行為。再者，依當舖業法第20條之立法理由 可知，當舖業法第20條所規定之5%倉棧費收取方式，應「按 次計收」，而非按月分次計算，且遭當鋪業者不當解釋為每 月收取收當金額5%之倉棧費，致使每月倉棧費用反而高於收 當之利息，造成變相增收高額之保管費，此與當初立法精神 相左，另探求立法者之真意，乃在調降月息，自應係以收當 之次數計收倉棧費而非以月計收倉棧費。經查，附表二編號 5 、7 、9 、10、14、15、16、30、32、35所示借款人向被 告Ｎ○○借款時，雖以汽車行照為擔保，惟被告Ｎ○○均將 原車交各借款人使用，並未將車輛質押由當舖保管，業據各 借款人證述無訛，自非屬質當行為，應無當舖業法之適用， 是被告Ｎ○○收取如附表二編號5 ～37所示之月息，均顯逾 民法第205 條規定之約定利率上限即年息20％，自屬重利無
訛。
㈦綜上，被告Ｎ○○所犯如附表二編號5 ～37所示之重利犯行 ，均堪認定，應依法論科。
二、被告Ｎ○○恐嚇危安罪部分（附表三編號4、5） 訊據被告Ｎ○○矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊 不認識附表三編號4、5之借款人云云。經查： ㈠附表三編號4：
⒈被告Ｎ○○於97年5 月5 日指使一姓名年籍不詳之男子，在 路口攔住被害人Ｆ○○，恐嚇稱：已經等你整個月了，把車 上東西收一收，我要將車子牽走，Ｆ○○因生畏懼，任由該 人牽走車子等情，業據證人Ｆ○○於警詢時證述綦詳（警一 卷第299 頁），核與其於97年9 月19日偵訊時證稱：97年5 月間被告Ｎ○○派1 個年輕人在路口攔住伊並說他是世華當 鋪的人，他凶神惡煞的樣子伊很害怕等語相符（偵一卷第 191 頁），而被告Ｎ○○為世華當鋪負責人業如前述，被告 Ｎ○○因證人Ｆ○○2 個月未繳利息而委託協尋公司找車等 情，亦據被告Ｎ○○於本院審理時供承在卷（本院卷三第 166 頁），足認上開姓名年籍不詳之男子確係受被告Ｎ○○ 委託出面尋找欠繳利息之證人Ｆ○○無訛，被告Ｎ○○雖辯 稱該男子係協尋公司之人云云，惟該男子既向證人Ｆ○○表 明係世華當鋪之人，足徵被告Ｎ○○所辯係事後卸責之詞， 洵無可採，是被告Ｎ○○此部分恐嚇危安之犯行，應堪認定 。
⒉雖證人Ｆ○○於97年8 月26日偵訊時一度證稱：被告Ｎ○○ 沒有找人去恐嚇伊云云（偵一卷第150 頁），於本院審理時 並證稱：當時那個年輕人要牽走伊的車子，口氣沒有很壞； 警詢筆錄記載年輕人凶神惡煞的樣子讓伊很害怕，是警察寫 的；偵訊筆錄記載年輕人凶神惡煞，是他自己寫的，伊沒有 說云云（本院卷三第162 頁），惟證人Ｆ○○於97年9 月19 日偵訊時證稱被告Ｎ○○確有前揭恐嚇危安犯行，已如前述 ，且該次偵訊證述內容，業據本院勘驗該次偵訊光碟並製作 勘驗報告在卷可佐（本院卷三第265 頁背面），依本院勘驗 報告內容顯示：證人Ｆ○○於該次偵訊時明確肯認97年5 月 間，有1 位少年在路口衝出來，說他是世華當鋪的人，要伊 把東西收一收，要把車子搬走，那時他凶神惡煞的樣子伊會 怕等情，足認證人Ｆ○○於97年9 月19日偵訊時之證述內容 屬實。衡情，證人Ｆ○○於警詢時之證述距離案發時間最近 ，且程序上非公開，不易受被告在場之影響，又該時所陳與 嗣後於97年9 月19日偵訊時所陳相符，自堪信證人Ｆ○○就 被告Ｎ○○恐嚇危安犯行之證述屬實。再者，依該勘驗報告
內容顯示：被告Ｎ○○之老婆曾與證人Ｆ○○之老婆在法庭 外談條件，示以較優惠之繳付利息條件等節，益徵證人Ｆ○ ○於本院審理時雖翻異前詞，改稱當時那年輕人沒有恐嚇伊 云云，應係事後迴護被告Ｎ○○之詞，尚難據為對被告Ｎ○ ○有利之認定。
㈡附表三編號5：
⒈證人Ｏ○○於偵訊時證稱：96年10、11月間伊沒有還錢，第 一次是Ｎ○○本到伊住處恐嚇，說伊不還這筆錢就要給伊難 堪，並要伊自己看著辦，第二次他派2 位年輕人來說伊沒有 還就要變20萬元，叫伊到他當鋪處理，不然要給伊難看等語 （偵一卷第192 頁），核與其於警詢時證稱：被告Ｎ○○及 他的手下曾於96年10、11月間，有2 次到伊位於高雄縣林園 鄉○○路183 巷13之1 號之住處，用言語恐嚇過伊；第一次 是Ｎ○○的3 名手下到伊住處向伊催繳利息，並恐嚇伊「如 果沒有按時繳交利息，所借的錢就會加倍，10萬元會變成20 萬元」。第二次是Ｎ○○本人到住處向伊催繳利息，並恐嚇 伊「如果沒有按時繳交利息要讓伊很難看」等語（警一卷第 302 頁）之整體情節大致相符，雖證人Ｏ○○於警詢時證稱 第一次與第二次對伊為恐嚇犯行之人，前後順序及人數容有 歧異，惟其於本院審理時復證稱：（你在警詢中陳述第一次 是Ｎ○○的3 個手下去，第二次是Ｎ○○本人去，在偵查中 說第一次是Ｎ○○1 個人去，第二次是Ｎ○○2 個手下去， 情形到底如何？）在警詢時警察有問：「總共有幾個人去你 們家裡？」伊說總共有3 個人去，是將2 次加起來等語（本 院卷四第94頁），衡情，證人之記憶確有可能因時間之經過 而生模糊，證人Ｏ○○雖就2 次前往伊家中之人員記憶順序 於警詢及偵訊時容有歧異，惟仍不影響被告Ｎ○○及其指派 之人曾2 度前往證人Ｏ○○上開住處為恐嚇言詞之整體事實 ，是被告Ｎ○○確有如附表三編號5 所示之恐嚇犯行，應堪 認定。
⒉再者，證人Ｏ○○當庭指認伊曾當面向被告Ｎ○○借款之情 業如前述，足認被告Ｎ○○辯稱伊不認識證人Ｏ○○云云， 應係事後卸責之詞，洵無可採。
㈢綜上，被告Ｎ○○所犯如附表三編號4 、5 所示之恐嚇危安 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、被告癸○○重利罪部分（附表二編號1～4） ㈠訊據被告癸○○就附表二編號1 ～4 之重利犯行均坦承不諱 （本院卷五第55頁），核與證人即被害人Ｕ○○、未○○、 Ｍ○○、Ｑ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並 有證人Ｕ○○簽發之本票（票號TH0000000 號，發票日96年
5 月24日，金額14萬元）影本（警一卷第85頁）、證人未○ ○匯款至卯○○所有00000000000000號帳戶之郵政國內匯款 執據影本（警一卷第102 ～105 頁）、證人Ｍ○○簽發之本 票（票號450276號，發票日96年4 月23日，金額20萬元）影 本（警一卷第140 頁）在卷可憑，足認被告癸○○就此部分 重利犯行之自白與事實相符。
㈡被告癸○○借款予附表二編號1 ～4 所示各被害人時均預扣 利息，巧立名目扣除款項，以實際交付予各被害人之金額計 算，利息均為月息30分以上，顯見被告貸款取息之利率高於 尋常，不僅與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率 ，及同法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制，相 去甚遠，衡諸目前社會經濟情況，被告癸○○確係取得與原 本顯不相當之重利。被告癸○○所犯如附表二編號1 ～4 所 示重利犯行均堪認定，應依法論科。
四、被告癸○○、Ｈ○○共同恐嚇危安罪部分（附表三編號1 ～ 3 ）
訊據被告癸○○、Ｈ○○2 人均否認渠等有何恐嚇危安犯行 。經查：
㈠附表三編號1：
⒈附表三編號1 ⑴
被告Ｈ○○於96年11月之後與不詳男子一同前往被害人Ｕ○ ○住處恐嚇Ｕ○○：我來就是要有東西拿回去，不是命，就 是房契，兩天後不還錢，就帶人將你家砸毀等情，業據證人 Ｕ○○於警詢及偵訊時證述綦詳（警一卷第69頁、偵一卷第 146 頁），核與其於本院審理時之證述相符（本院卷二第 201 頁），衡情，證人Ｕ○○與被告Ｈ○○並無嫌隙，應無 誣陷其入罪之可能，足認被告Ｈ○○確有附表三編號1 ⑴所 示恐嚇犯行無訛。
⒉附表三編號1 ⑵
被告Ｈ○○於97年2 月5 日9 時38分以其使用之門號 0000000000號行動電話發送簡訊至被害人Ｕ○○使用之門號 0000000000號行動電話，內容為：這二天上晚上自己作好心 理準備，我已經委託討債公司處理，票有簽名都有事，他們 會陪妳們過年祝好運等語恐嚇Ｕ○○之情，業據證人Ｕ○○ 於警詢、偵訊及本院審理時證述屬實（警一卷第69頁、併偵 卷第69頁、本院卷二第197 、202 頁），並有該則簡訊相片 在卷可稽（警一卷第80頁），且為被告Ｈ○○供承在卷（本 院卷四第299 頁），足認被告Ｈ○○確有附表三編號1 ⑵所 示恐嚇犯行無訛。
⒊附表三編號1 ⑶
被告Ｈ○○於97年2 月15日12時18分以其使用之門號 0000000000號行動電話發送簡訊至被害人Ｕ○○使用之門號 0000000000號行動電話，內容為：也不會會主動聯絡，只會 一拖再拖，這一陣要不是阿文，妳家的屋頂早就翻了等語恐 嚇Ｕ○○致其心生畏懼；復接續於同日18時6 分以其使用之 上開門號行動電話發送簡訊至證人Ｕ○○使用之上開門號行 動電話，內容為：妳不給我路走，我的下場會跟阿文一樣， Ｕ○○我發誓我如果玩不死妳，我就不得好死等語恐嚇Ｕ○ ○致其心生畏懼等情，業據證人Ｕ○○於警詢、偵訊及本院 審理時證述屬實（警一卷第72頁、併偵卷第69頁、本院卷二 第202 頁），並有2 則簡訊相片在卷可稽（警一卷第78 、 79頁），且為被告Ｈ○○供承在卷（本院卷四第299 頁）， 足認被告Ｈ○○確有附表三編號1 ⑶所示之恐嚇犯行無訛。 ⒋附表三編號1 ⑷
被告癸○○、Ｈ○○於97年2 月22日10時40分，共同前往證 人Ｕ○○位於高雄市○○區○○路188 號之住處，Ｈ○○對 被害人證人Ｕ○○恐嚇：我看你今天是要拿錢出來還，還是 要我把你們家砸碎等語致其心生畏懼之情，業據證人Ｕ○○ 於警詢及本院審理時證述屬實（警一卷第74頁、本院卷三第 122 頁），核與證人即Ｕ○○之外甥巳○○於本院審理時之 證述（本院卷三第143 ～144 頁）、證人即Ｕ○○之子黃○ ○於警詢及本院審理時之證述相符（併偵卷第17頁、本院卷 三第135 頁），足認被告癸○○、Ｈ○○確有附表三編號1 ⑷所示之恐嚇犯行。
㈡附表三編號2：
被告癸○○於96年11月起，接續以簡訊、電話恐嚇未○○： 看著辦，或不交利息的話要到你家找你太太，並到你家鬧到 不得安寧等語致其心生畏懼；被告Ｈ○○於97年1 月間以簡 訊恐嚇未○○：要伊看著辦等語致其心生畏懼等情，業據證 人未○○於警詢、偵訊時證述屬實（警一卷第97～98頁、偵 一卷第189 ～190 頁），核與其於本院審理時之證述相符（ 本院卷二第219 ～239 頁），是被告癸○○、Ｈ○○確有如 附表三編號2 所示之恐嚇犯行。證人未○○於本院審理時雖 翻異其詞，證稱：被告Ｈ○○打電話跟伊要錢沒有用不好的 語氣，與伊接洽的沒有男仔這個人；伊與被告Ｈ○○都有在 車上有說有笑，Ｈ○○並無恐嚇伊云云（本院卷二第236 ～ 237 頁），惟被告Ｈ○○即為綽號「男仔」之人，業據被告 Ｈ○○供承屬實，而綽號「男仔」之人一樣使用「文仔」（ 即被告癸○○）之方式恐嚇證人未○○，「男仔」更可惡的 是還威脅要到伊公司去鬧乙節，業據證人未○○於警詢時證
述綦詳（警一卷第98頁），佐以證人未○○於97年9 月19日 偵訊時證稱：上次偵訊時被告在場，伊會害怕不敢說實話， 才會說他們沒有恐嚇伊等語（偵一卷第190 頁），足徵證人 未○○於本院審理時之證述顯悖於常理，應係事後迴護被告 Ｈ○○之詞，尚難據為對被告Ｈ○○有利之認定。 ㈢附表三編號3：
「文仔」（即被告癸○○）於96年10月接續以電話、簡訊恐 嚇證人Ｍ○○：如果不還錢，就要換更凶悍的人來收等語致 其心生畏懼；被告Ｈ○○於97年4 月初連續以電話、簡訊恐 嚇Ｍ○○：如果不還錢，就要去港務局你先生上班地方鬧， 讓他難看等語致其心生畏懼等情，業據證人Ｍ○○於警詢、 偵訊時證述屬實（警一卷第118 ～119 頁、偵一卷第190 頁 ），核與其於本院審理時之證述相符（本院卷三第18頁）， 堪認被告癸○○、Ｈ○○確有如附表三編號3 所示之恐嚇犯 行。證人Ｍ○○於本院審理時雖證稱：伊是跟文仔借錢；在 庭的被告並無伊說的文仔這個人云云（本院卷三第11、13頁 ），惟證人Ｍ○○於距離案發時間較近之97年5 月5 日警詢 時指認文仔即為被告癸○○在卷（警一卷第123 頁），且證 人Ｍ○○印象中文仔就是（警一卷第123 頁）照片上的人乙 節，亦據其於本院審理時證述屬實（本院卷三第19頁），佐 以被告癸○○之綽號是「文仔」；借款的錢是被告癸○○親 手拿給證人Ｍ○○等情，均據被告癸○○於偵訊時供承屬實 （偵一卷第27～29頁），且被告癸○○於本院審理時就其對 證人Ｍ○○所為如附表三編號3 所示之重利犯行坦承屬實， 足認被告癸○○確係以電話、簡訊恐嚇證人Ｍ○○之綽號「 文仔」之人無訛，至於證人Ｍ○○於本院審理時所稱在庭的 被告並無文仔這個人云云，不僅與其於警詢、偵訊時之證述 相悖，且核與被告癸○○於本院審理時之供述不符，尚難據 為對被告癸○○有利之認定。
㈣被告癸○○、Ｈ○○在經營地下錢莊，被告Ｈ○○係自96年 11月之後，受僱於被告癸○○協助其向附表二編號1 ～3 所 示被害人收取利息款項，被告癸○○係被告Ｈ○○之頭頭乙 節，業據渠等於本院審理時供承屬實（本院卷二第23頁、本 院卷四第299 頁、本院卷五第55頁），足認被告Ｈ○○係受 被告癸○○之指示，分別以附表三編號1 ～3 所示恐嚇危安 方式，對各該被害人催討利息。按共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為 ，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院 97年度台上字第2517號判決意旨參照）。而附表三編號1 ～ 3 所示之恐嚇危安犯行均係於被告Ｈ○○自96年11月加入被 告癸○○後所為，是被告癸○○、Ｈ○○就附表三編號1 ～ 3 所示之恐嚇危安犯行，存有犯意聯絡及行為分擔。五、被告癸○○、Ｈ○○共同妨害自由罪部分（附表三編號1 ⑷ ）
㈠訊據被告癸○○、Ｈ○○2 人均否認渠等有何附表三編號1 ⑷所示之妨害自由犯行。
㈡經查：被告癸○○、Ｈ○○於97年2 月22日上午10時40分， 於證人Ｕ○○、黃○○、巳○○自住處準備外出時，將證人 Ｕ○○等3 人堵在門口，再由癸○○要求證人Ｕ○○等3 人 進入屋內，按下鐵捲門，並取走大門鑰匙及行動電話，控制 證人Ｕ○○等3 人之行動等情，業據證人Ｕ○○於警詢、偵 訊及本院審理時時證述屬實（警一卷第73～74頁、併偵卷第 69 頁 、本院卷三第122 頁），核與證人巳○○於警詢及本 院審理時之供述（併偵卷第16頁、本院卷三第135 頁）、證 人黃○○於警詢及本院審理時之供述相符（併偵卷第17頁、 本院卷三第146 ～147 頁），堪認被告癸○○、Ｈ○○2 人 確有附表三編號1 ⑷之共同妨害自由犯行。
六、被告卯○○幫助重利罪部分（附表二編號1～3） 訊據被告卯○○固坦承將其所有之郵局帳戶交付予被告癸○ ○使用，惟矢口否認有何幫助重利之犯行，辯稱：伊不知癸 ○○將帳戶作何使用云云。經查：
㈠郵局帳號00000000000000號帳戶存摺係被告卯○○96年3 、 4 月間借給被告癸○○乙節，業據被告卯○○於本院訊問時 供承屬實（本院卷一第44頁）；而證人Ｕ○○、未○○、Ｍ ○○均曾將渠等向被告癸○○借款之利息匯至被告卯○○之 上開帳戶之情，業據證人Ｕ○○、未○○、Ｍ○○證述屬實 （併偵卷第69頁、偵一卷第148 頁、警一卷第119 頁），並 有證人未○○提出匯款至上開帳戶之郵政國內換款執據影本 可憑（警一卷第102 ～105頁），此部分之事實均堪認定。 ㈡按個人金融帳戶攸關申請人個人隱私權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供他人使 用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用之目的始行提供。被告卯○○將其個人之上開帳戶交付
被告癸○○，提供被告癸○○作為收取與原本顯不相當重利 犯行之工具之情已如前述，而被告癸○○於97年3 月18日需 籌錢辦理交保尚打電話聯繫被告卯○○，足徵被告卯○○與 被告癸○○交情匪淺，被告卯○○就其提供個人帳戶予被告 癸○○使用之用途，自難諉為不知，被告卯○○既可預見將 其個人帳戶提供被告癸○○使用可能被利用為與財產有關之 犯罪工具，自難諉為不知或無從預見，是被告卯○○自有幫 助犯重利罪之不確定故意至明，被告卯○○前揭所辯，應係 事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，被告卯○○幫助重利之犯行洵堪認定，應依法論科。七、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告Ｎ○○如附表二編號9 、26、35之重利犯行後，因刑法 部分條文業於94年2 月2 日公布修正，並於95年7 月1 日施 行，依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。上開規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定 適用之刑罰法律。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共 犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就本 案所應適用之相關新舊刑法條文，比較適用如下： ⒈修正前刑法第56條連續犯規定於本次修正時業經刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬行為後法律有變更，依新舊法比較結果，以適用 舊法論以連續犯較有利於被告Ｎ○○。
⒉刑法第344 條之重利罪，法定刑有科或併科罰金之規定。而 刑法第33條關於罰金最低數額之規定，已由原規定銀元1 元 以上，修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算之，經新舊 法比較結果，以舊法有利於被告Ｎ○○。
⒊依修正前刑法第68條規定：罰金加重者，僅加重其最高度； 依修正後同法第67條則規定：罰金加重者，其最高度及最低 度同加重之，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規 定較有利於被告Ｎ○○。
⒋刑法第41條關於易科罰金之規定，修正前規定以銀元1 元以 上3 元以下折算1 日（依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日），亦即 以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。且依修正前同條第
2 項之規定，併合處罰之數罪，均得易科罰金，其應執行之 刑逾6 月者，亦得易科罰金。惟修正後刑法第41條第1 項前 段所定易科罰金折算標準則係以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。且併合處罰之數罪如均得易科罰金，惟應執 行之刑逾6 月者，則不得易科罰金。經比較新舊法之結果， 以修正前之規定較有利於被告Ｎ○○。
⒌關於刑法第51條定應執行刑之規定，修正後之刑法第51條第 5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施 行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人 之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦 同（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件 被告所犯各罪，有於95年7 月1 日前犯之，經比較新舊法結 果，以舊法較有利於被告Ｎ○○。
⒍綜上整體比較結果，關於上開刑法條文之修正，以修正前之 規定有利於被告Ｎ○○，應整體適用舊法之規定。 ㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅