臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上字第235號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林復華律師
林柏瑞律師
被上訴人 乙○○○
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年9 月9 日
臺灣高雄地方法院98年度訴字第287 號第一審判決提起上訴，本
院於99年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊之配偶莊財德（已於民國97年2 月間 死亡）為訴外人莊大杉（已於84年10月11日死亡）之子、訴 外人莊良次之弟。莊大杉前於80年間邀同莊良次為連帶保證 人向高雄縣鳳山市農會（下稱鳳山市農會）借款新台幣（下 同）3,000 萬元，迄至莊大杉死亡時止，上開借款本金均未 清償，鳳山市農會乃對莊大杉之繼承人即莊良次、莊財德等 起訴請求清償借款，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 於95年7 月11日以94年度重訴字第255 號判決莊良次、莊財 德等應連帶給付鳳山市農會3,000 萬元及利息、違約金，嗣 告確定；鳳山市農會並於94年8 月間就莊財德所有坐落高雄 縣大寮鄉○○段第96、96-4地號土地實施假扣押（高雄地院 94年度執全字第2409號）在案。惟上開借款實為莊良次所花 用，97年2 月間莊財德死亡時，莊良次對伊允諾會就上開借 款負清償之責，並於同年3 月20日與伊至訴外人甲○○之代 書事務所協商向鳳山市農會還款及撤銷假扣押之事，經協商 後，雙方同意由伊先向鳳山市農會償還400 萬元，莊良次則 就此400 萬元與伊成立借貸契約（下稱系爭債務），清償期 為97年4 月20日，並當場簽立向伊借貸400 萬元之借據、點 收400 萬元之簽收證明書、面額各為10萬元及390 萬元之本 票2 紙（下稱系爭借據、系爭簽收證明書、系爭本票），莊 良次且應允將向其媳婦即上訴人說明並徵求同意後，以莊良 次所有借名登記於上訴人名下之屏東縣枋山鄉○○段第15-7 5 、15-76 、15-90 、15-91 、15-93 、15-94 、15-95 、 15-97 、15-98 （應有部分1/2 ）、15-99 （應有部分1/2 ）、15-144、15-152（應有部分1/ 2）、15-153、15-238、 15-239地號土地及同段第288 建號即門牌號碼屏東縣枋山鄉 ○○路39巷201 號建物（下合稱系爭不動產）為伊設定債權
總金額480 萬元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）以供 擔保，並由上訴人共同於系爭借據、系爭簽收證明書及系爭 本票簽名。嗣莊良次於翌日（即97年3 月21日）打電話通知 甲○○，其已與上訴人溝通完畢，並由莊良次帶領甲○○至 上訴人家中，由上訴人於系爭借據、系爭簽收證明書及系爭 本票上簽名，並交付印鑑章及印鑑證明俾辦理系爭抵押權設 定登記。而後伊依約於97年8 月26日向鳳山市農會清償400 萬元，詎上訴人迄未清償，爰依票據、兩造約定及消費借貸 之法律關係，聲明請求判決上訴人應給付被上訴人400 萬元 ，及自97年4 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人委任之代書甲○○刻意隱匿、未對伊 解說將負擔系爭債務，致伊誤以為僅提供系爭不動產設定抵 押以擔保莊良次之債務，而在將伊記載為「義務人兼債務人 」之系爭抵押權設定契約書內簽名，並因甲○○訛稱須在系 爭本票、系爭借據內簽名始得辦理抵押權設定登記，而於系 爭本票、系爭借據及系爭簽收證明書內簽名，伊迄至97年5 月間收受被上訴人依系爭本票聲請核發之支付命令，始知受 詐欺，爰以97年8 月22日原審答辯狀繕本之送達，為撤銷系 爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書、系爭抵押權設定登記 之意思表示；而該等意思表示既經撤銷，兩造間即無票據、 契約或消費借貸之關係存在，被上訴人無從請求伊給付400 萬元等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人400 萬元及自97 年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被 上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。被上訴人則於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。（至原審判決被上訴人敗訴部分，即400 萬 元自97年4 月21日起至97年9 月27日止按年息5%計算之利息 ，未據被上訴人上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人莊大杉前於80年間邀同其子即訴外人莊良次為連帶保 證人，向鳳山市農會借款3,000 萬元，迄至莊大杉84年10月 11日死亡時止，上開借款本金均未清償。鳳山市農會對莊大 杉之繼承人莊良次、莊財德（即莊良次之弟、被上訴人之夫 ）等起訴請求清償借款，經高雄地院於95年7 月11日以94年 度重訴字第255 號判決莊良次、莊財德等應連帶給付鳳山市 農會3,000萬元及利息、違約金，嗣告確定。 ㈡鳳山市農會於94年8 月間就莊財德所有坐落高雄縣大寮鄉○
○段第96、96-4地號土地聲請假扣押，經高雄地院以94年度 執全字第2409號受理並實施假扣押在案。
㈢莊財德於97年2月間死亡，被上訴人為莊財德之配偶。 ㈣上訴人係莊良次之子之妻，於97年3 月21日簽立系爭借據、 系爭簽收證明書及系爭本票，並交付印鑑章、印鑑證明予代 書甲○○。
㈤系爭不動產登記之所有權人為上訴人；於97年3 月24日為被 上訴人設定擔保債權總金額480 萬元之第二順位抵押權（即 系爭抵押權）。
㈥被上訴人於97年8月26日向鳳山市農會清償400萬元。 ㈦被上訴人於97年4 月24日依系爭本票向高雄地院聲請對上訴 人核發支付命令，經高雄地院以97年度促字第25896 號（面 額10萬元之本票）、25897 號（面額390 萬元之本票）受理 ，並均於97年4 月28日准予核發支付命令，均經上訴人於97 年5 月2 日收受，並均聲明異議，依法視同起訴，高雄地院 改分97年度雄小字第3232號、97年度雄簡字第4420號。嗣被 上訴人撤回97年度雄小字第3232號事件之起訴；另因未補繳 97年度雄簡字第4420號事件之裁判費，經高雄地院裁定駁回 確定。
五、本件爭執事項：
上訴人簽立系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書及設定系 爭抵押權登記之意思表示，是否係受詐欺所為？其撤銷系爭 本票、系爭借據、系爭簽收證明書及為設定系爭抵押權登記 之意思表示，有無理由？
㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但 詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者 為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。又前條之 撤銷，應於發見詐欺後，一年內為之，同法第93條亦有明文 。上訴人主張其因受上訴人委任之甲○○詐欺，誤以為僅提 供系爭不動產設定抵押擔保莊良次之債務，不知系爭抵押權 設定契約書內記載伊為「義務人兼債務人」，亦不知簽立系 爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書將導致伊需負擔系爭債 務，始於上開各項文件內簽名，迨至97年5 月間伊收受被上 訴人執系爭本票行使票據權利聲請核發之支付命令，始知伊 因簽立上開各項文件而負擔系爭債務，爰撤銷其所為之各該 項意思表示。而上訴人所收受高雄地院97年度促字第25896 號、25897 號支付命令，分別係依系爭本票中面額10萬元、 面額390 萬元之本票所核發；上訴人係於97年5 月2 日收受 上開2 支付命令，且均聲明異議，為兩造所不爭，已如前述 。則上訴人於原審審理中之97年8 月22日主張因被詐欺而撤
銷系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書或系爭抵押權設定 登記之意思表示，並未逾越一年之除斥期間，合先敘明。 ㈡其次，上訴人主張被上訴人委任之代書甲○○刻意隱匿、未 對伊解說將負擔系爭債務，致伊誤以為僅提供系爭不動產設 定抵押以擔保莊良次之債務，始在系爭抵押權設定契約書內 簽名，並因甲○○訛稱須在系爭本票、系爭借據內簽名始得 辦理抵押權設定登記，而於系爭本票、系爭借據及系爭簽收 證明書內簽名，故伊係受甲○○詐欺等語（本院卷第51頁、 第120 頁）。惟為被上訴人所否認。而上訴人就伊主張受詐 欺之事實，固請求詢問證人甲○○為證（本院卷第112 頁） 。然證人甲○○迭於原審及本院審理中證述：伊係依莊良次 與被上訴人之協議辦理，莊良次已有向上訴人溝通解釋後， 始電話通知伊，並將伊帶至上訴人家中，伊告訴上訴人，莊 良次要賣土地（指系爭不動產之土地部分），因這土地是上 訴人的名字，所以要上訴人簽名設定，屆時如果土地有賣的 話，就從該賣得價金去償還被上訴人，如果沒有賣的話，被 上訴人就可以向上訴人求償400 萬元的金額，上訴人並沒有 異議，就在系爭本票及系爭借據上簽名，並交付印鑑章、印 鑑證明，伊在系爭抵押權設定契約書、系爭本票、系爭借據 、系爭簽收證明書上蓋印後，將印鑑章還給上訴人等情綦詳 （原審卷第151-157 頁；本院卷第144-145 頁背面）。是依 證人甲○○前揭所述，上訴人係經莊良次溝通解釋，且由甲 ○○再次說明如土地未賣出，上訴人將負擔系爭債務即400 萬元等情後，始簽立系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書 及系爭抵押權設定契約書等文件。是尚無從認上訴人有何受 詐欺致誤為簽立上開各項文件之情事。
㈢上訴人又主張：由系爭抵押權設定契約書及土地登記申請書 原打字部分僅記載伊為「義務人」，「兼債務人」等文字係 後來以手寫填上，且相較於系爭抵押權設定契約書、土地登 記申請書關於另以手寫更正伊住址處蓋印有伊及被上訴人之 印鑑章，而上開填寫「兼債務人」處並未蓋印伊及被上訴人 之印鑑章，足見甲○○係有施用詐術等語。而核閱卷附原審 向屏東縣枋寮地政事務所調取之系爭抵押權設定契約書（原 審卷第222-227 頁）、土地登記申請書（原審卷第217-218 頁），其內固有上訴人所述以手寫增載「兼債務人」等字， 且未如上訴人住址更正處鈐蓋有兩造印鑑章並載明增刪字數 等情形。惟證人甲○○於本院就此證稱：「兼債務人」係伊 寫的，因伊漏打，但在伊拿給上訴人簽名及蓋印鑑章之前， 即已填載上去了；而上訴人於（系爭不動產）權狀所載地址 與戶籍地址不同，伊依權狀地址繕打系爭抵押權設定契約書
及土地登記申請書，伊送件後，地政機關通知伊去補正，故 伊有向上訴人再借一次印鑑章蓋補正的地方，將原先住址20 字刪掉，後來更正住址增加24字，當天就將印鑑章返還等語 （本院卷第144 頁背面、145 頁、146 頁）。而上訴人亦不 否認甲○○曾於伊簽立系爭抵押權設定契約書之翌日（即97 年3 月22日）再向伊拿取印鑑章，並於當日下午交還之情（ 本院卷第143 頁）。職是，由系爭抵押權設定契約書及土地 登記申請書所示前揭增刪、加載部分與證人甲○○所述內容 及上訴人自承之情形相互勾稽，係屬互符，堪認甲○○所述 ，系爭抵押權設定契約書、土地登記申請書內關於上訴人住 址之更正，係於送件後經地政機關通知而為，並因此於更正 處鈐印兩造印鑑章及註明增刪字數，惟抵押權設定義務人「 兼債務人」之記載係於送件前、上訴人於系爭抵押權設定契 約書上簽名時，即已記載等情，尚非子虛。上訴人雖否認伊 簽立系爭抵押權設定契約書時，即已有「兼債務人」之記載 ，然就此並未能另舉他證以實其說，自無足採。據上，系爭 抵押權設定契約書或土地登記申請書內「兼債務人」之記載 ，並無從認係上訴人簽署後始加載，更無從推認甲○○有對 上訴人施用詐術。
㈣反之，卷附系爭借據記載：「茲向台端借到新台幣肆佰萬元 正，期限于自民國97年3 月20日至民國97年4 月20日止須如 數按期清償... 借款人... 」等詞（見原審卷第6 頁），又 系爭簽收證明書記載：「立簽收人... 經點數金額新台幣肆 佰萬元確實無誤，爾後如有糾紛簽收人願負一切法律上責任 絕無異議特立本證明書為證... 簽收人... 」等詞（見原審 卷第7 頁）。職是，由系爭借據、系爭簽收證明書前揭文意 明確表達向他人借款400 萬元及收受400 萬元之意，並無模 糊或難解之處，客觀上簽立該等文件者應得認知簽署此2 項 文件之法律效果；且上訴人並不爭執其曾親簽系爭借據、系 爭簽收證明書，業敘如前。是自難認上訴人係於未認知將負 擔系爭債務即400 萬元之情形下，始簽立上開2 項文件。從 而，益難認上訴人簽立系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明 書、系爭抵押權設定契約書係受甲○○之詐欺所致。 ㈤復以，沈良次係上訴人夫之父，於鳳山市農會訴請莊大杉之 全體繼承人（包含被上訴人之夫莊財德）清償借款3,000 萬 元之高雄地院94年度重訴字第255 號事件審理中，到庭陳稱 前述借款實係由伊借貸、花用，莊大杉僅為名義上借款人， 伊願單獨負責；且莊良次曾偕同兄、弟莊燈燦、莊榮松、莊 財德等至鳳山市農會洽談撤銷莊財德土地假扣押事宜；嗣莊 財德於97年2 月間意外死亡，莊良次至莊財德家中關切，並
表示願負責到底；其後，97年3 月20日莊良次與伊弟莊榮松 、被上訴人、被上訴人住處所屬里長李竹崑同至代書甲○○ 之事務所協調，因假扣押土地之金額大概接近400 萬元，莊 良次乃應允清償400 萬元，並當場出具借據意即就此400 萬 元向被上訴人之借款，另開400 萬元本票作為借款擔保，且 稱要將楓港的土地（概指系爭不動產）抵押給被上訴人，惟 因楓港土地登記所有權人係上訴人，莊良次表示會與上訴人 溝通等情，業據證人莊榮松、李崑竹證述明確（原審卷第14 4-150 頁），並有高雄地院前揭判決附卷可稽（原審卷第27 頁背面）。而由證人甲○○證述係莊良次電話通知伊已與上 訴人溝通解釋，並帶同甲○○至上訴人住處等情，且上訴人 亦不否認甲○○係莊良次偕往伊住處乙節以觀，若甲○○刻 意對上訴人隱匿、故不解釋上訴人將負擔系爭債務，莊良次 豈有置身事外之理。是以，益難認上訴人係因受甲○○詐欺 始簽立系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明書或系爭抵押權 設定契約書。（至上訴人另稱被上訴人係於97年8 月26日始 向鳳山市農會清償400 萬元，伊豈有可能如系爭借據所載於 97年3 月20日即向被上訴人借款400 萬元云云。惟莊良次既 與被上訴人約定由被上訴人向鳳山市農會清償400 萬元，並 由莊良次與上訴人於97年3 月20日及翌日即先簽立系爭借據 、系爭簽收證明書交付被上訴人，作為莊良次與上訴人願負 責對被上訴人清償此400 萬元之證明及憑據，已如前述，系 爭借據、系爭簽收證明書即以被上訴人對鳳山市農會現實清 償400 萬元為發生效力之停止條件，而被上訴人嗣後既已向 鳳山市農會清償400 萬元，系爭借據、系爭簽收證明書即因 停止條件成就而發生效力，則被上訴人依系爭借據、系爭簽 收證明書主張兩造間於97年3 月20日成立借貸關係，於法尚 無不合，附此敘明）。
㈥據上所述，上訴人所舉證據顯不足證明其係被上訴人委任之 代書甲○○詐欺始簽立系爭本票、系爭借據、系爭簽收證明 書或系爭抵押權設定契約書。從而，上訴人主張撤銷系爭本 票、系爭借據、系爭簽收證明書及設定系爭抵押權登記之意 思表示，係無理由。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人於系爭本票發票欄、系 爭借據、系爭簽收證明書內與莊良次共同簽名，並以「義務 人兼債務人」地位設定系爭抵押權予被上訴人，而與莊良次 連帶對被上訴人負擔400 萬元債務，係為可採；上訴人所辯 其係受被上訴人委任之代書甲○○詐欺始簽立系爭本票、系 爭借據、系爭簽收證明書及系爭抵押權設定契約書，均為無 可取。從而，被上訴人本於票據、兩造約定、消費借貸之法
律關係，請求上訴人給付400 萬元及自97年9 月28日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原 審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論 敘，附此敘明。
八、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事第三庭
審判長法官 吳登輝
法 官 鄭月霞
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書 記 官 施耀程
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。