臺灣高等法院高雄分院決定書 99年度賠字第1號
聲請人即
受判決人 丙○○
上列聲請人因違反總統副總統選舉罷免法案件，聲請冤獄賠償，
本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）丙○○前 因違反總統副總統選舉罷免法案件，於民國97年3 月31日經 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官傳喚到 案說明，並於翌日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲 請羈押獲准，迄至97年5 月27日經高雄地院裁定准予具保停 止羈押，共計受羈押57日，該案嗣經本院於98年9 月2 日為 無罪判決，並經最高法院以98年度臺上字第4963號判決駁回 檢察官之上訴而告確定，爰依法聲請冤獄賠償，請求以1 日 新臺幣（下同）5,000 元計算，賠償聲請人28萬5,000 元等 語。
二、按「受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有左列情形之 一者，不得請求賠償：因故意或重大過失行為，致受羈押 、收容、留置或執行」，冤獄賠償法第2 條第3 款定有明文 。又「受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為 致依刑事訴訟法第101 條第1 項或軍事審判法第102 條第1 項受羈押者，依冤獄賠償法第2 條第3 款規定，不得請求賠 償，並未斟酌受害人致受羈押之行為，係涉嫌實現犯罪構成 要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致受羈押行為 可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全 部之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不 符冤獄賠償法對個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之 公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲時，給予所 規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之立法 意旨，而與憲法第23條之比例原則有違，應自本解釋公布之 日起至遲於屆滿2 年時失其效力」；「系爭規定應由相關機 關自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋之意旨，衡酌受害 人致受羈押行為之情狀、可歸責程度及所受損失等事由，就 是否限制其補償請求權，予以限制時係全面排除或部分減少 等，配合冤獄賠償法相關規定通盤檢討，妥為規範，屆期未 完成修法者，系爭規定失其效力。」99年1 月29日司法院大 法官會議釋字第670 號解釋及解釋理由書著有明文可資參照 。是依前開法律規定及大法官會議解釋文意旨，曾受羈押嗣
後受無罪宣告者，其行為因受害人故意或重大過失之行為， 致受羈押者，是否准予冤獄賠償，自應衡酌受害人致受羈押 行為之情狀、可歸責程度及所受損失等事由，予以決定，合 先敘明。
三、經查：
㈠聲請人因涉嫌違反總統副總統選舉罷免法案件，經高雄地檢 署檢察官以聲請人有刑事訴訟法第76條第2 款、第3 款之事 由，而不經傳喚逕行拘提。又聲請人於97年3 月31日經逕行 拘提到案由檢察官訊問後，檢察官隨即於當日向高雄地院聲 請羈押，經法官訊問後，以「被告承認有在96年5 月6 日承 租遊覽車載送黨員參與投票，且承認0000000000手機確其所 有，且有相關證人證述、車次名單、通聯譯文等在卷可稽， 且被告陳述與監聽譯文不符，認被告犯嫌重大，且有事實足 認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行追訴，依刑事訴訟法 第101 條第1 項第2 款之規定，准予羈押並禁止接見通信， 另檢察官聲請被告有逃亡之虞部分駁回」等理由，而於97年 4 月1 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信，此有高雄地 檢署檢察官拘票、97年3 月31日訊問筆錄，及原審羈押訊問 筆錄及押票在卷可憑，是此部分事實足堪認定。 ㈡聲請人雖主張伊於97年3 月24日接獲某不詳人士之來電，要 伊去當證人，但因當時伊人在雲林虎尾無法前往，但是隔天 （25日）伊就主動到高雄縣調查處詢問，經該調查站人員告 以回家等候，結果後來檢察官就拘提伊了等語。惟查，據聲 請人於本院訊問時自陳：97年3 月24日打電話通知伊去當證 人的人是男性，他只說他是刑警隊的人，我不知道他是高雄 市還是高雄縣刑警隊的人等語。而縱認聲請人此部分之陳述 為真，然其既知該男子是「刑警隊的人」，衡情其嗣後自應 向高雄市政府警察局刑警大隊或高雄縣政府警察局刑警大隊 查詢，乃其不此之圖，竟前去法務部調查局高雄縣調查站（ 下稱高雄縣調查站）查詢，實與常情有悖，是聲請人所稱其 翌日有主動到高雄縣調查處詢問等語是否可採，即非無疑。 ㈢至聲請人於97年3 月31日經檢察官發交高雄縣調查站調查員 詢問時，其雖即表示其有於97年3 月25日與乙○○、李永福 （應係丁○○之誤）及劉甲○○等4 人至高雄縣調查站報告 ，但因該調查站人員告以改日再通知詢問，要渠等先回家等 候等語，然此核與聲請人於本院訊問時陳稱：那天我是與乙 ○○、丁○○一起去調查處詢問的，我不認識劉甲○○等語 ，就「劉甲○○」當日是否曾與聲請人一同至高雄縣調查站 詢問乙節，所述已互有出入。參以證人乙○○於本院結證稱 ：97年3 月25日當天是因為我有被傳喚，才與丙○○一起去
調查局，並不是因為丙○○的案件才與他一起去調查局的， 丙○○也有收到傳票，才與我一起去調查局，我的部分是收 到傳票要去製作筆錄，至於丙○○是否是去作筆錄或詢問事 情，我不清楚。劉甲○○是我舅媽，那天她沒有與我一起調 查局云云；另證人丁○○於本院證述：97年3 月間，調查員 有因選舉案件去我家找我，但我不在家，後來隔天我與鄉長 有去調查局，後來鄉長進去詢問後，告訴我說不用進去了， 然後我們就回去了，當天只有我與鄉長一起去而已，97年3 月25日我沒有與丙○○去過高雄縣調查局，而除了前開與鄉 長一起調查局那次外，我都沒有去過調查局各等語，就聲請 人、乙○○及丁○○等人，於97年3 月25日究有無偕同至高 雄縣調查站？又當日至高雄縣調查站之目的為何？相互所述 亦明顯不一，而衡情如聲請人於97年3 月25日確有因欲詢問 該「刑警隊之男子」要其作證之事而偕同證人乙○○、丁○ ○至高雄縣調查站，證人乙○○、丁○○實無就如此單純之 事項，而為錯誤記憶甚或完全無記憶之可能，是由此益足徵 聲請人陳稱其有於97年3 月25日主動至高雄縣調查站詢問乙 節，應非真實。
㈣聲請人涉犯之前開違反總統副總統選舉罷免法案件，涉及共 犯及收賄之人數眾多，本難期偵查機關於短時間內即得調查 證人或共犯完畢，此為眾所週知之事，而聲請人為一智識成 熟之成年人，就之當無不知之理，乃其知悉此等情事，竟於 97年3 月24日已明知有警方人員因前開選舉案件欲約詢伊之 情形下，仍故意置之不理，則聲請人有欲拖延時間，以利勾 串共犯或證人之可能，非難想像。況聲請人經高雄地院法官 訊問，其是否知悉黨員投完票後，搭乘其所僱用之遊覽車至 何處，且其有無幫謝長廷向黨員拉票等情，所為陳述亦明顯 與卷附通訊監聽譯文，及證人簡廣雄、郭薛幸、曾明養、陳 萬福、陳上春、陳碧秋等人分別於警詢陳述：「丙○○於投 票前就說投完票後，大家一起去東港大鵬灣一日遊」、「丙 ○○有叫我去投票，且有叫我要投給謝長廷」、「丙○○曾 向我拉票，要我投給謝長廷」各等語之客觀證據不符。而由 該偵查歷程以觀，實足認聲請人斯時犯罪嫌重大，且由聲請 人之前開行為，亦足令偵查機關或法院就其有勾串共犯或證 人之虞產生合理之懷疑，是聲請人本件受羈押係因其前揭所 為之不當行為所致，殆可認定。本院復衡酌聲請人致受羈押 之情狀、可歸責程度及所受損失等事由，認其上開不當行為 係屬重大過失，且其行為情狀足以全面排除冤獄賠償之請求 權，是以聲請人於無罪判決確定前雖曾受羈押，然揆諸前揭 說明，其尚不得請求冤獄賠償。從而，本件聲請人之聲請為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 賴梅琴