臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第119號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴
字第873 號中華民國98年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署98年度偵字第3110號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於殺人未遂暨定執行刑部分均撤銷。
甲○○殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。其他上訴駁回。
上開撤銷改判所處有期徒刑伍年陸月；與駁回上訴之犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（累犯）所處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案土造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）壹把沒收；犯肇事致人傷害逃逸罪（累犯）所處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案土造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）壹把沒收。 事 實
一、甲○○前於民國（下同）94年間，因違反毒品危害防制條例 、槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害等案件，分別經臺灣屏 東地方法院以94年度簡字第1551號判處有期徒刑5 月（後減 刑為有期徒刑2 月又15日），94年度訴字第977 號判處有期 徒刑1 年10月、併科罰金新臺幣30萬元，94年度交易字第78 5 號判處有期徒刑4 月（後減刑為有期徒刑2 月），再經合 併定應執行有期徒刑2 年確定；又於95年間，因違反毒品危 害防制條例、恐嚇等案件，分別經該院以95年度簡字第884 號判處有期徒刑6 月（後減刑為有期徒刑3 月）、95年度簡 字第1019號判處有期徒刑5 月（後減刑為有期徒刑2 月又15 日），再經合併定應執行有期徒刑5 月確定；上開各罪之徒 刑部分接續執行至97年2 月14日而假釋（罰金易服勞役部分 執行至97年8 月12日出監），並於98年1 月12日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢。
二、甲○○明知可發射子彈、具殺傷力之土造手槍，以及具殺傷 力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所定管制物品，未經許 可不得持有、寄藏，竟基於非法寄藏土造手槍與子彈之犯意 ，於97年9 月底某日，在屏東縣屏東市○○○路「JK超商」 附近之小巷內，接受施新進（已歿，經檢察官為不起訴處分
確定）委託保管土造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00 00000000號）1 把及子彈2 顆而持有，隨後將該等槍彈攜回 屏東縣屏東市○○路676 巷14號住處寄藏之。三、甲○○於98年3 月22日晚間，隨身攜帶上開土造手槍與子彈 ，而駕駛車牌號碼5759-PY 號自小客車行經屏東縣屏東市○ ○○路路段之際，因會車衝突與駕駛車牌號碼0512-JQ 號自 小貨車、搭載乙○○之丁○○發生口角，詎甲○○心生不滿 ，繼而與丁○○展開追撞，迨於同日20時10分許，丁○○駛 入屏東縣屏東市○○街212 巷16弄內，甲○○雖預見持槍朝 上開自小貨車射擊，極可能導致乘坐車內之丁○○、乙○○ 中彈身亡，竟基於縱若開槍致人於死亦不違反其本意之殺人 未必故意，以裝填上開子彈之土造手槍，在上開自小貨車後 方，朝丁○○、乙○○乘坐之正副駕駛座方向接續開槍射擊 2 次，因子彈擊穿該自小貨車之後車廂車門、打中置於正副 駕駛座後方之音箱，使丁○○、乙○○倖免於難而殺人未遂 （毀損車門部分業經撤回告訴）。
四、甲○○開槍射擊丁○○、乙○○後，迅速駕車逕自現場離去 ，並將該車暫停在屏東縣屏東市某友人住處旁，再另行聯絡 不知情之胞兄方毅強駕駛車牌號碼WD-8105 號自小客車前來 供其使用。迄甲○○改駕車牌號碼WD-8105 號自小客車，於 98年3 月22日21時許駛至屏東縣屏東市○○○路與公成路路 口之際，詎貿然撞上於該處停等紅燈、騎乘車牌號碼H9U-12 9 號重型機車之丙○○，致丙○○人車倒地，並受有頭部外 傷、左腳挫傷、上唇撕裂傷、上牙齒損傷、左鼻內裂傷及鼻 骨骨折等傷害（過失傷害部分未據告訴）。而甲○○駕車撞 擊丙○○後，明知發生致人傷害之事故，竟另行基於肇事遺 棄之犯意，未停留現場處理或報警，即駕駛車牌號碼WD-810 5 號自小客車逕行離去。
五、嗣經警據報後循線追查前揭槍殺、肇事遺棄等事件，甲○○ 並於98年3 月30日自行向警方投案，因而查獲，並為警扣得 上開土造手槍（含彈匣1 個）1 把、槍擊後所餘彈殼2 顆。六、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時， 得命實施鑑定或審查之人為之；刑事訴訟法第159 條第1 項
、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴 訟法第208 條第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報 告，應為上開傳聞法則之例外，另囑託包括檢察官直接囑託 及概括指定而由警察機關逕送鑑定之情形。故內政部警政署 刑事警察局於本案偵查中，受檢察官概括指定而由警察機關 逕送鑑定所為之槍彈鑑定書（98年6 月11日刑鑑字第098006 3233號，見偵卷第23頁），依前揭說明自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件當事人、辯護人對證 人丙○○於警詢時所為陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無不當取供或非法取得之情 形，認以之作為本案證據亦屬適當，故依法具有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭事實欄二所載未經許可寄藏槍枝、子彈之犯罪事實，業 據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於檢察官偵查中、原審 及本院審理中供承不諱（見偵查卷第29頁、原審卷第32、10 4 頁、本院卷第54頁），並有上揭土造手槍、彈殼扣案可資 佐證。又上揭扣案之土造手槍1 把連同彈殼，經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能試射法鑑驗， 結果認定「送鑑彈殼2 顆，認均係已擊發之口徑9MM （9 ×19MM）制式彈殼。送鑑手槍一枝（槍枝管制編號：0000 000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，其擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具有殺傷力。比對結果，送鑑 彈殼2 顆與同案送鑑手槍1 枝之試射彈殼，經比對結果，其 彈底特徵紋痕均吻合，認均係由該槍枝（槍枝管制編號：00 00000000號）所擊發」等情，有內政部警政署刑事警察局98 年6 月11日刑鑑字第0980063233號鑑驗書乙份附卷可憑（見 偵查卷㈠第23至24頁），足見該扣案土造手槍確實具有殺傷 力。又上揭扣案彈殼2 顆既為被告使用寄藏之子彈擊發後所 留，則該等子彈得以裝填在上開土造手槍中順利擊發、射穿 汽車車門，亦有屏東縣政府警察局現場勘察、採證照片附卷 可按（見警卷第71至76頁），益足認定該土造手槍確實具有 殺傷力無訛。綜上各情，堪認被告此部分之自白與事實相符 ，為真實可信，被告此部分罪證明確，其未經許可寄藏槍枝
、子彈之犯行堪以認定。
二、上揭事實欄四所載駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸之 犯罪事實，亦據被告於警訊、檢察官偵查中、原審及本院審 理中供承不諱（見警卷第7 至9 頁、偵查卷㈠第7 頁、原審 卷第104 頁、本院卷第54頁背面），核與證人丙○○於警訊 時證述之情節（見警卷第15至16頁）一致，復有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調 查報告表附卷可稽（見警卷第44、47-49 頁）。準此，被告 此部分之自白亦與事實相符，其此部分之罪證亦甚明確，其 駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸之犯行亦堪認定。三、關於事實欄三所載殺人未遂犯罪事實部分，訊據被告供認有 於該時地與丁○○發生衝突，並朝丁○○、乙○○乘坐之自 小貨車連開二槍，因此擊穿後車廂車門、子彈打中置於正副 駕駛座後方之音箱等情不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行 ，辯稱：我雖然有開槍打到丁○○所駕駛小客車後車廂，但 我是為了自己安全，因為對方有倒車撞，我才開槍自衛，我 並沒有殺人之故意，如果我要殺人，就可從正面射擊就好了 云云。經查：
㈠、按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項之規定，分為 直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二 種。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實 現）該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為，乃直接 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現 ）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意， 乃予容認，任其發生（實現）之情形，為間接故意（最高 法院97年度台上字第1275號刑事判決發回意旨參照）。證 人丁○○（即被害人）於原審審理中結證稱：「當時狀況 是我們做完生意要回家．．．我在車道上行駛，被告的車 子原本停在路口要起步駛入車道，但我沒有讓被告進入車 道，因為我已經行駛經過，之後我停紅綠燈時，被告就追 上來，然後停在我的左手邊，接下來我們有發生口角，我 的女朋友（指被害人乙○○）有阻止我，叫我快走，後來 被告有爬過來他的車子副駕駛座，當時我沒有看到被告手 上拿東西，他原本有打算要開車門下車，但我女朋友要我 趕快把車開走，我開走後，被告就跟著開過來，我開車給 被告追，然後我就彎進一條巷子，那是一條產業道路，但 是可容得下二部車，被告當時還是繼續追趕在我的後面， 我就不讓他超車，接下來被告就用他的車頭要硬擠，我就 擋住不讓他超過，被告就繼續追撞我的車，這時我就請我 女朋友打電話報警」、「接下來被告就繼續追撞我們的車
，這是第二次撞擊我們，後來我看到被告下車，我仍繼續 往前開，後來我就聽到二聲槍聲，這二聲槍聲是連續的， 我覺得我的車子有被擊中」、「我感覺車子中槍之後，我 先看看我女朋友有沒有事情，因為她已經被嚇傻了，我接 著看後面，看被告是否要再追我們，後來我看到被告上車 要離開，所以我就沒有急著往前開」、「我感覺（車子） 中槍之後，沒有馬上下車，但我有先看被告的車牌，後來 我看到被告的車有迴轉，我有倒車去追被告，在車子轉正 時，我才看到被告的車牌，我追他的時候，是想要看被告 的車牌，而且我有保持相當的距離，直到公館出所，我就 直接去報案」等語（見原審卷第105 頁），核與證人乙○ ○（即被害人）於原審審理中證述之情節相符（見原審卷 第109 頁）。依證人丁○○、乙○○上開證述內容觀之， 被告係於丁○○、乙○○所在自小貨車之後方，持槍朝車 內之正副駕駛座方向射擊，且連開二槍，斯時該自小貨車 後車廂車門雖然關閉、正副駕駛座後方並置有音箱，惟擊 發之子彈顯有可能穿過車門、越過音箱而擊中車內乘客， 此觀該等彈道乃直指丁○○和乙○○位處之正副駕駛座、 子彈最後落點係於該處後方之音箱即明（見警卷第71-73 頁採證照片所示）；再參以被告持槍接連擊發二次，由該 等彈孔高度、彈道位置等客觀情狀，亦足認定被告執意開 槍，明確朝向上開自小貨車內射擊無誤；則丁○○、乙○ ○乘坐於上開自小貨車內，既顯有遭子彈擊中之可能；被 告於原審審理中更坦認其知悉對有人所在之車內開槍極可 能致人中彈身亡（見原審卷第33頁反面），竟仍悍然持用 上開具殺傷力之土造手槍與子彈，朝丁○○、乙○○之方 向接連射擊二次，無疑被告當時預見所發射之子彈可能打 中人體，仍認縱使他人因而遭擊斃亦不違背其本意，當有 殺人之未必故意甚明。
㈡、被告於原審審理中雖辯稱：只是會車衝突而開槍威嚇，又 連開2 槍是因為重心不穩而誤擊，總之沒有致人於死的意 思云云，然據證人丁○○、乙○○於原審審理中同時具結 證稱：案發前乃與被告在路口先發生會車衝突，其後伊等 繼續開車往前、被告則尾隨而至，直到進入巷口內，被告 開始一路追撞，並試圖超車到伊等前方，此時因來者不善 ，唯恐被告超車擋住前方後會有進一步不理性的舉動，所 以丁○○才會奮力阻止被告超車、刻意駕車攔擋，不久便 聽到槍擊聲響，接連兩聲等語（見原審卷第105 頁反面、 第109 頁）。參諸證人丁○○、乙○○與被告素不相識， 衡情並無理由需編造事實誣指被告，使自己無端陷入偽證
罪責之風險，且其等與被告間既無仇隙，殊難想像僅偶因 行車發生糾紛，即處心積慮捏造事實，蓄意陷被告於殺人 之重罪，復觀證人丁○○、乙○○案發迄今未曾對被告訴 請任何損害賠償，並願意接受被告致歉、與之達成和解， 無意再予追究車門遭到子彈射穿之毀損乙事，更表示自己 在前揭追撞過程中擦撞被告亦有不對之處等情，有撤回告 訴狀、和解書各1 紙在卷可查（見原審卷第118-119 頁） ，益徵其等無誣陷被告之動機與必要，自堪認證人丁○○ 、乙○○所述內容屬實，則被告既然尋釁追撞在先，開槍 射擊在後，其執意追究會車衝突、刻意取槍射擊，顯有容 認子彈射穿車門擊斃證人丁○○、乙○○亦在所不惜之殺 人未必故意。是被告上揭所稱：開槍僅係威嚇對方之辯解 ，自屬避重就輕之詞，而不足採信；何況，被告係以同一 方向朝證人丁○○、乙○○位處之正副駕駛座連開二槍， 果若被告如其所辯，乃基於威嚇之意思，衡情自應槍口朝 上、對空鳴槍，自不可能瞄向車輛射擊；又若被告所辯屬 實，乃基於一時重心不穩而誤擊，衡情被告在擊發第一槍 之後，理應意識到車內乘客顯有可能遭到子彈擊中致生傷 亡，因而儘速收起槍枝，但被告竟未為停止，反而繼續朝 同一方向擊發第二槍，俱見被告取用裝填子彈之槍枝，並 上膛、開保險，進而有意識地瞄準射擊，益徵其辯稱係不 慎擊發子彈云云，無從採信。
㈢、綜上所述，被告上開辯解，係屬卸責之詞，不足採信；被 告於行為當時，被告對於構成開槍會造成他人死亡之犯罪 事實，主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時， 即屬不確定故意之範疇，自應就其結果之發生，負故意犯 罪責任；從而事實欄三所示殺人未遂犯行亦堪認定。四、核被告於事實欄二所載未經許可寄藏槍枝、子彈之行為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法寄藏槍枝罪、 同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告受託保管土造 手槍1 把、子彈2 顆，其保管本身所為之持有，係寄藏之當 然結果，均不另論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意 旨參照）；被告同時寄藏土造手槍、子彈，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之非法寄藏槍 枝罪處斷。被告於事實欄三所載基於縱若開槍致人於死亦不 違反其本意之殺人未必故意，以裝填上開子彈之土造手槍， 朝丁○○、乙○○乘坐之正副駕駛座方向接續開槍射擊二次 ，因僅打中置於正副駕駛座後方之音箱，使丁○○、乙○○ 倖免於難之行為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人 未遂罪；被告接連開槍射擊二次，係於密切接近時地所為，
各行為之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，故 被告以一接續行為同時犯二個殺人未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條從一重處斷。被告於事實欄四所載駕駛車牌 WD-8105 號自小客車，疏於注意撞擊丙○○成傷（過失傷害 部分未據告訴）後，明知其已發生致人傷害之事故，竟未停 留現場處理或報警，即駕該車逃逸之行為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所 犯上開非法寄藏槍枝、殺人未遂、駕駛動力交通工具肇事致 人傷害而逃逸等三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表各1 份可考，其於徒刑執行完畢後五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，就法定刑為死刑 、無期徒刑以外之有期徒刑及罰金刑部分，均應依刑法第47 條第1 項加重其刑（寄藏槍枝為繼續犯，犯罪乃繼續至寄藏 行為終了時止，故被告寄藏行為既持續至98年1 月12日假釋 期滿之後，自應論以累犯，最高法院90年度台非字第21號判 決意旨參照）。被告開槍射擊但未致人死亡，係已著手於犯 罪行為之實行而未發生犯罪之結果，為未遂犯，此部分爰依 刑法第25條第2 項減輕其刑。本件被告所犯罪刑，同有刑度 加重與減輕之部分，應依法先加後減之。至被告選任辯護人 為被告辯稱：被告就關於寄藏槍彈部分犯行，於警訊及偵審 中自白，並說明槍彈之來源，施新進部分業經台灣屏東地方 法院檢署檢察官不起訴處分在案，原審未依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4 項減輕或免除其刑，顯有違誤云云；惟查 ，本件被告雖於偵查及審判中自白槍、彈來自施新進，但施 新進已於97年10月31日死亡，此有人戶籍資料查詢結果附卷 可按（見偵查卷㈠第25頁），顯無查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生可言，自與該槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項規定之因而「查獲」之情形有別（最高法院91年台上 第2969號刑事判決意旨參照），自不得依上揭規定減輕或免 除其刑，附此敘明。
五、原審就被告非法寄藏槍枝、子彈及駕駛動力交通工具肇事致 人傷害而逃逸部分，認罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第 185 條之4 、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1項 第1 款規定，並審酌被告自87年間起，即有竊盜、強盜、傷 害、搶奪、違反毒品危害防制條例、恐嚇等前科，屢受判刑 、執行，有上開前案紀錄資料可查；且觀被告前因違反槍砲 彈藥刀械管制條例等案件入獄執行，甫於97年8 月12日出監
，竟即再於97年9 月底寄藏槍彈，無疑上開判刑執行結果無 法使被告記取教訓，而有長期監禁教化之必要；被告開槍犯 案後，未久即再致生車禍事故，其傷人非輕，卻不停留在場 處理後續，造成被害人丙○○生命、身體安危之威脅莫大， 益見其犯罪結果影響顯鉅；惟念及被告對於違反槍砲彈藥刀 械管制條例之重罪，尚知承擔刑責、主動投案報繳槍枝，並 於本件偵審程序始終自白不諱；對於肇事遺棄之罪責，亦知 坦然面對司法，並向被害人丙○○賠償所受損害，有和解書 附卷可憑（見原審卷第67頁）等一切情狀，而就被告犯非法 寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分量處有期徒刑伍年， 併科罰金新臺幣拾萬元，並諭知罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日；犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪 部分處有期徒刑壹年。並敘明98年6 月10日修正公布刑法第 42條，僅係配合調整所引項次，尚非法律規定有所變更，自 無新舊法比較適用之問題。又敘明扣案土造手槍（含彈匣1 個）1 把，因屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款宣告 沒收。至上開被告寄藏之子彈，因於開槍射擊被害人丁○○ 、乙○○時已擊發耗罄，而擊發後殘留現場之扣案彈殼2顆 則非違禁物，自無宣告沒收之必要。其認事用法，核無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨以原判決此部分量刑過重， 指摘原判決此部分不當，均為無理由，應予駁回。六、原判決就被告殺人未遂犯行部分，據以論處被告殺人未遂罪 刑，固非無見；惟查：㈠原判決事實欄記載被告係「基於縱 若開槍致人於死亦不違反其本意之殺人未必故意」，而原判 決理由則記載「被告確係基於殺人之犯意」，致有事實與理 由矛盾之違誤。㈡刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法 院對於被告之量刑，應本於比例、平等及罪刑相當原則等行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列之各款情狀 為量刑輕重之標準，期使輕重得宜，罰當其罪。本件被告所 犯人殺人未遂部分，業與被害人丁○○、乙○○達成和解， 有和解書附卷可憑（見原審卷第119 頁），原判決就此部分 未予審酌，亦有未合。被告上訴意旨，否認有不確定殺人之 犯意，指摘原判決此部分不當，為無理由；自應由本院將原 判決關於殺人未遂部分及定執行刑部分均撤銷改判。審酌被 告因發生會車與被害人丁○○發生口角衝突，一時衝動，致 而本件殺人未遂犯行，被告於原審辯論終結後即與被害人乙 ○○、丁○○達成和解（如上揭所載），被害人已表明不願 追究等一切情狀，爰量處有期徒刑伍年陸月。此部分撤銷改 判所處有期徒刑伍年陸月；與上揭駁回上訴之犯非法寄藏可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪所處有期徒刑伍年，併科罰金新
臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣 案土造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號） 壹把沒收；犯肇事致人傷害逃逸罪所處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服 勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案土造手槍（含彈匣壹個 ，槍枝管制編號：0000000000號）壹把沒收。七、至公訴意旨認被告槍擊毀損車門涉犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪嫌部分（見原審卷第103 頁反面），業據告訴人丁 ○○撤回告訴在案，有前開撤回告訴狀1 紙足稽（見原審卷 第118 頁），故此部分自欠缺訴追條件，惟該罪因與被告殺 人未遂犯行部分有想像競合犯關係，為裁判上一罪，依法不 另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 陳靖華
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金 。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下 有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第二百七十一條第一、二項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年 以下有期徒刑。