臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(一)字第140號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
即 被 告 子○○
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字
第1610號中華民國96年2 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第6631號，移送併辦案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第11214 號），提起上訴，判決後
，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續犯搶奪罪，處有期徒刑壹年拾月。子○○共同連續犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、子○○曾於民國（下同）89年間因竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院以89年度少易字第1 號判處有期徒刑8 月確定；另於 89年間因傷害、搶奪等案件，經臺灣高雄少年法院以89年度 少訴字第22號分別判處有期徒刑8 月、1 年6 月，定應執行 刑為有期徒刑2 年確定；經接續執行，於91年10月1 日執行 完畢。
二、丙○○與子○○基於共同或單獨為自己不法所有之意圖，並 基於概括犯意，連續單獨或共乘機車，以頭戴安全帽、口戴 口罩遮掩面容之方式，在高雄市各地趁機下手搶奪被害人之 財物（丙○○計為附表一編號1 、2 、3 、5 、6 所示之搶 奪犯行，子○○計為附表一編號3 、4 、6 所示之搶奪犯行 ，被害人、犯罪時間、地點、搶得財物及犯罪行為人均詳如 附表一所示）。得手後，旋即逃逸。嗣丙○○、子○○於為 附表一編號6 所示之犯行後，經警據報前往查緝，於94年3 月20日1 時30分許，在高雄市○鎮區○○路與公正街口逮捕 丙○○；同日3 時許，在高雄市前鎮區○○○路162 號「印 地安KTV」219號包廂內逮捕子○○，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局及三民第二分局 移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有 明文。查本判決以下所引用各項傳聞證據或非傳聞證據，除 符合刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 等法定傳聞法則 例外之證據外，其餘具傳聞證據性質之證據，檢察官、被告 於本院準備程序時，就證據能力部分均表示無意見或同意引 為證據（見本院卷第74、86頁），且於本院言詞辯論終結前 ，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，卻未 聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，亦無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均具 有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○坦承有為附表一編號6 所示之搶奪犯行，惟 矢口否認有為附表一編號1 、2 、3 、5 所示之搶奪犯行； 被告子○○矢口否認有為附表一編號3 、4 、6 所示之搶奪 犯行，被告丙○○辯稱：附表一編號1 至5 所示之時間伊都 是在上班；被告子○○辯稱：附表一編號3 、4 所示之時間 伊都在前鎮區○○路的「陽信當鋪」工作，上班時間係從早 上9 點至晚上10點；附表一編號6 所示之時間，伊有騎乘機 車搭載丙○○，但伊不知丙○○下車去搶奪被害人庚○○之 財物云云。
二、經查：
㈠被告丙○○確參與如附表一編號6 所示搶奪案件之事實，業 據被告丙○○迭於警詢、檢察官偵查中及原審、本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人庚○○於警詢時及原審審理 時到庭證述情節相符，復有贓物認領保管單1 紙附卷足憑（ 見警四卷第81頁）。被告丙○○上開自白，核與事實相符， 自堪信為真實。又被告子○○確有參與本次搶奪犯行，業據 共同被告丙○○於警詢時證稱：「（當時係與何人搶奪？分 工為何？交通工具為何？何人所有？）是與子○○一起作的 。是子○○騎機車後載我並由我下車行搶的。是騎乘車號CL 6-116 號重機車。機車是我所有」、「（你與子○○如何行 搶？）我們是先行於路上尋找作案目標後，再以口罩將機車 車牌遮掩，然後由我下手行搶」、「（係何人提議搶奪？為 何搶奪？搶得之物如何分贓？）是我提議的，因為沒錢，所 得之物平分」等語（見警四卷第2 、3 頁）；復據證人庚○ ○於警詢時證稱：「…拉扯間我伸手將大皮包（內有LV皮包 ）拿出放置我身後…，騎乘（機車）之男子對下車搶我之男 子說我身旁另有1 只皮包，所以行搶之男子再將地上LV皮包
搶走…」、「經我當場指認子○○就是騎機車的人，另丙○ ○就是下車行搶之人，查獲之機車確實為行搶我之機車沒錯 」、「（妳如何確認是上述2 名搶嫌搶奪妳的？）因為丙○ ○與我正面拉扯我看的很清楚，子○○只距離我約3 尺並對 我說『把錢交出來』，聲音、長相都相同」等語（見警四卷 第29、30頁）；其於原審審理時到庭證稱：「（在警局有無 陳述，騎機車的人距離你3 尺，並向你講把錢交出來？）有 」等語明確（見原審卷一第175 、176 頁）。又證人徐中亭 於警詢時證稱：「94年3 月20日凌晨1 時20分許，在高雄市 前鎮區○○○路近三多三路口，看見有2 名男子（均戴口罩 、半罩式安全帽）共乘1 部GOING100深色重機車，車牌以口 罩遮掩，由後座者行搶1 名女性路人」、「經我指認子○○ 很像行搶之人，因當時歹徒戴口罩及安全帽，但警方查獲之 機車確實為我所追趕之行搶機車沒錯等語（見警卷㈣第31至 33頁）；證人庚○○、徐中亭均與被告子○○並無任何怨隙 ，自無設詞誣陷被告子○○之必要。參以94年3 月20日凌晨 1 時30分許，在高雄市○鎮區○○路、瑞北路口，被告2 人 正在翻閱搶奪庚○○皮包內財物時，適為警盤查，被告子○ ○騎乘上開機車乘隙逃逸；同日凌晨3 時許，被告子○○始 為警查獲，而該機車號牌仍掛有口罩遮蔽號碼等情，業據被 告子○○於警詢時供明在卷，並有照片附卷可憑（見警四卷 第18、19頁，第44頁）。準此，被告子○○既騎乘被告丙○ ○所有以口罩遮住車牌號碼之機車，戴上口罩及安全帽，於 發現被害人庚○○時即騎車靠近，以利被告丙○○下手行搶 ，於丙○○行搶時又命被害人交出財物，並提醒丙○○檢起 掉落於地上之皮包；且於得手後再搭載被告丙○○快速逃離 現場，事後並共同檢視搶得皮包內財物，其明知並參與本件 搶奪犯行至明。被告子○○所辯不知丙○○欲下手行搶云云 ，顯屬卸責之詞，不足採信。至被告丙○○於檢察官偵查中 、原審及本院審理時翻異前供改稱被告子○○不知情云云， 則屬曲意迴護之飾詞，同無足採。
㈡被告丙○○確有為附表一編號1 、2 、3 、5 所示之搶奪犯 行，被告子○○確有為附表一編號3 、4 所示之搶奪犯行等 情，業據證人即被害人癸○○、戊○○、丑○○、卯○○、 甲○○及當場目擊癸○○遭搶奪皮包之證人陳澤賢分別於警 詢、偵查及原審審理時證述明確（見警一卷第15至16頁、第 24至26頁、警二卷第41至42頁、警四卷第24至25頁、警五卷 第13至15頁、94年度偵字第6631號卷第136 至140 頁、原審 卷二第81至87頁、第92至95頁、第101 至103 頁），並有指 認照片在卷可按（警二卷第53、56、58頁）。衡情被害人癸
○○、戊○○、丑○○、卯○○、甲○○確有被搶之事實， 否則渠等顯無隨意編撰遭搶情節之必要。況被害人癸○○、 戊○○、丑○○、卯○○、甲○○及目擊證人陳澤賢與被告 丙○○、子○○素不相識，亦無仇恨糾紛，且癸○○、戊○ ○、丑○○、卯○○、甲○○於檢察官偵查及原審審理時業 經具結，如有不實證言，願受偽證罪之處罰，衡情渠等更無 設詞誣陷被告丙○○、子○○之理。再者，⑴證人癸○○於 警詢時係因遭搶後，機車後座歹徒尚轉頭看伊，且後座歹徒 筆前座高，而當場指認被告丙○○即為後座歹徒，被告子○ ○則無法指認（見警一卷第24頁）；其於原審審理時亦證稱 ：被告丙○○有轉頭，伊看到側面，在警局時看到被告丙○ ○之體格、側面即可確定無訛等語（見原審卷二第82頁）； 證人即在場目擊本案之證人陳澤賢亦於原審審理時到庭證稱 ：「（癸○○9422於河南路、和平路口被搶，你是否在現場 ？）是」、「（有無看到癸○○被搶經過？）有。我走在癸 ○○的前面約2 、3 公尺處，聽到癸○○說他搶我皮包，我 看到2 個人騎著沒有引擎聲音的摩托車從我前面過去，他們 是在和平路搶的，後來他們彎進河南路，我就開始追，…， 坐後面的那個人有回頭2 、3 次，第一次回頭的時候我看得 最明顯，因為當時距離很近，而且剛好在和平路、河南路的 轉角，光線很強」、「（坐後座的那個人是否是在庭的被告 夏？）是，我在警局也有看過」、「（如何確定坐後座的人 是被告夏？）我確定是他。因為有跟他面對面，而且距離很 近」等語明確（見原審卷二第84、85頁）。證人癸○○、陳 澤賢上開證述情節相符，其等證述自具相當可信性。是被告 丙○○確於附表一編號1 所示之時、地，夥同不詳姓名之成 年人搶奪被害人癸○○之財物，堪以認定。⑵證人戊○○於 警詢時證稱：「我於94年02月25日19時40分許，徒步行走在 高雄市苓雅區○○○○○路口時，…，丙○○由我右邊用右 手搶奪我左邊之皮包…」、「（你如何確定是丙○○行搶皮 包？）我認得他的側面」、「經我當場指認後我可以百分之 百確定當時是丙○○（74.05.28、EＺ000000000 ）行搶我皮 包之人」等語（見警一卷第16頁）；其於原審審理時亦證稱 ：「（被搶經過？）我停車後走在紅磚道上，有一個人騎得 很慢，從我旁邊搶走，我哇了一聲。當時我的皮包用手提著 ，搶徒用手把我的皮包搶走」、「（可否認出是誰搶你？） 可以。因為他搶的時候很靠近，騎車的速度也很慢，就在我 旁邊」、「（警局時指認是被告夏搶你皮包？）是」、「（ 是有與被告夏面對面？）他當時就在我旁邊，所以有看到他 的長相」等語明確（見原審卷二第86頁）。被害人戊○○於
警詢時當場指認被告丙○○時雖已在案發後1 月之久，且案 發僅為一瞬間之事，惟被害人戊○○遭搶當時係42歲之成年 人，為具有相當經驗、歷練之人，以行搶之人車速很慢，下 手行搶時又很靠近被害人，被害人自可輕易看清搶嫌長相， 而留下深刻印象。又被告與被害人素不相識，被害人若非有 絕對把握，斷難於警局當場指認時即確認被告即為行搶者， 且於案發後1 年之原審審理時仍可確認無誤，是其應無指認 錯誤可能，其上開證述自具相當可信性。是被告丙○○確於 附表一編號2 所示之時、地，搶奪被害人戊○○之財物，堪 以認定。⑶證人即被害人丑○○於94年3 月10日凌晨1 時35 分許遭搶後，同日凌晨2 時30分在警詢時即指述：「歹徒2 人、後座乘客穿土黃色外套，戴白色半罩安全帽約170 公分 高，頭髮留3 分頭，略胖。騎機車者戴黑色半罩式安全帽， 約170 公分身材黑瘦。共騎一部藍色重機車（廠牌光陽勾引 ），號牌用白色厚紙板遮蓋，行搶後逃逸時跌倒，將機車牽 起後共乘逃逸」等語（見警五卷第21頁），已見被害人丑○ ○遭搶時對於歹徒特徵等描述甚明。其於94年3 月31日再前 往警局指認嫌犯時證述：編號2 號頭髮特徵，與當天後座歹 徒極為相似，搶嫌一白一黑，側面形狀白皙，後座者皮膚較 白及警方提供作案車型即為報案時所敘明「勾引』車型，以 編號2 、4 號最接近（按2 號為子○○，4 號為丙○○）。 當時與歹徒拉扯皮包時，歹徒有跌倒，大約停留數秒鐘與歹 徒接觸過。歹徒所騎機車有向右側跌倒，應該在右側有擦撞 痕，雖然當時牌照被白色不明物體遮住，但仍可看出車身型 狀及顏色，伊可確認該CL6-116 號藍色「勾引」重機車即為 當天搶奪之人所騎乘之機車等語明確（見警五卷第23、24頁 ）。其於原審審理時證稱：「（被搶經過？）我逆向走在陽 明路的左側，由南向北方向走，手提袋背在右側。行搶的二 人逆向從我背後騎機車過來，然後坐後座的人出手行搶我的 皮包」、「（當時有無看到他們的長相？）有，我在他們旁 邊，二個人的長相都有看到」、「（是否是在庭的被告丙○ ○？）是」、「（警局時有指認丙○○與子○○是歹徒？） 是。」、「（如何確定是他們？）在還沒有看到機車之前， 我就已經先去做筆錄，後來看到機車，就是他們騎的那台， 因為那台機車的邊緣有擦傷，而且機車的顏色、廠牌就是與 歹徒騎的一樣」等語（見原審卷二第102 、103 頁）。證人 丑○○於遭搶時既能清楚記憶歹徒及騎乘機車等特徵，又見 過歹徒長相，且於案發後20日即前往警局，依憑其所記憶之 歹徒特徵明確指認被告丙○○、子○○即為行搶之人，其指 認應無錯誤可能；又被告2 人於案發後遭逮捕時所騎乘之機
車確為藍色「勾引」車型，其前右側車身、底盤及右前擋泥 板確均留有擦撞痕跡，有該機車照片2 張可憑（見警六卷第 15、19頁），此正與證人丑○○證述搶奪過程歹徒所騎機車 曾向右跌倒之情節相符，益見證人丑○○上開指證確有極高 可信度。是被告丙○○、子○○確於附表一編號3 所示之時 、地，搶奪被害人丑○○之財物，堪以認定。⑷證人卯○○ 於遭搶後9 日即於警詢時證稱：94年3 月15日18時35分許， 在高雄市○○區○○路與仁義街口，當時徒步行走仁義街上 往三多路方向，突遭1 名歹徒騎乘深色機車（未懸掛車牌） 由左後方搶奪我提在左手上之LV咖啡色皮包等物。歹徒轉身 向我行搶時，我有目睹他的臉，確定行搶之人是子○○等語 （見警二卷第42頁）；其於檢察官偵查時亦於指認室確定指 認被告子○○即為行搶之人（見偵卷第139 頁）；其於原審 審理時證稱：「（如何確定搶你的人是子○○？）我看得很 清楚，他當時還回頭看我，因為當時我被搶之後，就努力要 將他長相記清楚，所以印象很深刻」等語（見原審卷二第14 2 頁）；其於本院審理時證稱：「（你在警詢時，說有看到 搶你的人的臉是嗎？）是的，我當時是靠右邊走，我手皮包 是掛在左邊，他搶走之後有轉回頭看我，所以我有看到他的 臉」、「（可否陳述當時被搶的過程？）當時是下班時間6 點多的時候，我走在仁義街接近三多路口，前面有間ＫＴＶ ，當時我下班比較累沒有集中精神，後來我覺得那部行搶的 機車有跟在我後面，但是我沒有太多的提防，後來就邊走邊 想事情，到要搶的時候，機車就加速了而且很大聲的接近我 ，但是到我旁邊的時候就慢下來了，因為搶的人是只有一個 人，他用右手搶的，搶了之後就放在他的腳踏板那裡，後來 有轉過來看我有沒有跌倒」、「（當時天色狀況如何？）因 為是夏天，所以那時候天色還蠻亮的，…，後來沒有隔多久 之後，苓雅分局就通知我去指認，因為我印象很深刻，所以 一看到就認出來了」、「（當時被告有沒有戴安全帽、口罩 ，穿著如何或者身上有什麼特徵？）有戴安全帽，沒有戴口 罩，穿了一件夾克，是布的夾克。當時他是坐著的，我感覺 身高大約在170 公分以內，中等身材，臉形是方方的，整體 的輪廓我一看就知道是他」、「（他轉頭過來看你，跟你當 時的距離大概有多遠？）大概是從發言台到法台的距離，大 約5-6 公尺左右」等語明確（見本院卷第137 至139 頁）。 被害人卯○○遭搶時天色尚屬明亮，歹徒又未配戴口罩，又 於約5 、6 公尺處轉頭回望被害人，被害人並能明確看到其 被搶之皮包放在機車腳踏板上等，顯見被害人卯○○於遭搶 時確能迅速記憶案發情形及歹徒特徵。參以被害人卯○○於
遭搶後之第9 日即能明確指認被告子○○，足認其確於歹徒 轉頭回望時記憶深刻，且歹徒既未配戴口罩，被害人自可輕 易看清歹徒臉相及輪廓，加以被害人遭搶後既努力記憶歹徒 長相，其記憶自較一般突然遭搶之人，於慌亂下無法看清歹 徒長相、特徵有別。足見，被害人卯○○上開指認亦具有極 高可信性。是被告子○○確於附表一編號4 所示之時、地， 搶奪被害人卯○○之財物，堪以認定。⑸證人即被害人甲○ ○於警詢時證稱：我今日搭朋友騎乘之重機車，由二聖路西 往東方向行駛，於二聖路與民權路口，遇到1 名男子騎乘重 機車由我乘座之右側動手行搶我的皮包。他當時騎很慢靠近 我，所以我有當面清楚看到他的正面及背面，且他的眼睛很 好認。警方查獲之男子經我當場指認，就是搶奪我皮包之男 子（按即被告丙○○）等語（見警四卷第24、25頁）；其於 原審審理時證稱：「（被搶經過？）朋友騎機車載我，當時 我的皮包夾在我與朋友的中間，歹徒一個人從我們後面騎機 車過來，用手拿走我的皮包」、「（當時歹徒有無戴安全帽 ？）有，半罩式」、「（被搶地方的光線？）不會很亮，也 不會很暗」、「（在警局你指認的人，就是搶你皮包的人？ ）是」、「（如何確定？）他有回頭看，我有看到他的側面 」、「（發生的時間會不會很長？）不會，就一瞬間」、「 （如何在這麼短的時間，看到歹徒的長相？）我大叫的時候 ，他有回頭看，所以我有看到他的長相」等語明確（見原審 卷二第93、94頁）。被害人甲○○係於94年3 月20日凌晨零 時40分許遭搶，旋於同日凌晨2 時20分許，即因被告丙○○ 落網而至警局指認搶嫌，距遭搶僅1 小時餘，其記憶至為新 鮮、深刻；且搶嫌僅配戴半罩式安全帽，尚不足以遮住臉部 ，於行搶後既有轉頭，被害人雖於一瞬間仍能看清其長相、 特徵，應屬符合常情。被害人本於新鮮、深刻之記憶，於案 發後1 小時餘進行嫌犯之指認，其指認之正確性甚高，自具 極高可信性。是被告丙○○確於附表一編號5 所示之時、地 ，搶奪被害人甲○○之財物，堪以認定。
㈢被告丙○○雖辯稱：附表一編號1 、2 、3 、5 所示之時間 伊都是在上班云云，並舉證人即其老闆李叔錞為證，及證人 李叔錞提出之被告丙○○出勤紀錄可按（見原審卷㈡第188 、194 頁）。然證人李叔錞於原審審理時證稱：被告丙○○ 上班之時間是上午7 時30分至下午5 時，中午休息1 個小時 ，午休時間不會過問及限制被告丙○○之行動等語（見原審 卷㈡第178 、179 頁）。再以證人李叔錞所提出被告丙○○ 之出勤紀錄比對附表一編號1 、2 、3 、5 所示之犯罪時間 ，被告丙○○於附表一編號3 、5 所示之犯罪時間，係在其
沒有上班之時；附表一編號1 、2 所示之犯罪時間，則係在 其下午5 時下班後之晚間及凌晨時分。準此，證人李叔錞所 為之證述及其提出之被告丙○○出勤記錄表，均難採為有利 於被告丙○○之認定。
㈣被告丙○○復辯稱附表一編號1 所示之時間，伊係在高雄市 苓雅區○○○路449 號住處未外出云云，並舉通聯紀錄為證 。惟依被告丙○○所使用之0000000000號行動電話之通聯紀 錄顯示，被告丙○○於94年2 月2 日凌晨0 時33分26秒起至 同日1 時7 分59秒止，雖有多次使用0000000000號行動電話 通話或收發簡訊之紀錄，惟其所接收訊號之基地台之位置並 非只有1 處，而有3 處（開始通話時間、通話類別、基地台 編號及位置均詳如附表四所載，見警卷㈢通聯調閱查詢單第 58 、59 頁），足見其此段期間並非靜止不動定於一處，而 係呈現四處移動狀態。參以此段期間通話之基地台編號及位 置分別係⑴基地台編號42358 號，裝設地點為高雄市○○區 ○○街9 巷11號頂樓⑵基地台編號42118 號，裝設地點為高 雄市苓雅區○○○路66之1 號12樓及其12樓頂電梯機房⑶基 地台編號52122 號，裝設地點為高雄市苓雅區○○○路224 號12 樓 ，此3 處基地台位置與其住處（高雄市苓雅區○○ ○路449 號）及附表一編號1 所示之搶奪地點（高雄市○○ 區○○路與河南路口），均係位於高雄市苓雅區內，且相隔 甚近，此有地圖6 紙在卷可稽（見本院上訴卷第166 至171 頁）。準此，依上開通聯紀錄顯示，被告於此段期間內並非 靜止不動定於一處，而係呈現四處移動狀態，且其移動之範 圍相距甚近，足見其辯稱：附表一編號1 所示之時間，伊係 在高雄市苓雅區○○○路449 號住處未外出云云，顯與事實 不符而不足採取，益徵其有為附表一編號1 所示之搶奪犯行 甚為明灼。
㈤被告丙○○復辯稱：伊係高雄市私立國際商工職業學校（址 設高雄市苓雅區○○○路84號，下稱國際商工職業學校）餐 飲管理科學生，附表一編號2 所示之時間，伊係在國際商工 職業學校上課，實不可能為附表一編號2 所示之搶奪犯行云 云。然本院向國際商工職業學校函詢結果，並無被告丙○○ 於94年2 月25日（即附表一編號2 所示之時間）就讀該校之 任何資料紀錄，此有國際商工職業學校96年7 月5 日覆函1 紙在卷可稽（見本院上訴卷第97頁）。足認被告丙○○上開 所辯各節，顯係卸責之詞，且顯與本院上開所調查之事實不 符，委不足取。
㈥被告丙○○另舉證人楊盛源為證，欲證明其並未為附表一編 號3 所示之搶奪犯行云云。惟證人楊盛源於本院前審審理時
證稱：「（是否在94年3 月間與丙○○騎機車外出，丙○○ 因而跌倒？）在農曆過年後2 、3 月間發生的」、「（當天 情形如何？）我和丙○○一起出去要去前鎮夜市，結果丙○ ○在成功路上那裡摔倒，我騎在前面，之後就聽到碰的一聲 ，轉頭看，丙○○騎機車就摔倒了」、「（你怎麼知道丙○ ○機車摔倒的事情在94年3 月間？）我只知道農曆過年後， 至於幾年幾月我不知道」、「（你知不知道丙○○最近這幾 年有沒有騎機車摔倒的事情？）不知道」、「（是否記得哪 一年的農曆過年？）不記得」等語（見本院上訴卷第138 至 140 頁）。證人楊盛源固證稱：某年農曆過年後2 、3 月間 ，伊與被告丙○○各騎1 輛機車一同前往前鎮夜市，被告丙 ○○在成功路上不慎摔倒之事實，惟證人楊盛源既無從確認 此事發生於何年之農曆過年，則證人楊盛源上開證述，即無 從為有利於被告丙○○之認定。
㈦被告子○○雖辯稱：附表一編號3 、4 所示之時間伊都在「 陽信當鋪」工作云云，並舉證人陳家鉦（原名陳柏穎）為證 。惟證人陳家鉦於原審審理時證稱：「（與被告子○○關係 ？）朋友」、「（是否曾經是同事？）是」、「（哪裡的同 事？）陽信當舖」、「（自何時任職陽信當舖？）今年農曆 過年後。被告子○○介紹我去任職的」、「（被告子○○在 陽信當舖做什麼工作？）負責辦理典當」、「（你們2 個人 上班時間都是一樣？）早上9 點到晚上10點」、「（中間有 無休息時間？）沒有。上班時間都要在那裡」、「（1 個禮 拜上幾天？）禮拜一到禮拜六」、「（下班後是否會與被告 子○○出去吃飯？）有時候會」、「（上班時間會不會外出 ？）有時會」、「（都是你們2 個一起出去？）不一定，被 告子○○會出去貼廣告單」等語（見原審卷㈠第82至84頁） 。依證人陳家鉦所述，亦無法證明被告子○○於附表一編號 3 、4 所示之時間係在「陽信當鋪」上班，是證人陳家鉦上 開證述亦無從據為有利於被告子○○之認定。
㈧被告丙○○另辯稱：伊係於94年3 月間才經由許哲齊之介紹 而認識被告子○○，故伊等2 人不可能於94年3 月之前共犯 搶奪案件云云。然本院係認定被告丙○○、子○○2 人於附 表一編號3 （94年3 月10日）、編號6 （94年3 月20日）共 犯搶奪案，則證人許哲齊之證述（見原審卷㈡第80頁），亦 不足為被告2 人有利之認定。
㈨至被告丙○○稱警員於其身上所扣得之現金新台幣（下同） 7300元，係伊於94年3 月19日當天自老闆處領得之薪資，並 舉證人王佩雯為證。惟查，證人王佩雯於原審審理時雖證稱 ：「（94年3 月19日是否有跟被告丙○○去領7300元？）是
」、「（去哪裡領的？）去鳳山老闆家領的」、「（這是什 麼錢？）他的薪水」、「（19日領完薪水後到20日凌晨，你 們都在一起？）19日晚上7 、8 點領完錢到20日凌晨1 點多 我們都在一起」、「（這段期間你們去過哪裡？）沒有，就 到處亂晃」、「（這段期間你們有無花錢？）買煙和吃飯」 、「（是誰出的錢？）被告丙○○出的，不知道花了多少錢 」、「（是誰提議要去KTV ？）不知道是誰提議，是被告丙 ○○帶我去的」、「．．．你們2 個人當天在一起的期間， 所花的錢是用他所領的薪水支付？是」、「（他身上後來剩 下多少錢？）5000多元」、「（你怎麼知道他身上剩下5000 多元？）他有拿給我看。．．．」等語（見原審卷㈠第78至 81頁）。然被告丙○○業已坦承為附表一編號6 所示之搶奪 犯行，且為該次搶奪犯行時係由被告子○○騎機車搭載伊所 為等情，已如上述，被告丙○○為附表一編號6 所示之搶奪 犯行時，既係由被告子○○騎機車搭載伊所為，而證人王佩 雯並未參與其中，則證人王佩雯上開所述「19日晚上7 、8 點領完錢到20日凌晨1 點多我們都在一起」云云，顯與事實 不符而不足採信，益徵證人王佩雯上開證述，係迴護其男友 即被告丙○○之詞，自不足為採為有利於被告丙○○之認定 。
㈩綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、子○○所辯均 係事後卸責之詞，不足採信，渠等犯行均堪認定；又本件事 證既已明確，則本院上訴審審理時被告丙○○之辯護人聲請 傳訊證人張淑惠，即無必要，併予敘明。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第0940001490 1號令修正公布，並自95年7月1 日施行（下稱修正後刑法） 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正 之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言 （如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為 準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重 仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比 較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之 裁判時法論處（最高法院95年度台上字第6909號判決意旨參 照）。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係 適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與 加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有
利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著 有明文。查本案被告丙○○、子○○行為後法律已有修正， 關於本件情形：
㈠刑法第25條、第26條未遂犯之規定，就刑法第25條第1 項關 於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定 並未修正，而同條第2項於94年2月2 日修正公布前之規定為 ：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則為 ：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之」；另刑法第26條修正前為：「未遂犯之處罰，得 按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無 危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：「行為不能發生 犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為 不罰以外，僅二條文條項之移列。本案被告之未遂型態並非 不能未遂犯，而係一般未遂犯，其成立要件及處罰效果並無 變更，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第25條 第2 項之規定減輕其刑。
㈡關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。依修法意旨乃為 強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想 或惡性即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類 型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正 犯，以別於舊法時代將「實施」二字涵蓋陰謀、預備、著手 、實行之概念在內；本件被告丙○○、子○○既係基於犯意 聯絡，共同實行搶奪之犯行，其所為無論依新舊法之定義， 均合於共同正犯之規定，並無有利或不利之影響，依首揭說 明，自無適用修正後刑法第2 條第1 項規定比較新舊法之必 要，而應逕行適用現行刑法第28條之規定論以共同正犯（最 高法院95年度台上字第5669號判決意旨參照）。 ㈢關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正 後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之 規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規 定論以連續犯（最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
㈣關於累犯之規定，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條或修正 後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告子○○ 而言並無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應
逕依現行刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑（ 最高法院95年度台上字第5599號判決，97年度第2 次刑事庭 會議決議參照）。
四、核被告丙○○如附表一編號1 、2 、5 、6 所示之行為，均 係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪；如附表一編號3 所示之 行為，係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪。被 告子○○如附表一編號4 、6 所示之行為，均係犯刑法第32 5 條第1 項之搶奪罪；如附表一編號3 示之行所為，係犯刑 法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪。被告丙○○與子 ○○就附表一編號3 、6 所示之犯行；被告丙○○與不詳姓 名之成年人就附表一編號1 所示之犯行，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，各均為共同正犯。被告丙○○、子○○先後 多次搶奪既遂及搶奪未遂犯行，均時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以搶 奪既遂一罪，並依法加重其刑。被告子○○曾於89年間因竊 盜案件，經臺灣高雄地方法院以89年度少易字第1 號判處有 期徒刑8 月確定；另於89年間因傷害、搶奪等案件，經臺灣 高雄少年法院以89年度少訴字第22號分別判處有期徒刑8 月 、1 年6 月，定應執行刑為有期徒刑2 年確定，經接續執行 ，於91年10月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，於有期徒刑執行完畢後5 年內再故意犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。移送併辦部分（臺灣 高雄地方法院檢察署94年度偵字第11214 號），與起訴部分 為事實相同之同一案件，本院自得併予審理。
五、原審據以論處被告2 人罪刑，固非無見。惟查：㈠被告丙○ ○並未為附表三所示之搶奪犯行，原判決認被告丙○○有為 附表三所示之搶奪犯行，尚有未洽。㈡被告子○○曾於89年 間因搶奪案件，經臺灣高雄少年法院以89年度少訴字第22號 判處有期徒刑1年6月確定（與同案傷害罪所處之有期徒刑8 月，定應執行刑為有期徒刑2年確定 ），不知悔改，復為本 案3 次搶奪犯行，情節非輕，原審僅量處有期徒刑1 年，尚 嫌過輕，亦有未當。㈢被告子○○之犯罪時間係在96年4 月 24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款所定減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一，原審未及 適用上開減刑條例予以減刑，亦有未合。被告丙○○、子○ ○上訴意旨均否認犯罪，為無理由，檢察官上訴意旨認被告 子○○量刑過輕，則有理由，且原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告子○○前已有 搶奪前科，竟不思悔改，再為本件連續3 次搶奪犯行，被告
丙○○則為本件連續5 次搶奪犯行，被告丙○○、子○○為 本案搶奪犯行時分別為20歲、19歲，身強體健、年輕力壯， 竟不謀正途賺取所用，好逸惡勞，而趁被害人（多為婦女） 疏未防備之際，公然於街道騎乘機車出手搶奪被害人財物， 甚且於光天化日下行搶，致被害人身心受創，生活安全感遭 破壞殆盡，危害社會治安，惡性非輕，且犯後否認犯行、未 見悔意之具體言行等一切情狀，爰分別量處如主文第2 、3 項所示之刑。被告子○○所處之刑應如上述，依法減其宣告 刑二分之一。被告2 人犯本件搶奪犯行所使用之安全帽、口 罩，並未扣案，亦無積極證據證明現尚存在，爰不予宣告沒 收。
六、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自 由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。 本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規 定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為 人未來行為之期待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種 ，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作 自需依前開原則就個案情形為具體之認定。查被告子○○於 89年固有搶奪前科，再犯本案，惟被告子○○係相隔數年後