臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度簡上字第八三三號
上 訴 人 中錄國際開發有限公司
兼法定代理人 甲○○
被上訴人 羿進綠化工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月一日本院台北簡
易庭年八十八年度北簡字第一０六八五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決命上訴人給付新台幣柒拾萬壹仟元及自民國八十八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
右廢棄部分被上訴人在第一審之訴有關新台幣貳拾肆萬元及民國八十八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分駁回；上訴人應連帶給付被上訴人新台幣肆拾陸萬壹仟元及自民國八十八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分六十六，餘由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人之部分廢棄。
二、右開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。貳、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：一、被上訴人本應依約施工，而且上訴人之所以支付款項係與被上訴人依約應工作之 項目係互動對價之關係，然被上訴人非但偷工減料，應支出而未支出，此部分上 訴人當毋須付款，而且未依約定方式施工造成上訴人諸多損害，茲臚陳於後：（一）偷工減料部分：
１、連續纖維部分：依合約（上證一）被上訴人應噴灑連續纖維，然被上訴人未 施作，此由被上訴人經理方日旭裕於原審作證屬實，雖原判決就此亦有判斷 ，然引用資料錯誤，茲詳述如下：依上證一被上訴人之價格分析表，每三三 三．二平方公尺之連續纖維所需數量為三十二支，每支單價貳仟伍佰肆拾陸 元，則本件施作面積為一千平方公尺，則連續纖維所需費用為貳拾肆萬肆仟 肆佰壹拾陸元，計算式如左：1000/333.2X2546=244416（數量據被上訴人所 提之出貨單亦可知為九十六支）
２、團粒劑部分：依約團粒劑應噴灑三次，然被上訴人僅施作二次，此亦由被上 訴人經理方旭裕於原審作證屬實，是故以應施作面積一千平方公尺，單價壹 仟肆佰壹拾元，則此項目單價應為壹佰肆拾伍萬元（上證二），然被上訴人 未施作一次，故應扣減肆拾捌萬參仟參佰參拾參元。計算式如左：1000x145 0/3=000000
0、樹木部分：依被上訴人之價格分析表（見上證一），有列載相思樹、小松荻 、瓊岸海棠、台灣赤楊等樹種，然被上訴人確未施作，依上開分析表，每三
三三．二平方公尺所須之相思樹數量為一千六百六十六，單價一．五元，小 松荻數量一千六百六十六，單價十元、水黃皮數量三三三二，單價二．八元 、瓊岸海棠數量三三三．二，單價三元，台灣赤楊數量一千，此部分均應扣 減，茲詳述如左：
（１）總施作面積一千平方公尺。
（２）相思樹1000/333.2x1666x1.5=7497 （３）小松荻1000/333.2x1666x10=49980 （４）水黃皮1000/333.2x3332X2.8=27988 （５）瓊岸海棠1000/333.2X3332X3=99960 右共合計壹拾捌萬伍仟肆佰貳拾伍元。
４、人工及機械器部分：依被上訴人所提供之單價分析表，每平方公尺所須之技 術工須０．０八九人，一般工須０．一三五人，高次團粒，吹付機須０．０ 三九工，塔載材料輛須０．０三九工（上證三），本件施作面積一千平方公 尺，則所須技術工為八十九人，一般工一三五人，吹付機三十九工，塔載車 輛三十九工，然被上訴人經理方旭裕於原審證稱僅三天即完工。經查被上訴 人於現場施作者僅有技術人員二名，臨時工一名，吹付機乙台、卡車乙台， 則技術工僅有六工天，一般工三工天，吹付機三台天，卡車三台天，按被上 訴人係以上證三所須之人工及機具向上訴人報價，而經上訴人同意，易言之 ，被上訴人必須有此人工機具之支出方得請求費用，然今未達此，上訴即得 扣減，茲說明如左：
（１）技術工：1000X0.089=89 89-6=83 83X1500=124500 （２）一般工：1000X0.135=000 000-0=132 132X1200=158400 （３）吹付機：1000X0.039=39 39-3=36 36X4000=144000 （４）塔車：1000X0.039=39 39-3=36 36X12000=432000 共合計858900
（二）損害部分：被上訴人除偷工減料，尚因施工不當，諸如噴灑團粒劑不當涉及不 應施工處（見原審照片編號一），造成上訴人必須雇工清理；施作情況混亂， 厚薄不均且呈間隙狀，樹仔發芽率差，反而長出菇傘，上訴人必須雇工清除並 補植（見原審照片編號二），造成上訴人損失不貲，更因被上訴人偷工減料施 工不當致使整件工程必須重作，造成上訴人花費達參佰壹拾肆萬零壹佰元之費 用重作（上證四），此之損害係被上訴人所致，上訴人以之主張抵銷。二、基上所述，被上訴人偷工減料，不應請求價款之部分已超過被上訴人請求之金額 ，遑論被上訴人之債務不履行所造成之損失更大，故本件被上訴人所請求者，實 無理由。
三、被上訴人主張上訴人對系爭支票其上之背書，於原審未表示意見，則今再為主張 顯不符常情云云，惟查：
（一）民事訴訟法第二八０條第一項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第二七九條第 一項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別 ，兩者在法律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，
依同法第一九六條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳 述，此項追復依同法第四四七條第二項規定，至第二審程序，仍得為之，最高 法院著有七十一年台上字第三五一六號判例足資參照，另最高法院八十九年台 上字第八三二號判決亦同旨趣。（上證五）
（二）依原審之筆錄及上訴人所提之書狀，就系爭支票上上訴人背書之印章是否真正 ，上訴人並未積極表示係屬上訴人之印章且為上訴人所蓋無誤，僅就此消極的 未表示意見而已，雖上訴人於原審未就背書之真正表示意見，然依前舉判例， 上訴人此之消極行為，本得在二審言詞辯論終結前，追復爭執，則上訴人主張 系爭支票上背書非上訴人所為，係偽造本依法有據，被上訴人若主張真正，則 依民事訴訟法第二七七條之規定，當然由被上訴人負系爭支票上上訴人背書為 真正之責，委無疑義。
（三）遑論依合約之記載被上訴人收款第二項，「甲○○需覓一保證人簽署保證書及 提供不動產保證，ＣＯＰＹ不動產所有權狀」，而上訴人早交付訴外人林蔡麗 姍坐落台北縣三重市○○○段田心子小段三之十六、十四之十六地號之房地所 有權狀予被上訴人，暨由保證人林紀煥作保，則上訴人焉有可能再系爭支票上 背書？基此事實，足見系爭支票上上訴人之背書非為真。四、雖被上訴人主張系爭工程已通過業主驗收，則上訴人即應付款，而且連續纖維之 所以不施作係經上訴人同意之故，惟查：
（一）上訴人之所以能取得業主之工程款，係嗣後上訴人另行僱工施作所致，非因被 上訴人之故，反而因被上訴人施工減料，施工不當，甚至置工地於不理造成上 訴人鉅大損害，上訴人已提出相關之資料主張就此造成上訴人之損害主張抵銷 ，被上訴人此一主張根本係顛倒因果，今系爭工程若係被上訴人家工，請被上 訴人提出完工之證明文件，若有驗收亦請被上訴人提出上訴人給予之驗收證明 。既然被上訴人就系爭工程並未完工，上訴人即得主張同時履行抗辯權，而拒 絕給付系爭票款。
（二）連續纖維未施作此不但係被上訴人於原審自認之事實，亦經被上訴人員工陳隆 俊、周鈺銘證述屬實，雖被上訴人主張係經上訴人同意，然上人鄭重否認有此 乙事，再者訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一 造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既 判力拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第三九九條第 一項規定之趣旨觀之甚明，最高法院著有四十三年台上字第一三０六號判例可 參照，又確定判決之既判力，因以訴訟經表現於主文判斷之事項為限，判決理 由並無既判力，但法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要 爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與 該重要爭點有關提起之他訴訟，法院及當事人對讓重要爭點之法律關係，皆不 得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，最高法院著有八十九 年度台上第五一八號判決可資參酌，另最高法院八十八年度台上字第五五七號 判決、八十八年台上字第二二一一號、八十八年台上第二二三０號、八十九年
台上字第四四號及八十九年台上第五六四號判決均同旨趣（上證六），本件就 被上訴人因連續纖維未施作原判決因而允許上訴人抵銷之主張，此部分未經被 上訴人上訴，則已屬確定，則就連續纖維未施作被上訴人何能再爭執？至於原 審就連續纖維扣款之依據係援引原審卷第二十五頁之被上訴人之送貨清單，然 上開清單關於連續纖維僅有支數、重量及數量，並無單價之記載，則以上證一 之說明就數量上與送貨清單相符，則單價應以上證一之文件為據，雖被上訴人 否認有傳真此文件予上訴人，然依理，雙方之間既僅有上證二之簡式合約，又 僅有施作面積及厚度之記載，其他關於連續纖維等之村料諸如種子、人工，均 未單價之記載，則被上訴人何以據以承攬，上訴人又何據以發包？是依常理在 合約訂定之前，被上訴人應會將施作項目之單價提供予上訴人評估是否發包予 被上訴人，蓋攸關兩造之利潤，則連續纖維之單價則應以上證一之文件為據， 應無疑義。
五、上訴人甲○○之所以就和平港綠化工程與被上訴人簽約交由被上訴人施作，實本 於被上訴人以附證一之所謂連續纖維高次元團粒方法（即ＳＦ綠化方法）之型錄 ，謂此方法因高次元團粒結構所形成之基盤對於種子之發芽及生根性有很大幫助 ，且可供給根部當水份及空氣，也可防止雨水所引起之表土流失，而且在高次元 團粒結合連續纖維之形況下，此極細之纖維會纏在土粒子上，以三次元或混合於 地基裡，厚地層則用連續纖維加固及穩定，故以此ＳＦ綠化方法，一年內可形成 足夠樹林化所需厚度之表土，瞬間再生自然，上訴人甲○○經被上訴人之說明認 為此方法可接受，遂由被上訴人以附證二之單價分析表向上人甲○○報價，經認 可後雙方簽有被上訴人所不爭執之簡式合約，雖簡式合約並未明定施作內容，然 一則由附證二之單價分析表已可知施作概要內容，二則被上訴人之員工周鈺銘及 經理方旭裕均於原審證稱連續纖維未施作，三則被上訴人於原審所提之送貨清單 其上載有客土、肥料、養生材、安定劑、團粒劑、連續纖維、種子山荻等，與附 證一被上訴人之ＳＦ綠化施工法型錄中施工概，載有客土、肥料、養生材、安定 劑、團粒劑、補強材（即連續纖維）、種子及附證二之單價分析表均相同，而附 證二之單價分析表乘以一０００即與附證三合約之施作面積總價相符，基此在在 證明本件被上訴人承攬系爭工程應為之項目，然實際上被上訴人施作偷工減料， 造成上訴人甲○○諸多損害，茲就偷工減料部分詳述如左：（一）按附證二之單價分析表，每平方公尺總價為一四五０元，而附證三之簡式合約 施作面積一０００平方公尺，總價為一四五０００元，基此可證明二事，一為 上開單價分析表確係被上訴人為簽訂合約所為之報價，二為被上訴人所應施作 之項目，故以此說明應扣除項目及金額如左：（附證四）（二）應扣除項目及金額
１、安定劑12000元
２、團粒劑2400元
３、連續纖維264000元
４、山芙蓉12000元
５、相思樹7500元
６、小松荻50000元
７、水黃皮28000元
８、瓊崖海棠30000元
９、模具費144000元
１０、技術工124500元
１１、普通工158400元
１２、塔車費432000元
１３、覆土層噴灑團粒劑乙次50000元
按連續纖維施工不易，常斷線，強風吹落，是一有以上情況發生，為防止連續纖 維打結、糾纏成球打結在一起，噴植動作必須停止下來，整理纖維，但施工一停 止，植生基材（土壤等材料）會在噴管內凝固，此時需噴管或通噴管，頗為傷神 費工。若施工中斷太久，則另需做機槽內植生墓材塌度、流度試驗，若不符塌度 、流度要求（因客土林養生材等材料已產生化學變化），需將整槽植生基材拋棄 ，頗為浪廢材料。是故若連續纖維部分不施工，其多出之各人工、機具費用、材 料費用，自當退還給上訴人甲○○，而依被上訴人員工周鈺銘於原審證稱，施工 僅三日，足以證明多出來之人工、機具費用，上訴人自得主張扣除。六、雖被上訴人否認未偷工減料，然連續纖維未施作此已經被上訴人經理方旭裕及員 工周鈺銘證述其詳，而其他參照附證五之照片可知現場表土流失情形嚴重，而且 未有所謂前述山芙蓉等種子發芽之情況，此如何證明被上訴人有施作？尤以被上 訴人所自傲之ＳＦ綠化工法，謂其中高次元團粒劑不但對種子之發芽及生根性有 很大幫助，亦可防止雨水所引起表土流失，職是之故，本件若被上訴人若真有噴 團粒劑及種子，為何現場表土流失如此厲害？種子未發芽？基此，被上訴人施工 偷工減料乃係不爭之事實，雖被上訴人主張連續纖維之所以不施作係經上訴人甲 ○○之同意，然以被上訴人所言上訴人甲○○曾為被上訴人高次元團粒綠化工法 之經銷商，然上訴人甲○○個人從未與被上訴人簽訂任何經銷合約，且上訴人中 錄公司亦未與被上訴人簽訂任何經銷合，被上訴人之詞顯係推諉責任。然倘若上 訴人曾為此工法之經銷商，必定對此工法深知熟稔，並瞭解連續纖維施作之重要 性，更無慮甘冒商譽毀損之可能，要求被上訴人不施作連續纖維之理。況且，如 若上訴人甲○○有同意被上訴人可不施作連續纖維時，亦當會求被上訴人折讓該 部分之工程款項，焉有在未為施作之工程，而不要求扣除該部分款項之理，是以 上訴人王厚宜應全然不可能同意被上訴人可不施作連續纖維之理。故被上訴人所 辯之詞，皆係推諉開脫責任之詞，應不足採。又被上訴人主張連續纖維之功用在 保護表面之噴植材料與土壤之流失及下陷無關，然據附證一被上訴人之型錄就系 爭ＳＦ綠化工法關於連續維之作用載明：「混入連續纖維加固表土防止表面侵蝕 」，「在自然的表土形成過程中即使微量的沈積也會使相對量的植物種子侵入， 植物的根可防止表土侵蝕或滑落流失，可促使表土沈積形成厚層表土地基而生長 詗品質的綠葉樹林。高次元團粒結構工法在施工時將混入連續纖維可代替植物的 根強化固定地基。」，「植壤土的團粒反應時，將極細的無捻絲混合噴出，此極 細的纖維加固及穩定。」，「混入極細纖維可保護高次元團粒結構所形成之地基 」在在證明連續纖維對於表土之加固維持及穩定有重要之影響，被上訴人所辯與 事實相悖。
七、另被上訴人雖主張於原審中所提出在八十八年七月間至現場所拍攝之相片顯示植 被生長情況良好，被上訴人所承作之上開工程亦已通過驗收，亦據證人即和平工 業區專用港實業股份有限公司職員陳隆俊證述屬實等由，斷認上訴人所辯不足採 ，惟查：
（一）被上訴人所提照片時間係八十八年七月間，然實際上被上訴人僅僅施作三天即 逃離現場，留下爛攤子由上訴人甲○○收拾，此由附證五之照片可佑現場表土 流失嚴重，一片狼籍，是故根本未通過和平港公司之第一期驗收（附證六）， 係因上訴人事後補救，用盡人力、物力、金錢，方於八十八年六月十七日完成 第二次驗收（附證七），然此驗收之成果係上訴人甲○○所為非被上訴人所為 ，職是之故，今若被上訴人認為驗收成果係其所為，為何兩造之間無任何驗收 簽認可考？為何上訴人與業主辦理驗收無被上訴人配合簽認？凡此均指向一事 ，即被上訴人以偷工減料之方法，隨便施作之後即撤離現場不予聞問，亦置上 訴人以電話履催告進場補作修繕不顧，上訴人為完成與業主之合約方糾集人力 、物力將其完成，故驗收以通過係上訴人甲○○之功與被上訴人無涉。 （二）遑論系爭工程嗣後之所以能完成驗收是否為上訴人所為，此非但可請和平港 公司人員出庭作證外，另據證人江旺叢、徐文帆於另案被上訴人對針對另紙 支票所為之訴訟（台灣板橋地方法院九十年度簡上字第三五）之證述亦可得 實情，蓋江旺叢證稱：「我是做裝潢，八八年三、四月時有替上訴人做花蓮 和平港工程，該堤防土流失，我去做覆土及補植樹的種子，上訴人說原來的 樹都枝死工程無法驗收，我去時那邊都沒有樹，我總共領了七萬元，另外還 有十幾個工人，我是臨時工。」；證人徐文帆證稱：「以前做綠化工作，現 在作保全，我是約八八年三月去做覆土、種樹的種子，還有施肥、相思樹等 ，我約領了十幾萬。是中錄公司找我去的。」（附證八）在在證明被上訴人 施工確實不良，不然何以上訴人要另外雇工施作？而且之所以完成驗收亦係 上訴人事後之補作與被上訴人無涉。
八、另若被上訴人否認上訴人甲○○所提附證二之單價分析表之真正，惟上訴人亦於 八九年三月八日之上訴理由狀有提出上證一即附證九之價格分析表，而此分析表 上方有八八六ＸＸＸ八三一八之傳真電話，與附證十之被上訴人之傳真電話後四 碼相符，而前三碼之所以不能比對係因打洞之關係，是以兩造確有系爭工程之存 在，則上開附證九之文件係被上訴人為承包工程所傳亦在情理之中，故附證九之 文件係為真正，則上訴人於九十年三月八日之上訴理由狀中以附證九之單價分析 表扣除除被上訴人偷工減料之部分亦有理由。
九、至於鈞院所詢上訴人甲○○有無催告被上訴人修繕，按上訴人係以電話催告被上 訴人進場修補，今雖不能提出書面之證據，然依一般經驗法則，施作既有瑕疵， 而且未經業主驗收合格，而且上訴人甲○○已預開支票予被上訴人，於此情況下 ，焉有不催告被上訴人進場修補？難道上訴人甲○○係冤大頭？不但先預付工程 款，在被上訴人施作不良之情形下，仍放過被上訴人讓被上訴人不但清清鬆鬆隨 便施作而且又可拿到工程款？是以本件上訴人甲○○確有催告被上訴人進場修補 。而且由附證八之證人之證述，亦證明上訴人確實有另行雇工再行施作，則就此 損害上訴人自得主張抵銷。
十、上訴人所提之單價分析表、報價單均為真正：（一）上訴人甲○○所提之由被上訴人所傳真之單價分析表，原稿因年久風化已無法 辨識，然影本上仍可見其傳真之日期、時間與傳真處所。（二）報價單上有被上訴人發票章，上訴人絕無可能甘冒偽證罪之名臨訟偽造。（三）上訴人中錄公司所提之所有報價單，皆為在搓商協議至簽約時往來之報價單據 ，因在報價時對於承攬工作現場、內容細節部分並不能詳盡瞭解，故常須經溝 通多次始可確定。
（四）遑論依商場一般交易習慣，承攬人承攬一項工程，當有報價單、估價單等文件 向定作人承攬。
十一、上訴人甲○○於被上訴人聲稱施工日期，除開工時有親赴現場，後因風大無法 施工而離去，至花蓮壽豐鄉友人處小酌三日，有友人饒先生可證，另和平港公 司之人員出入均有管制，對於其港區內之任何施工或進料，均應有人負責管制 與登記，更有監工人員，被上訴人均無法提出港公司簽收物料之證明文件，被 上訴人如何證明有施工。
十二、現今綠化植栽工程均有保活之習慣，至於養護及補植依業內習慣，施工廠商當 盡保證存活之條件，尤其被上訴人之工法，係以樹籽與基材混合噴植於土層， 至於其中樹籽是否會發存活，亦尚未知，在此前提下，想必任何人皆不可在未 保活、發芽之條件下，笨到答允簽約。至於證人江旺叢所言：「原本的樹木都 枯死．．云云」，其係指原施工區域自然生長之樹種，因表土不斷流失，失其 覆蓋與保護，以至於整枯死，且上訴人僱工重行施作係在八十八年二月底，而 被上訴人施工係在八十八年二月五日即完工，試想短短二十餘日，任何植物皆 未成株，尚在萌芽階段，何來有成樹枯死之理？十三、覆土區係由大石塊堆砌形成之邊坡，穩定性高，焉有覆土不確實之問題存在， 若有不實為何當時被上訴人到場施作時，不即時出？況且被上訴人所推銷之工 法再三言明係高次元團粒劑工法，可有效抑止流失防止邊坡塌陷，足見被上訴 人保證不實。
十四、被上訴人與和恕公司之工程之施工期間長達三十天，而且因第三期驗收不合格 而業主催促強恕公司進場補植，然因不予置理而遭業主通知結束該合約（附證 十四）然本件施作面積係前開合約之一位，厚度又加深，被上訴人僅在場三天 卻可做好之前三十天都做不好之事，可證被上訴人之施工態度不負責。十五、被上訴人主張支票係無因證券與原因關係各自獨立，不因原因之不存在 或無效而不能行票據權利，然票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並 非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許，此觀票據法第十 條之規定可知，今上訴人甲○○之所以簽發系爭支票予被上訴人係因系爭工程 所致，則今因被上訴偷工減料應扣除之金額及所造成上訴人甲○○之損害均可 主張扣除，不因票據係無因證券而不能行使抗辯等權利。十六、被上訴人提出上訴人中錄公司與和平港公司之契約，其上有上訴人中錄公司之 印章而主張其上之印章與系爭支票上訴人中錄公司之背書印文相符，惟究其實 ，二者之印文肉眼比對觀察，即可發現二者根本有相當大之差距而非相同，故
上訴人中錄公司之背書印文顯係偽造，既係偽造，上訴人中錄公司何須負背書 之責。況上訴人中錄公司若真有背書之意，於上訴人甲○○首先簽發之支票背 書即可，上訴人甲○○無庸另開立支票再由上訴人中錄公司背書如此反覆之理 ，遑論系爭工程係由上訴人中錄公司承包，若其有背書之意，逕可開立上訴人 中錄公司期票，無須背書。而事實上，本件明明係上訴人中錄公司所承包之工 程，為何由上訴人甲○○簽發，原因在於上訴人中錄公司其他股東不同意被上 訴人所謂先付款後施工之付款條件，所以方未簽發支票，因此於此情況下，上 訴人中錄公司焉有背書之可能，然而由此可證當時因上訴人甲○○對綠化工程 非常仰賴上訴人，為求工程順利，乃同意在尚未施工前即開立系爭支票並提供 不動產保證。
十七、被上訴人以上訴人主張工期緊迫，同意不混入連續纖維云云，惟查：（一）依被上訴人附件八關於上訴人中錄公司與和平港公司關於系爭工程之合約，施 工期限於八十七年十二月三十日前開工，全部工程於六十日曆天完工，故最晚 上訴人中錄公司僅須於八十八年三月初完工即可，本件被上訴人係於八十八年 二月三日進行其所謂施工，距完工期間尚有一個月之多，上訴人中錄公司何有 所謂工期急迫之情狀？遑論上訴人中錄公司尚可依與和平港公司之合約第十二 條之約定展延工程，故被上訴人所云，實屬不實言詞。（二）再者上訴人中錄公司若同意被上訴人不施作連續纖維，則為何未要求被上訴人 折讓？上訴人中錄公司豈有一方面支付全額工程款然後減免被上訴人之應有責 任。
（三）至於被上訴人所稱上訴人焉有小酌三日之後不顧工程？然實際上因當時風大停 工後，未立即再確定施工日期，被上訴人謂風停可施工時即通知上訴人，熟料 待三日後重回現場，現場業已人去物空，數度連繫均不獲置理。十八、另被上訴人主張上訴人所發之存證信函有「貴公司固依約進行施工．．」，因 此被上訴人未偷工減料云云，惟查：
（一）如前所述上訴人就系爭綠化工程非常仰賴被上訴人，所以未究明之前，不願關 係惡化造成無法挽回之不良結果，所以用詞保守，先留顏面予被上訴人。（二）再者大地綠化噴植工程與一般營造土木工程及植栽工程不同，係因其乃利用各 類增進土壤肥力基材、樹籽等混拌噴植，其噴至土壤表面後，其色澤、形態皆 與土壤相似，非常不易辨認，而其中樹籽是否存活會不會發芽成長，則更須一 至二週始得而知，是以在進行此類工程時，為免日後雙方爭執，多有材料過磅 拍照存證，監工紀錄等手續及資料，並且雙方需對所使用材料套封，以待日後 生長狀況不佳時啟封查察以瞭解分判責任歸屬，因此綠化工法有其特殊性，上 訴人因難分辨被上訴人究竟有無施工，顧及雙方合作之情面方如此謙稱，然以 被上訴人未有任何施工照片可考，嗣後又發生坦塌及無種子發芽之情狀，被上 訴人非僅僅偷工減料而已，而係根未未施工，亦即八十八年二月三日當時，被 上訴人藉風大未施工後，隨即撤離現場，嗣即未再進施工，因此本件被上訴人 根本係未施工。
十九、合約簽署過程：
（一）被上訴人提出標準價格表（附證十二）
（二）待被上訴人看完施工現場後，提供估價單給上訴人中錄公司（附證十三）（三）有成本後，上訴人中錄公司把合約簽約回來，將合約部分工作發包給被上訴人 等公司，這是時下諸多工程承攬發包常態，何需利益均霑。此時上訴人中錄公 司將與業主全約部分條款影印給下包廠商被上訴人，作為日後雙方合約條款， 意思表達自然非常明確，節略與下包無任何關係的總價部分，亦屬常態。（四）雙方經議價後，由被上訴人依最後結論，開立正式估價單（含明細）呈給上訴 人中錄公司，並蓋上被上訴人戳印（見附證二），此亦乃台灣時下一般商業行 為習慣，此估價單當然應為合約部分內容，因此上訴人中錄公司與被上訴人之 合約內容即應以估價單及以上訴人中錄公司與和平港公司與和平港公司合約之 內容為據。
（五）上訴人中錄公司承包和平港公司之綠化工程，因合約內容載明使用被上訴人之 專利工法，上訴人中錄為達成合約內，僅得將涉有專利部分之施工轉包給擁有 此專利工法之被上訴人，且就價金部分亦經雙方同意而簽訂協議，而對於一般 綠化工程部分，因上訴人中錄公司本身有能力施作，故並未委外施作，此亦工 程轉包之常態。
（六）然上訴人中錄公司股東不同意先付款後施工之條件，而上訴人中錄公司又非依 賴被上訴人之專利法，故上訴人甲○○迫於無奈，於被上訴人出貨前即開出個 人支票兩紙，交付被上訴人作為保證支票用，並覓妥保證人簽署保證書及提供 不動產影本作為保證。
（七）在當時，被上訴人尚口頭承諾，要求赴和平石礦補植上次植生工程事宜，以維 商譽並追收工程剩餘款項，甚為誠懇。但最後未去和平石礦補植，故一直施至 八十九年三月二十九日和平石礦發函通知結束合約事。（八）熟料在收得保證用支票，保證人簽署之保證書及保證用不動產所有權狀影本後 ，並未做出正式工程合約送交上訴人中錄公司。（九）基上所陳，實際上被上訴人所稱附件一之簡式合約，僅僅係付款條件之協議而 已，實際上兩造之合約內容，非僅於此，此由上訴人甲○○尚將與和平港公司 之工程合約影印一份給被上訴人即知，被上訴人施工範圍及保證責均如被上訴 人所提之附件八之上訴人中錄公司與和平港公司之合約內容，絕非如被上訴人 所僅僅將種子噴灑即可。
二十、施工經過：
（一）八十八年二月三日被上訴人人員至和平村，先佯稱點交材料，後以因風大為由 要求暫停施工，並說明：「今日從高雄至此長途趕路，甚為疲憊，得安頓好住 宿地方，先做各種施工前準備工作（諸如：水質、土質等測試及檢查各項裝備 等事宜）天氣好轉準備好要施工時，再通知上訴人甲○○前來安排進場事宜及 各項協調等工作」。
（二）上訴人甲○○不疑有他，留下聯絡話及各友人行動電話後離開和平村至壽豐鄉 友人處，隔二日重返現場，發覺人去物空，被上訴人有無施工？是否為一信譽 良好公司？前述和平石礦補植工作，未予執行一事，亦可佐證被上訴人實非誠 信之公司。
（三）承攬工程者在工程進行中各步驟，各方皆有拍證之習慣，以便日後各項陳報書
表內容之現場狀況，當時在和平石礦施工時，和平石礦人員陳秋祿、楊南銘、 和恕公司王厚宜、被上訴人人員等怕有於施工進行時拍照錄，況且此種大地噴 植工程，噴植所用材料外觀及色澤與土壤無異，完工後表面噴塗材料被風吹走 了、被雨沖刷了，為舉證說明，豈有在施工過程中不拍照存證者，遑論被上訴 人若有施工，其補植材料亦在運送至和平港噴植施工後保留剖補植材料，以備 綠化效果不彰時補植之需，然被上訴人迄今無法提出有交付任何補植材料予和 平港公司之證據，足見被上訴人確未施工。
（四）被上訴人承攬本項工程應負責責任及驗收標準，理應非明常明瞭，上訴人甲○ ○對善盡告知方面工作亦相當確實，自為合議之部分。二十一、背書章部分：依被上訴人所提證物八，支票背書之事至今可謂真相大白，因 日前用電腦掃描列印或電腦模擬刻印鑑之科技技術，是非常簡單可行的。二十二、工程款部分：被上訴人在未出貨施工前即已握執上訴人甲○○保證用支票兩 紙，料想上訴人甲○○為維商譽定將上訴人中錄公司與和平港公司合約工程 完成，竟心生歹念背棄商業誠信原在先，事後未施作材料非但未交付給上訴 人甲○○，亦不通知折讓工程工料款，已顯非常情，更居然寡廉鮮恥的說什 麼統包式。上訴人中錄公司承包和平港公司之綠化工程後，將涉有專利部分 之施工轉包給擁有此專利工法之被上訴人，價金部分亦經雙方同意而簽訂協 議，至於上訴人中錄公司承包之總價乃與和平港公司雙方同意後所定，應與 被上訴人無涉，今被上訴人反倒強詞奪理要求利益均霑，豈不有失商業倫理 與道德。被上訴人於八十八年二月三日到和平村虛晃一下，不僅未正式施工 ，更以強詞奪之論，指稱上訴人中錄公司通知過和平港公司驗收（實則由上 訴人中錄公司另行僱工施作所致，上訴人中錄公司有施工過程相片、施工人 員為證），欲以詐騙手段強奪工程款。如今更狂妄要求利益均霑，自以為理 所當然的要將合部工款拿走，否則指上訴人「．．．再後恣意指摘被上訴人 未盡養護之責．．．」，如此狂妄心態之徒，懇請鈞院鑑察。參、證據：除援用原審之立證方法外，並提出下列證據為證及聲請本院訊間證人林紀 煥、陳逢彬、林啟瑞、陳如磋；聲請向高雄市國稅局調取被上訴人之八十 七年八月至九月統一發票。
上證一：價格分析表。
上證二：兩造契約書。
上證三：每㎡材料使用量單價分析表。
上證四：各式單據影本。
附證一：型錄影本。
附證二：單價分析表影本。
附證三：合約影本。
附證四：分析說明表影本。
附證五：照片影本十六張。
附證六：驗收申請書影本。
附證七：驗收申請書影本。
附證八：筆錄影本乙份。
附證九：分析表影本。
附證十：文件影本。
附證十一：印文影本二紙。
附證十二：文件影本一件、照片二幀。
附證十三：文件影本乙件、合約書影本乙件。
附證十四：函件影本乙件。
庭提木瓜假種皮對種子萌芽的抑制性實驗報告、台灣牧原公司出貨單、過磅證明 單、請款單、扣繳憑單、實際出貨明細、估價單。乙、被上訴人方面：
壹、聲明：駁回上訴。
貳、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：一、查被上訴人與上訴人甲○○就上訴人中錄公司所承作之和平港綠化工程僅訂有一 簡式合約（詳如附件一），斯時，因考量承攬和平港工程者為上訴人中錄公司， 惟與被上訴人訂約者卻係上訴人甲○○個人，而工程款又係以期票（票號為pz00 00000、pz0000000）【詳如附件二】方式支付，方要求上訴人甲○○提供不動產 擔保（惟未向地政機關辦理抵押登記），嗣再請求上訴人甲○○另行提出有上訴 人中錄公司背書之期票（票號為pz0000000、pz0000000）【詳如附件三】交付， 均係正常交易方式，亦為被上訴人持有系爭支票之由來，若謂系爭支票上之背書 有偽，為何會有此四紙上訴人甲○○所有之連號支票？上訴人又何由重新開立支 票？況上訴人中錄公司之背書章與前呈附件八之中錄公司與和平港公司契約上之 中錄公司印章相符；且另紙支票繫訟三重簡易庭時，上訴人王厚宜已確認支票背 面之印文，確係上訴人中錄公司所使用之印文，僅空言抗辯該背書章係遭盜蓋， 卻無法舉證證明有遭盜蓋之事實，業經該法院判決被上訴人勝訴在案，足徵上訴 人所謂背書章非真正，純係臨訟捏造之詞，不足憑採。二、依被上訴人與上訴人甲○○簽訂之簡式合約內容（施作面積一千平方公尺，厚度 四公分），被上訴人應負責之工作項目為基礎工之團粒劑噴灑及補植時之種子提 供；上訴人甲○○則須負責十公分厚度之覆土及補植時之人工，至於施作之材料 內容，則以送貨清單為據（送貨清單亦經上訴人甲○○簽收無訛），而因本件係 統包（即噴灑四公分厚度之綠化基材、種子），自無所謂各項材料單價存在之餘 地（若有應將各項單價數據作為本件合約之附件），因此上訴人所提三式不一之 報價單，俱非真實，遑論亦未採為合約附件（尤其上訴人所提蓋有發票章之該式 報價單，與總價款完全相符，若依上訴人所主張係多次折衝之結果，為何不用作 合約附件？益彰上訴人所稱有違交易常情），而上訴人迄亦無法證明與被上訴人 本次交易間有將上述報價單作為訂約前準備之文件，更無從作為系爭合約總價之 分析參考；亦無從作為解釋系爭契約內容之參考，至為灼然，蓋兩造所訂之合約 ，為一約定總價之統包合約，並無單價計算之合意。三、查被上訴人訂約後，即由被上訴人派員於八十八年二月三日至五日進行施工，而 施作材料更係先經被上訴人甲○○簽收（詳見原審提呈之簽收送貨清單）【詳如 附件四】，同時由甲○○代為辦理和平港區通行證（通行證係甲○○於二月四日 交付予工作人員），並帶領至施工處，方由工作人員進行施工（關此證人陳如磋
固證稱進出沒有管制及登記，惟被上訴人員工當時確有應甲○○要求，將證件交 由上訴人甲○○代為辦理），而因當日港區風勢大，纖維不易混入施工，惟甲○ ○以工期緊迫，同意不混入纖維繼續施工（當時工作人員曾要求甲○○簽立同意 書，惟甲○○與被上訴人法定代理人乙○○電話聯絡後，始未簽具同意書），關 此被上訴人之現場施工人員方旭裕已於原審證述綦詳，更有被上訴人於當地另行 僱工之周鈺銘結證確有施工之事實，則被上訴人確有依約施工之事實至為明顯。 至上訴人聲稱開工時有親至現場，後因風大無法施工而離去，至友人處小酌三日 等云云，誣指被上訴人未依約施工乙節，更屬無稽，蓋：（一）自被上訴人二月五日施工完成後，從未接獲上訴人甲○○任何有關施工事宜之 通知（固然無書面，縱連口頭告知亦未接獲），若謂二月三日當日風大，無法 施工，縱使渠確「小酌三日」（依常情縱於二月三日因風大未施工，然被上訴 人員工及機具均已至現場，難道上訴人不於翌日或之後與被上訴人員工敲定確 實施作日期，亦或交代其員工代為連繫、監督？而僅係縱情暢飲？連達三日？ ），事後難道甲○○即置施工進度不顧？而不須與被上訴人再行確定施工日期 ？顯違常情，足證上訴人言不實。
（二）查於系爭支票屆期前，有關工作瑕疵（未施工或補植），上訴人甲○○固無書 面，縱連口頭告知亦均付諸闕如；而係於系爭票款日期八十八年五月三十一日 之前，亦即同年月二十一日寄發存證信函【詳如附件五】不實指摘被上訴人偷 工減料等云云，然依當時信函中所載稱「．．貴公司固依約進行施工，惟本公 司勘驗貴公司施作之工程後，查悉貴公司施作之厚薄不均呈間隙狀，且有偷工 減料之嫌，致發芽率差，且應分二次之噴灑施工，卻僅噴灑一次．．令本公司 現今每日皆需另行僱工灑水．．」，顯見上訴人甲○○所指摘者為被上訴人施 作不良、偷工減料及增加其僱工灑水之費用等云，全無隻字片語提及完全未施 工之情狀，而上訴人甲○○寄此存證信函時（八十八年五月二十一日），業經 和平港公司第一次驗收（八十八年三月十二日），第二次驗收更迫在眉睫（八 十八年六月十七日），若被上訴人確未施工，而係甲○○另行僱工施作，在此 情狀下，上訴人甲○○尚可用和緩口氣將未施作表達為有施作（詳鈞院二月八 日筆錄），實令人匪夷所思（如其所述，此時甲○○亦已另僱工施作，尚有何 借重被上訴人施工法之必要？），足徵上訴人臨訟指摘未依約施工，已彰其前 後矛盾，不足憑採。
（三）故關於被上訴人有依約施工之事實，除有證人之證述外，更可由事後上訴人中 錄公司業經驗收通過之事實，再得明證；上訴人要求被上訴人提出和平港公司 進出之證明，被上訴人固不反對，惟當時辦理者係與和平港公司有業務關係之 上訴人甲○○，實不知被上訴人應如何提出，在此被上訴人則可提出八十八年 二月二日由高雄出發，僱請三輛卡車載運機具及材料赴和平港、於當地留宿、 返回高雄等所有支出單據（如當地住宿三天之費用九千元、綠化基材噴塗機加 油一千一百三十元、吊運費用七萬五千零七十五元、雜項支出二千零五十七元 ）【詳如附件九】，足證被上訴人於上開期間確有至現場施工之事實。（四）上訴人指摘被上訴人偷工減料，而所謂樹種未種植，究係何種樹種，並未見上 訴人明示，且依上訴人甲○○簽收之收貨清單，樹種甚遠較上訴人所提之虛偽
報價單分析表為多，上訴人甲○○既簽收送貨清，而於施工時復在場，豈容被 上訴人有何偷工減料之行為。
（五）上訴人提出之和平港公司第一、二期驗收申請書，適足說明被上訴人確已依約 施作，始能順利通過驗收。
（六）上訴人固提出照片等物件，主張其僱工清除云云，惟查該照片均無日期之顯示 ，且該些照片迴異於一般傳統照片，甚至有隆起之土堆，若謂係被上訴人植栽 不成功，則僅須補，植又何須覆土，益彰係上訴人覆土不確實，再者若須補植 ，為何上訴人不依合約，通知被上訴人提供種子，上訴人固謂有口頭告知，惟 此被上訴人堅決否認，且上訴人既能承攬和平港公司之工程，焉能謂渠不知以 書面通知被上訴人？卻於系爭支票即將到期時，寄發存證信函表示拒付支票。四、查上訴人甲○○一再指稱被上訴人僅施作三天即逃離現場等云云，實為無稽，蓋 依約定施工面積一千平方公尺，噴塗厚度四公分，依被上訴人之施作進度，本即 為三天（每車槽原料從進料到攪拌至噴塗完畢，約需費時一小時又三十分，每天 以八個工作時計算，約可噴塗四至五車槽；每車槽噴塗四公分厚度時，可噴塗八 三點三平方公尺，以總面積一千平方公尺除以每車槽可噴塗面積八三點三平方公 尺，本工程所需噴塗車槽約為十二車槽，所以一千平方公尺計的施工日數，約為 二天半到三天）；至於上訴人所提一ａ坑口工程，實屬不當之類比，蓋：（一）綠化工程常因所在環境、自然因素不同，而有所差異，乃眾所周知之經驗，則 上訴人欲以不同之工程地點，類比說明本件工程，洵非妥適。（二）再者，依上訴人所提坑口之工程合約內容足知，可知所謂三十天，僅係合約規
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網