臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第823號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 康進益律師
被 告 丁○
選任辯護人 蘇志成律師
上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易
字第1398號中華民國98年9 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵續字第416 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以公訴人所為舉證，不足以證 實被告等有侵占之犯行，而為被告等無罪之判決，其認事用 法均無違誤，應予維持，除第一審判決書第5 頁第20行「16 ,100,000元」應更正為「12,520,000元」，餘引用第一審判 決書記載之理由，詳如附件所示。
二、公訴人上訴意旨略以：㈠本件案發時日久遠，證人丙○○於 細節部分記憶不清，或陳述不完全所在多有，亦合乎常理， 實無僅因丙○○就細節部分陳述與告訴人有出入，即認丙○ ○之證詞不足採信。參以，證人黃家榛亦於偵訊時結證稱： 「我有向姑姑（丁○）要回我父親第一、泛亞銀行及左營農 會的存摺，當初是我父親要看帳戶內的提款明細，要求我去 找我姑姑拿，但我姑姑表示如果我要拿回存摺，就要死給我 看，印章是我小姑姑丙○○去要的」等語（偵續卷151 頁） ，核與證人丙○○前開證述：「戊○○... 要求我向甲○○ ○及丁○取回印章，... 吳李秀美表示印章在他那裡他要還 我，後來約在丁○家裡，... 他來之後他拿一包印章給我」 等語（他卷125 頁）大致相符。原審不查竟率斷捨丙○○、 黃家榛之證詞，而就有利害關係之被告二人證述，顯違背經 驗法則及論理法則。㈡證人黃家榛、黃芝華即告訴人之子女 於97年2 月13日到庭證述：93年中旬，因告訴人房屋拖移工 程款需180 萬元，由黃家榛、黃芝華向丁○要求返還告訴人 存款，丁○當時向黃家榛、黃芝華表示，告訴人的錢都花完 了，180 萬是丁○借給黃家榛、黃芝華的，並且將180 萬紀 錄在丁○筆記本內，又要求黃家榛、黃芝華簽名，以此為借 款依據等語（偵續卷153 頁、154 頁）。前開由黃家榛、黃 芝華取回180 萬元一情，亦經被告丁○於94年4 月15日陳報 狀載明（他卷第104 頁），是該筆180 萬之來源確係丁○所
保管告訴人之財產無訛，然被告丁○所動用之180 萬元既為 其所保管之告訴人財產，為何丁○竟向黃家榛、黃芝華稱： 戊○○的錢都花完了，180 萬是丁○自己的錢借給的等語？ 顯見被告丁○並未將其所保管告訴人的財產悉數用於告訴人 或告訴人所指示之處，否則焉有要求告訴人子女簽立借據之 事。原審不查，僅擷取告訴人戊○○證稱：伊有向陳福賢買 土地，買土地的錢係伊叫甲○○○、丁○她們去領，共780 萬元，伊買土地的錢的是從告訴人高雄市農會、第一銀行及 星展銀行等3 個帳戶內所轉出等語，及戊○○審判中陳稱： 欠丁○的30萬元，伊有跟她說從中間扣等語，並證人黃家榛 於偵查中證稱：丁○與甲○○○都會給伊兄弟姊妹生活費， 伊父親表示有時會向甲○○○、丁○拿錢支付伊等之學費等 語，遂以上開幾筆告訴人所是認之款項，即推論被告二人對 於自告訴人高雄市農會帳戶、第一銀行帳戶轉帳至被告丁○ 高雄市農會帳戶、被告甲○○○合作金庫帳戶及案外人吳明 文土地銀行帳戶內之存款，或依告訴人指示而為匯領使用， 或以之抵扣告訴人對己之欠款或代墊之費用，難認被告二人 有何不法所有意圖，而為被告二人有利之判決，顯有未當云 云。
三、訊據被告二人均堅決否認有何侵占犯行，均辯稱：告訴人僅 將其高雄市農會、第一銀行及星展銀行帳戶之存摺交予丁○ 保管，至於各帳戶之印鑑章則均由告訴人自行保管，並未交 予被告二人。且告訴人係恐其妻知悉帳戶存款金額，欲分散 帳戶存款，故向被告二人借用帳戶，並將其高雄市農會、第 一銀行帳戶內存款分別轉帳至被告二人之帳戶內，各次轉帳 均係告訴人指示，並由三人同至農會或銀行辦理，均非被告 二人擅自轉帳，並無侵占之不法情事等語。經查： ㈠證人戊○○於警詢及原審審理中均證稱：伊因與妻子感情不 睦，為預防妻子私自將錢花用，所以委託丁○代為保管，並 係將高雄市農會、第一銀行、星展銀行帳戶之存摺及印鑑章 等，均交由被告甲○○○轉交被告丁○保管，因伊家裡沒有 辦法可藏這些東西，伊妻子有家中鑰匙，怕被妻子拿去領錢 花用。伊不曾與甲○○○、丁○一同前往提款，都是丁○領 回伊所需款項，再通知伊到丁○住處取款。伊曾於85年10月 中旬，向丁○取回500,000 元、86年1 月上旬取回570,000 元、87年8 月間取回860,000 元、90年12月間取回350,000 元、92年4 月間上旬取回300,000 元、93年4 月初取回1,00 0,000 元、93年5 月中旬取回500,000 元、93年7 月初取回 300,000 元，及取回生活費用約400,000 元，共約取回12,5 20,000元，另曾7 次與甲○○○一起去存支票，都是由甲○
○○填單，伊都沒有看到存摺，迄93年4 月間，伊因住處房 屋須進行移屋工程，需動用大筆金額，請丁○歸還代保管之 金錢及存摺，因印鑑章伊先前已於91年2 月份及92年6 月份 向甲○○○取回，但丁○都不理伊，伊乃逕向高雄市農會、 第一銀行調取存簿資金紀錄，才得知被告二人侵占存款等語 （他字卷第26-29 頁、原審易字卷第53頁）。然被告丁○否 認曾受寄保管上開帳戶之印鑑章，而證人戊○○既終日惟恐 其妻持上開帳戶存摺及印鑑章以領款花用，復能設想將存摺 及印鑑章委託他人保管，以預防其妻盜領，自能預見如將同 一帳戶之存摺及印鑑章均委由同一人保管，即難以避免遭人 盜領存款，豈有仍將上開帳戶之存摺及印鑑章均交由被告丁 ○一人保管，且自85年7 月、8 月交付存摺及印鑑章後，迄 91年2 月、92年6 月，長達6 、7 年時間，歷經多次提款、 存款，竟從未要求查看存摺，或向銀行查詢存款餘額，在在 違反常情，難以採信。參以告訴人於警詢中證稱：伊係於91 年2 月份及92年6 月份將上開印鑑章取回，並稱伊四姊丙○ ○可證明此事等語。惟證人即告訴人之四姊丙○○於偵查中 則證稱：戊○○在93年3 、4 月間打電話給伊，要伊向甲○ ○○及丁○取回印章，伊打電話給二人，丁○表示印章在甲 ○○○那裡，伊再打電話給甲○○○，甲○○○表示印章在 她那裡，她要還伊，後來約在丁○家裡，伊先到，甲○○○ 比較晚來，她來之後拿了1 包印章給伊，當晚伊將那包印章 交給戊○○，並問戊○○是不是這些印章，他表示沒錯等語 （他字卷第125 頁），關於交付時間及印鑑章之數量，均與 告訴人所述情形不合，不足憑信。況證人即同案被告甲○○ ○於原審審理中證稱：告訴人從頭到尾都沒有將印章交給丁 ○保管，告訴人說存簿與印章不要給同一個人保管。去領錢 的時候，是告訴人跟伊等一起去，有時是到銀行才蓋章，有 時是在告訴人的貨車上，由告訴人拿印章出來蓋等語（原審 易字卷第191 頁），核與被告丁○供述相符，顯見告訴人確 係自行保管上開帳戶之印鑑章，被告二人既無印鑑章，顯無 未經告訴人同意而能提領或轉存各人帳戶（含案外人吳明文 土地銀行帳戶）之機會，且告訴人於提款時既均親自蓋章， 對於提領金額、用途等，均應知之甚詳，對於85年7 月20日 ，自告訴人高雄市農會帳戶內轉帳440 萬元至被告丁○高雄 市農會帳戶；85年9 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳20 0 萬元至被告甲○○○之夫即案外人吳明文土地銀行帳戶； 86年6 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳300 萬元至被告 丁○高雄市農會帳戶、轉帳100 萬元至被告甲○○○合作金 庫帳戶等情，自無不知之理。
㈡而告訴人上開帳戶存款轉帳至被告二人帳戶（含案外人吳明 文土地銀行帳戶）後，其中於85年9 月23日轉入案外人吳明 文土地銀行帳戶200 萬元部分，先於85年10月24日匯回100 萬元至告訴人第一銀行帳戶、復於86年1 月29日，轉帳50萬 元至告訴人高雄市農會帳戶等情，有案外人吳明文土地銀行 帳戶存摺影本1 份、土地銀行高雄分行97年6 月27日雄存字 第0970000699號函、告訴人第一銀行帳戶交易明細、告訴人 高雄市農會帳戶對帳單在卷可稽（原審審易卷第88、155-15 7 頁、原審易字卷第84、101 頁）。而告訴人有於86 年4、 5 月間，向案外人陳福賢、陳福緣購買坐落高雄縣美濃鎮○ ○段2736地號土地，面積0.2744公頃，持分各2 分之1 ，價 金各400 萬元及380 萬元，業據證人戊○○於原審審理中證 述明確（原審易字卷第55-56 頁），並有不動產買賣契約書 及領據影本各1 份在卷可參（原審審易卷第238-240 頁）。 證人戊○○證稱：伊有向陳福賢買土地，買土地的錢係伊叫 甲○○○、丁○她們去領，共780 萬元，伊買土地的錢的是 從告訴人高雄市農會、第一銀行及星展銀行等3 個帳戶內所 轉出等語（原審易字卷第55-56 頁）。此與證人甲○○○於 原審審理中證稱：告訴人有買美濃的土地，因為他錢都分開 帳戶存放，他都跟伊等說要先領丁○、吳明文或伊哪一個帳 戶的錢，不夠的才從告訴人自己的帳戶支出。因為該土地的 賣主是兄妹共有，意見不同，要分別付款給兩組人。哥哥的 部分是以一部分現金、一部分支票付款，因為他妹妹說不要 全部付現金，這樣她哥哥才不會一下子就花掉，所以要開一 部分支票，告訴人就拿錢去向朋友借支票。買美濃土地的錢 是從當初轉帳至伊合作金庫帳戶的100 萬元，還從丁○高雄 市農會帳戶領了一部分，還有告訴人自己的帳戶也領了一部 分，這些錢有一些以現金付給賣主，有一些是以現金向告訴 人的朋友借支票等語（原審易字卷第192-193 、200 頁）； 證人丁○於原審審理中證稱：告訴人說他帳戶裡的錢要分開 放，他的帳戶不要存那麼多，所以轉帳到伊帳戶內。告訴人 有買土地，要700 多萬，有的從伊高雄市農會帳戶這邊領， 有的從告訴人帳戶領，買土地的時候，他還有領現金去向他 朋友借支票等語（原審易字卷第119 、120 、129 頁），均 大致相符。依上開帳戶內存款之使用情形，足見告訴人借用 被告丁○高雄市農會帳戶、被告甲○○○合作金庫帳戶及案 外人吳明文土地銀行帳戶，分別轉帳上開存款，實際仍由告 訴人自己支配甚明。被告二人辯稱轉入其等上開帳戶內之存 款，陸續依被告指示提領供其花用，及所供上開存款之流向 ，非不可信。又證人戊○○於偵查中已自承曾向被告丁○借
款40萬元（他字卷第162 頁），於審判中雖改稱僅欠30萬元 ，惟亦證稱：欠丁○的30萬元，伊有跟她說從中間扣等語（ 易字卷第67頁）。而證人即告訴人之女黃家榛於偵查中證稱 ：伊父親與被告甲○○○關係菲淺，有點曖昧的關係，丁○ 與甲○○○都會給伊兄弟姊妹生活費，伊父親表示有時會向 甲○○○、丁○拿錢支付伊等之學費等語（偵續卷第152 頁 ）。被告丁○辯稱關於85年7 月20日轉入伊高雄市農會帳戶 440 萬元，其中40萬元係抵扣告訴人購買東山鄉土地時向伊 借款；被告甲○○○辯稱關於85 年9月23日轉入案外人吳明 文土地銀行帳戶之200 萬元，其中20萬元因係抵扣伊為告訴 人代墊之費用，故以之支付伊夫妻之房貸等語，均非無據， 堪以採信。被告二人對於自告訴人高雄市農會帳戶、第一銀 行帳戶轉帳至被告丁○高雄市農會帳戶、被告甲○○○合作 金庫帳戶及案外人吳明文土地銀行帳戶內之存款，或依告訴 人指示而為匯領使用，或以之抵扣告訴人對己之欠款或代墊 之費用，難認有何不法所有意圖，自不得論以公訴意旨所指 之侵占或告訴代理人所指之背信罪名。
四、證人即告訴人之女黃家榛於97年2 月13日偵查中雖結證稱： 「（我父親第一銀行及左營農會）印章是我小姑姑丙○○去 要的，後來小姑姑有要到印章」等語。惟於同日偵查中亦證 稱：「這是我父親及小姑姑告訴我的」等語，顯見證人黃家 榛此部分證述內容來自傳聞，非親身經歷，自不足作為認定 被告有保管告訴人第一銀行、左營農會帳戶印鑑章之依據。 又證人丙○○於本院審理時雖證述：我曾至丁○的家去拿告 訴人的印章，是甲○○○交給我的，是袋子裝著，我沒有看 裡面，到底是何印章，我不曉得等情（見本院99年3 月18日 審理筆錄）。證人乙○○（丙○○之女）於本院審理時亦作 相同之證述（同上筆錄）。惟查證人丙○○於偵查中已證述 ：告訴人在93年3 、4 月間打電話給伊，要伊向被告2 人拿 回印章，伊依告訴人之指示，前往被告丁○家中，向被告2 人取回印章交給告訴人等情（見他字卷第125 頁），此與告 訴人於警詢供承：伊係於91年2 月及92年6 月，向被告取回 印鑑章等情時間點不符，則證人向被告取回之物，是否即係 告訴人第一銀行、高市農會之印鑑章，已非無疑。足證證人 丙○○、乙○○於本院上開證詞，均難採為不利於被告之認 定。
五、綜上所述，被告等所辯各情，尚堪採信，此外，復查無其他 確切之證據足證被告等有公訴人所指之犯行，應認不能證明 被告等犯罪。則原審所為被告等無罪之諭知，尚無不當，公 訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，難認有理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 唐照明
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 蘇恒仁
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1398號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 康進益律師
被 告 丁 ○
選任辯護人 蘇志成律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第416號），本院判決如下：
主 文
甲○○○、丁○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○為告訴人戊○○（原名黃專庸）之 姐，被告甲○○○則為丁○之乾女兒。告訴人因與其妻感情 不睦，為避免其妻任意領取其存款花用，乃自民國80年間起 ，將大部分存款委託被告二人保管，以便己身需款時提領， 共計委託保管高雄市農會營北辦事處帳號0000000000000 號 （下稱告訴人高雄市農會帳戶）、第一商業銀行左營分行帳 號00000000000 號（下稱告訴人第一銀行帳戶）、泛亞銀行 （現為星展銀行）鼎強分行（起訴書誤載為左營分行）帳號 000000000000號（下稱告訴人星展銀行帳戶）等3 個帳戶。 詎被告二人共同意圖為自己不法之所有：(一)於85年7 月20 日，自告訴人高雄市農會帳戶內轉帳新台幣（下同）440 萬 元，至被告丁○於高雄市農會營北辦事處帳號000000000000 0 號帳戶（下稱被告丁○高雄市農會帳戶），丁○並於當日 將該440 萬元轉為定期存款。(二)於85年9 月23日，自告訴 人第一銀行帳戶轉帳200 萬元，至被告甲○○○之夫即案外 人吳明文於土地銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下 稱案外人吳明文土地銀行帳戶）。(三)於86年6 月23日，將
告訴人第一銀行帳戶內定存到期之400 萬存款，其中300 萬 元轉帳至被告丁○高雄市農會帳戶、其餘100 萬元則轉帳至 被告甲○○○於合作金庫銀行前金分行帳號00000000000000 號帳戶（下稱被告甲○○○合作金庫帳戶）。嗣因告訴人子 女黃家榛（起訴書誤載為黃家椿，下同）、黃芝華、黃登福 等人為家中房屋搬移所需工程費用，分別於93年3 月15日、 6 月11日、7 月30日，請被告丁○提領交付告訴人上開帳戶 內之存款各100 萬元、30萬元、50萬元，詎被告丁○竟要求 黃家榛等人填寫借據，而視為借款。因認被告二人均涉刑法 第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。且無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台 上字第4986號、40年台上字第86號、30年上字第816號、29 年上字第3105號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告甲○○○、丁○涉犯上開罪嫌，係以被 告二人之供述；告訴人戊○○之指訴；證人丙○○、黃家榛 （起訴書誤載為黃家椿）、黃芝華之證述；被告丁○高雄市 農會帳戶對帳單、活期存款存款條；第一銀行聯行往來明細 帳、活期儲蓄存款取款憑條、匯款申請書代收入傳票及借據 等，為其主要論據。訊據被告二人俱堅決否認有何侵占犯行 ，均辯稱：告訴人僅將其高雄市農會、第一銀行及星展銀行 帳戶之存摺交予丁○保管，至於各帳戶之印鑑章則均由告訴 人自行保管，並未交予被告二人。且告訴人係恐其妻知悉帳 戶存款金額，欲分散帳戶存款，故向被告二人借用帳戶，並 將其高雄市農會、第一銀行帳戶內存款分別轉帳至被告二人 之帳戶內，各次轉帳均係告訴人指示，並由三人同至農會或 銀行辦理，均非被告二人擅自轉帳。關於 (一) 85年7 月20 日轉入被告丁○高雄市農會帳戶之440 萬元部分：其中40萬 元係抵扣告訴人購買東山鄉土地時向被告丁○借款；另100 萬元則陸續經告訴人指示提領供其花用殆盡；其餘300 萬元 則依告訴人指示提領供其購買美濃鎮土地之價金。(二)86年
6 月23日轉入被告丁○高雄市農會帳戶之300 萬元部分：其 中100 萬元陸續經告訴人指示提領供其花用，其餘200 萬元 仍在被告丁○高雄市農會帳戶內，並未侵占。(三)85年9 月 23日轉入案外人吳明文土地銀行帳戶之200 萬元部分：被告 甲○○○於85年10月24日即依告訴人指示將其中100 萬元匯 入告訴人第一銀行帳戶；復依告訴人指示提領30萬元，交付 予告訴人4 位姊姊；又於86年1 月29日，依告訴人指示轉帳 50萬元至告訴人高雄市農會帳戶；其餘20萬元則係抵扣被告 甲○○○為告訴人代墊費用。(四)86年6 月23日轉入被告甲 ○○○合作金庫帳戶之100 萬元部分：已於86年6 月23日依 告訴人指示轉出供告訴人支付購買美濃鎮土地價金，均未侵 占等語。經查：
(一)本判決所引用之各項證據資料，關於傳聞證據部分，除符合 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞例外之 規定，本有證據能力外，其餘均經當事人及辯護人於本院審 理中表示不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成之情況 ，認為以之為證據均無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均得作為證據，合先敘明。
(二)被告丁○為告訴人戊○○之三姐，被告甲○○○則為告訴人 之女友。告訴人因與其妻楊惠院感情不睦，為避免其妻任意 領取其存款花用，復認被告丁○係其4 名胞姊中最為勤儉之 人，且係獨身而無家庭，足堪信賴，乃先後於85年7 月16日 將其高雄市農會帳戶存摺；85年8 月17日將其第一銀行帳戶 存摺；90年7 月23日將其星展銀行帳戶存摺各1 本，交由被 告甲○○○轉交被告丁○保管。而告訴人高雄市農會帳戶， 確於85年7 月20日，經轉帳440 萬元至被告丁○高雄市農會 帳戶內，並於同年7 月24日轉為定期存款。告訴人第一銀行 帳戶，則先於85年9 月23日，經轉帳200 萬元至被告甲○○ ○之夫即案外人吳明文土地銀行帳戶內，再於86年6 月23日 ，分別轉帳300 萬元至被告丁○高雄市農會帳戶、轉帳100 萬元至被告甲○○○合作金庫帳戶。嗣告訴人子女黃家榛、 黃芝華、黃登福等人於93年3 月15日、6 月11日、7 月30日 ，分次請被告丁○提領交付告訴人上開帳戶內之存款共180 萬元，經被告丁○要求填寫於同張書據，被告丁○並於93年 11 月20 日警詢中，自行提出其所保管之告訴人第一銀行帳 戶存摺、星展銀行帳戶存摺各1 本扣案等情，業據被告二人 於警詢、偵查及本院審理中，始終自承不諱（他字卷第8-10 、17 頁 、160-162 、審易卷第39-40 、206 頁背面），且 經證人戊○○於警詢及本院審理中（他字卷第25-27 、30頁 、易字卷第53-54 、70頁）；證人黃家榛、黃芝華於偵查中
（偵續卷第152-154 頁），分別證述明確。並有告訴人高雄 市農會帳戶對帳單1 份、取款條、存款條各1 紙（他字卷第 82- 84 頁 、審易卷第79、82-87 頁）、告訴人第一銀行帳 戶交易明細（易字卷第96-112頁）、被告丁○高雄市農會帳 戶存摺（含內頁）影本1 份、定期存款存單2 紙、對帳單2 紙（他字卷第107-112 、114-115 頁、審易卷第64、66、68 頁）、告訴人第一銀行帳戶聯行往來明細帳1 份、活期儲蓄 存款取款憑條1 紙、匯款申請書代收入傳票3 紙（偵續卷第 91、94 -97頁）、案外人吳明文土地銀行帳戶存摺（含內頁 ）影本1 份（審易卷第34-36 頁）、被告甲○○○合作金庫 帳戶存款往來交易資料查詢單1 紙（審易卷第90、92頁）、 黃家榛、黃芝華、黃登福等人所簽具之書據1 紙（他字卷第 113 頁）在卷可稽。復有被告丁○於警詢中自行提出之告訴 人第一銀行帳戶存摺、告訴人星展銀行帳戶存摺各1 本扣案 為憑（他字卷第43頁後附公文封內），前開部分事實，均堪 認定。
(三)證人戊○○於警詢及本院審理中均證稱：伊因與妻子感情不 睦，為預防妻子私自將錢花用，所以委託丁○代為保管，並 係將高雄市農會、第一銀行、星展銀行帳戶之存摺及印鑑章 等，均交由被告甲○○○轉交被告丁○保管，因伊家裡沒有 辦法可藏這些東西，伊妻子有家中鑰匙，怕被妻子拿去領錢 花用。伊不曾與甲○○○、丁○一同前往提款，都是丁○領 回伊所需款項，再通知伊到丁○住處取款。伊曾於85年10月 中旬，向丁○取回500,000元 、86年1 月上旬取回570,000 元、87年8 月間取回860,000 元、90年12月間取回350,000 元、92年4 月間上旬取回300,000 元、93年4 月初取回1,00 0,000 元、93年5 月中旬取回500,000 元、93年7 月初取回 300,000 元，及取回生活費用約400,000 元，共約取回16,1 00,000元，另曾7 次與甲○○○一起去存支票，都是由甲○ ○○填單，伊都沒有看到存摺，迄93年4 月間，伊因住處房 屋須進行移屋工程，需動用大筆金額，請丁○歸還代保管之 金錢及存摺，因印鑑章伊先前已於91年2 月份及92年6 月份 向甲○○○取回，但丁○都不理伊，伊乃逕向高雄市農會、 第一銀行調取存簿資金紀錄，才得知被告二人侵占存款等語 （他字卷第26-29 頁、易字卷第53頁）。然被告丁○否認曾 受寄保管上開帳戶之印鑑章，而證人戊○○既終日惟恐其妻 持上開帳戶存摺及印鑑章以領款花用，復能設想將存摺及印 鑑章委託他人保管，以預防其妻盜領，自能預見如將同一帳 戶之存摺及印鑑章均委由同一人保管，即難以避免遭人盜領 存款，豈有仍將上開帳戶之存摺及印鑑章均交由被告丁○一
人保管，且自85年7 月、8 月交付存摺及印鑑章後，迄91年 2 月、92年6 月，長達6 、7 年時間，歷經多次提款、存款 ，竟從未要求查看存摺，或向銀行查詢存款餘額，在在違反 常情，難以採信。參以告訴人於警詢中證稱：伊係於91年2 月份及92年6 月份將上開印鑑章取回，並稱伊四姊丙○○可 證明此事等語。惟證人即告訴人之四姊丙○○於偵查中則證 稱：戊○○在93年3 、4 月間打電話給伊，要伊向甲○○○ 及丁○取回印章，伊打電話給二人，丁○表示印章在甲○○ ○那裡，伊再打電話給甲○○○，甲○○○表示印章在她那 裡，她要還伊，後來約在丁○家裡，伊先到，甲○○○比較 晚來，她來之後拿了1 包印章給伊，當晚伊將那包印章交給 戊○○，並問戊○○是不是這些印章，他表示沒錯等語（他 字卷第125 頁），關於交付時間及印鑑章之數量，均與告訴 人所述情形不合，不足憑信。況證人即同案被告甲○○○於 本院審理中證稱：告訴人從頭到尾都沒有將印章交給丁○保 管，告訴人說存簿與印章不要給同一個人保管。去領錢的時 候，是告訴人跟伊等一起去，有時是到銀行才蓋章，有時是 在告訴人的貨車上，由告訴人拿印章出來蓋等語（易字卷第 191 頁），核與被告丁○供述相符，顯見告訴人確係自行保 管上開帳戶之印鑑章，被告二人既無印鑑章，顯無未經告訴 人同意而能提領或轉存各人帳戶（含案外人吳明文土地銀行 帳戶）之機會，且告訴人於提款時既均親自蓋章，對於提領 金額、用途等，均應知之甚詳，對於85年7 月20日，自告訴 人高雄市農會帳戶內轉帳440 萬元至被告丁○高雄市農會帳 戶；85年9 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳200 萬元至 被告甲○○○之夫即案外人吳明文土地銀行帳戶；86年6 月 23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳300 萬元至被告丁○高雄 市農會帳戶、轉帳100 萬元至被告甲○○○合作金庫帳戶等 情，自無不知之理。被告二人供稱：告訴人係為避免其妻知 悉其銀行存款，故而借用被告二人上開帳戶（含案外人吳明 文土地銀行帳戶），並將其高雄市農會、第一銀行帳戶內存 款分別轉帳至各該帳戶，即非無據，應堪採信。告訴人自將 上開帳戶內之存款轉入被告二人帳戶（含案外人吳明文土地 銀行帳戶），難認被告二人有何侵占告訴人上開帳戶內存款 之犯行。
(四)而告訴人上開帳戶存款轉帳至被告二人帳戶（含案外人吳明 文土地銀行帳戶）後，其中於85年9 月23日轉入案外人吳明 文土地銀行帳戶200 萬元部分，先於85年10月24日匯回100 萬元至告訴人第一銀行帳戶、復於86年1 月29日，轉帳50萬 元至告訴人高雄市農會帳戶等情，有案外人吳明文土地銀行
帳戶存摺影本1 份、土地銀行高雄分行97年6 月27日雄存字 第0970000699號函、告訴人第一銀行帳戶交易明細、告訴人 高雄市農會帳戶對帳單在卷可稽（審易卷第88、155-157 頁 、易字卷第84、101 頁）。而告訴人有於86年4 、5 月間， 向案外人陳福賢、陳福緣購買坐落高雄縣美濃鎮○○段2736 地號土地，面積0.2744公頃，持分各2 分之1 ，價金各400 萬元及380 萬元，業據證人戊○○於本院審理中證述明確（ 易字卷第55-56 頁），並有不動產買賣契約書及領據影本各 1 份在卷可參（審易卷第238-240 頁）。證人戊○○證稱： 伊有向陳福賢買土地，買土地的錢係伊叫甲○○○、丁○她 們去領，共780 萬元，伊買土地的錢的是從告訴人高雄市農 會、第一銀行及星展銀行等3 個帳戶內所轉出等語（易字卷 第55-56 頁）。此與證人甲○○○於本院審理中證稱：告訴 人有買美濃的土地，因為他錢都分開帳戶存放，他都跟伊等 說要先領丁○、吳明文或伊哪一個帳戶的錢，不夠的才從告 訴人自己的帳戶支出。因為該土地的賣主是兄妹共有，意見 不同，要分別付款給兩組人。哥哥的部分是以一部分現金、 一部分支票付款，因為他妹妹說不要全部付現金，這樣她哥 哥才不會一下子就花掉，所以要開一部分支票，告訴人就拿 錢去向朋友借支票。買美濃土地的錢是從當初轉帳至伊合作 金庫帳戶的100 萬元，還從丁○高雄市農會帳戶領了一部分 ，還有告訴人自己的帳戶也領了一部分，這些錢有一些以現 金付給賣主，有一些是以現金向告訴人的朋友借支票等語（ 易字卷第192-193 、200 頁）；證人丁○於本院審理中證稱 ：告訴人說他帳戶裡的錢要分開放，他的帳戶不要存那麼多 ，所以轉帳到伊帳戶內。告訴人有買土地，要700 多萬，有 的從伊高雄市農會帳戶這邊領，有的從告訴人帳戶領，買土 地的時候，他還有領現金去向他朋友借支票等語（易字卷第 119 、120 、129 頁），均大致相符。依上開帳戶內存款之 使用情形，足見告訴人借用被告丁○高雄市農會帳戶、被告 甲○○○合作金庫帳戶及案外人吳明文土地銀行帳戶，分別 轉帳上開存款，實際仍由告訴人自己支配甚明。被告二人辯 稱轉入其等上開帳戶內之存款，陸續依被告指示提領供其花 用，及所供上開存款之流向，非不可信。又證人戊○○於偵 查中已自承曾向被告丁○借款40萬元（他字卷第162 頁）， 於審判中雖改稱僅欠30萬元，惟亦證稱：欠丁○的30萬元， 伊有跟她說從中間扣等語（易字卷第67頁）。而證人即告訴 人之女黃家榛於偵查中證稱：伊父親與被告甲○○○關係菲 淺，有點曖昧的關係，丁○與甲○○○都會給伊兄弟姊妹生 活費，伊父親表示有時會向甲○○○、丁○拿錢支付伊等之
學費等語（偵續卷第152 頁）。被告丁○辯稱關於85年7 月 20日轉入伊高雄市農會帳戶440 萬元，其中40萬元係抵扣告 訴人購買東山鄉土地時向伊借款；被告甲○○○辯稱關於85 年9 月23日轉入案外人吳明文土地銀行帳戶之200 萬元，其 中20萬元因係抵扣伊為告訴人代墊之費用，故以之支付伊夫 妻之房貸等語，均非無據，堪以採信。被告二人對於自告訴 人高雄市農會帳戶、第一銀行帳戶轉帳至被告丁○高雄市農 會帳戶、被告甲○○○合作金庫帳戶及案外人吳明文土地銀 行帳戶內之存款，或依告訴人指示而為匯領使用，或以之抵 扣告訴人對己之欠款或代墊之費用，難認有何不法所有意圖 ，自不得論以公訴意旨所指之侵占或告訴代理人所指之背信 罪名。
(五)至公訴意旨既未指稱被告二人對於告訴人星展銀行帳戶內之 存款，有何侵占之行為，且卷內亦無任何關於該帳戶存款遭 侵占之證據資料，自無庸論列，附此敘明。
四、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，未能證明被告二人有何 不法所有意圖，私自將告訴人上開帳戶內之存款轉帳至各人 帳戶內，侵占入己，或有何違背為他人處理事務之任務之行 為，自難以論以侵占或背信之罪名，應認舉證尚有不足。此 外，本院依卷內現存證據，復查無其他積極證據足認被告二 人有何公訴意旨所指犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，自應諭知被告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林永富到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 陳思睿
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 洪嘉慧