臺灣高等法院花蓮分院民事判決 98年度上易字第62號
上 訴 人 鍾昇遠即鍾昇遠建築師事務所
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 乙○○
兼 訴 訟
代 理 人 甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國98年11月
30日臺灣臺東地方法院97年度訴字第96號第一審判決提起上訴，
本院於99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決第2項（上訴狀誤植為第3項）駁回原告其餘請求部分 廢棄。
㈡被上訴人乙○○、甲○○應給付上訴人新台幣（下同）961, 319元，及自民國97年7月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：
㈠原判決就上訴人起訴原審被告利吉建設有限公司（下稱利吉 公司）部分，為上訴人勝訴之判決，固屬的論；惟就上訴人 對被上訴人乙○○、甲○○依系爭契約法律關係，請求給付 酬金部分，卻予敗訴判決，容有違誤：
⒈按民法第2編第2章各種之債，第8節承攬，第10節委任，其 成立要件及效力，並不以書面契約為必要，只要當事人互相 意思表示一致者，契約即為成立。而系爭承攬設計案為上訴 人年輕創業首件作品，委任人甲○○又是上訴人之父（即訴 訟代理人）好友蘇仲達好意介紹，開業之初閱歷不足，對台 東縣內之建商信譽資訊缺乏，故書面契約僅將欲向臺東縣政 府申請建築執照名義人利吉公司列為委任人，漏將實際委任 之甲○○、乙○○併列為委任人，疏未請其等在契約上簽章 。
⒉上訴人事務所於94年11月22日成立之初，設於臺東市○○路 75號，首次由蘇仲達帶被上訴人甲○○、乙○○父子到事務 所介紹認識，之後被上訴人等不只3次至上訴人事務所接洽 建物設計案，均由上訴人父子接待。其間上訴人之父曾為感 謝被上訴人等之委任，尚在台東市○○路福春羊肉爐小吃部
宴請其2人，客觀上，已足使人信被上訴人2人為委任人。 ⒊原判決謂本件委任承攬之法律關係，被上訴人父子2人並未 在系爭契約上簽名，即非契約當事人，上訴人自94年11月22 日執業至今，對已簽立相關之規畫、設計、監造等契約，應 不計其數等情，漏未審酌上訴人已陳明本件為上訴人首宗承 攬設計案，上開認定顯與事實不符，判決理由不無違誤。 ㈡由以下事證，可資證明本件風之花汽車旅館興建案，實際委 任人確係被上訴人2人：
⒈被上訴人甲○○以其子乙○○為利吉公司之代表人，於93年 2月16日（95年1月3日變更登記）在台東縣鹿野鄉○○村○ ○路15巷2號1樓設立空殼公司，對外商業行為則另以台東市 ○○路○段55號、電話000-000000號為聯絡據點，甲○○為 實際負責人（見原審卷第73頁甲○○之名片影本）。 ⒉座落台東市○○段171-3、171-27地號2筆土地（下稱系爭土 地），甲○○於94年10月19日以利吉公司名義用1,500萬元 購入後，於95年1月5日向台灣土地銀行股份有限公司台東分 行（下稱土地銀行）貸款1,800萬元，設定第1順位最高限額 抵押權登記2,160萬元，邀時任台東縣警察局刑警隊第2組組 長，現任台東縣警察局大武分局偵查隊長黃麒福為連帶保證 人。
⒊旋於95年1月間，被上訴人2人經蘇仲達介紹帶至上訴人設於 台東市○○路75號之建築師事務所，佯稱欲在系爭2筆土地 上興建汽車旅館，委任上訴人規劃設計，上訴人因甫執業， 不疑有他，乃規劃設計草圖完成，被上訴人等認為滿意，於 95年3月8日簽訂委任契約，上訴人進一步細部規劃設計，於 95年7月1日依約設計全部完成。
⒋被上訴人於95年4月10日持上訴人設計之3D透視圖等相關資 料，欲向合作金庫商業銀行台東分行（下稱台東合庫）申請 貸款1億2千萬元，其中建築融資8,500萬元分10期撥貸，系 爭2筆土地則貸款3,500萬。台東合庫審查認為上開土地若核 准申貸，須先清償土地銀行前貸款1,800萬元。設若被上訴 人取得土地部份貸款後，食言不興建汽車旅館，雖建築融資 8,500萬元，合庫銀行可拒絕分期撥貸。但已貸放之土地款 項3,500萬元，豈不泡湯，可見被上訴人存心不良，因而斷 然拒絕被上訴人之申請貸放案件，要非無因。
⒌被上訴人2人於95年4月10日向台東合庫超貸或詐貸不遂，理 應向上訴人言明終止規劃設計風之花汽車旅館興建案，竟隱 瞞事實，繼於96年1月30日向訴外人許文雄借款150萬，就系 爭土地設定第2順位抵押權。復於97年4月28日將系爭土地移 轉所有權登記予訴外人許衍麟，脫手後，就前向土地銀行貸
款1,800萬元不繳本息，致連帶保證人黃麒福背負龐大債務 ，情何以堪。被上訴人父子2人數次到上訴人事務所商討設 計案時，曾與合署之張政衡律師打招呼，張律師提醒上訴人 ，甲○○為人不夠誠實，最好能訂立書面契約，雙方始於95 年3月8日以台灣省建築師公會標準契約書訂立。復查被上訴 人2人以上訴人設計完成之相關資料欲向台東合庫超貸或詐 貸1億2千萬元不遂，已無資金興建汽車旅館，先則以介紹人 蘇仲達欠其錢，要上訴人向蘇仲達收取抵充本件委任報酬； 繼以上開合約書之利吉公司大小印章係蘇仲達盜蓋；復以設 計車庫坪數太大，要求變更設計等詞置辯，旨在推拖，不足 採信。
⒍關於丙○○土木技師受任為被上訴人2人就汽車旅館興建案 地質鑽探乙事，雖非本件委任關係範圍，然查被上訴人等經 蘇仲達介紹，並未訂立書面契約，僅口頭委任丙○○就系爭 土地進行鑽探，嗣鑽探完成報告，其等不付錢也罷，竟對丙 ○○誆稱：僅鑽探1次不夠週詳，須再第2次鑽探始願付款， 丙○○不疑有他，又將已運走之鑽探機具，用拖車拉回原址 重新鑽探，其等卻又藉詞推拖，不付鑽探費7萬元。 ㈢本件純屬被上訴人父子2人欲利用上訴人建築師專業規劃設 計汽車旅館圖樣相關資料為餌，向合庫銀行超貸或詐貸不遂 ，乃藉詞不付上訴人委任報酬，誠有可議，請求判決如上訴 聲明，以維事理之平。
三、證據：除援用原審所提出者外，並請求傳喚證人丙○○、丁 ○○、蘇仲達到庭作證。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以援用外，補稱： ㈠利吉公司並未委任上訴人設計，系爭契約書上大小章是上訴 人他們所盜蓋。
㈡被上訴人乙○○是利吉公司負責人，目前利吉公司已被上訴 人搞垮，故未上訴。上訴人所述均非事實，請求駁回其上訴 。
三、證據：援用原審所提證據。
理 由
一、上訴人在原審起訴主張：95年1月間，被上訴人父子經由訴 外人蘇仲達之介紹，洽商由上訴人就原審被告利吉公司所有 座落台東段171-3、171-27地號之系爭2筆土地，規劃設計「 風之花汽車旅館新建工程」。待上訴人依臺東縣都市計畫住
宅區旅館設置辦法完成系爭工程之建築設計圖說後，由利吉 公司於95年3月8日與上訴人簽立系爭工程之委託契約書，委 託上訴人就系爭工程為規劃設計及監造等事宜。而被上訴人 乙○○僅為利吉公司之掛名負責人，實際負責人為被上訴人 甲○○，且系爭契約均係與被上訴人父子接洽，故併列其2 人為被告。嗣上訴人將系爭設計圖說等資料，交付被上訴人 持向臺東縣政府申請系爭旅館設置，並經該府於95年3月30 日准予設置在案。上訴人於95年7月1日時，業已完備申請系 爭工程建築執照之相關資料，依系爭契約第7條第1項之約定 ，利吉公司及被上訴人2人應給付報酬之條件即已生效，上 訴人自得依約請求利吉公司及被上訴人2人給付共961,319元 之酬金及法定遲延利息等語。被上訴人則以：其等並未與上 訴人簽訂系爭契約，雖系爭契約書上利吉公司之大小章為真 正，但係遭蘇仲達所盜蓋等語置辯。
二、查本件上訴人在原審起訴被告為利吉公司、兼法定代理人乙 ○○及其父甲○○3人，原判決已就利吉公司部分為上訴人 勝訴之判決，利吉公司就其敗訴判決並未上訴，業已確定在 案。茲上訴人僅就伊起訴甲○○、乙○○卻遭判決敗訴部分 提起上訴，本院亦僅就此部分整理限縮爭點後為審理，合先 敘明。
三、不爭執事項：援用原判決第3至8頁之事實及理由欄內第參點 、第一至六項之記載，不再贅述。
四、爭執事項:被上訴人父子2人是否亦為系爭契約之當事人？五、得心證之理由：
㈠系爭契約書上所留利吉公司及其法定代理人乙○○之印文， 經查均為真正，業據兩造於原審審理時不再爭執，惟被上訴 人抗辯：未與上訴人簽立系爭契約，該印章係遭訴外人蘇仲 達盜蓋云云，經查：
⒈證人蘇仲達於原審98年11月27日言詞辯論時結稱：「（你從 事之行業？）於87年間設立冠東國際企業顧問有限公司，登 記所營事項項目包括：企業經營管理顧問，土木、環境工程 顧問業，水處理工程業、消防安全設備檢修業。」（原審卷 第234頁）、「（與兩造是否認識？）只是認識。」、「（ 是否由你介紹利吉公司之法代乙○○、甲○○洽商原告設計 「風之花汽車旅館」？）有。」、「（介紹利吉公司與原告 簽立系爭契約（提示原審卷第11至14頁系爭契約書）前，是 否曾陪同利吉公司之法代乙○○、被告甲○○至原告之事務 所？）有去過。」、「（究竟是委託你還是委託原告設計監 造系爭工程？）我是介紹兩造而已，我並無委託原告來設計 監造系爭旅館。」等語（原審卷第232頁）。據此可知，既
利吉公司負責人乙○○曾親赴上訴人事務所，並親自在系爭 契約上核蓋利吉公司及其印章，顯見前揭印章非遭盜蓋，應 屬昭然。
⒉另利吉公司於93年2月16日經核准設立，所營事業包括：住 宅及大樓開發租售業、工業廠房開發租售業、投資興建公共 建設業、新市鎮、新社區○○○○區段徵收及市地重劃代辦 業、建材零售業、國際貿易業、餐館業、不動產買賣業、不 動產租賃業、老人住宅業、一般旅館業等項（原審卷第149 頁），均為不動產相關之業務，應得推知該公司自設立至今 ，所從事或承攬與其業務相關之工程應不在少數，此由其訴 訟代理人於原審97年11月27日準備程序中所陳：「（你從事 建築業有多久了？）好幾年了，約3、4年，我建過4批房子 ，本件風之花是第4批。」等語（原審卷第121頁），顯見利 吉公司對旅館工程之興建與相關契約之簽立，均具相當經驗 ，故對系爭契約條文，堪可信其係在詳閱之後始為簽立，殊 非處於錯誤或意思不自由之情形下所為，是系爭契約應已合 法成立、生效，自無疑義。
⒊再參諸利吉公司曾於95年3月8日依前揭旅館設置辦法之規定 ，檢附由上訴人所提供，包括如系爭建築執照申請卷所附完 整系爭建築設計圖說、系爭工程計劃書、結構計算書等資料 ，向臺東縣政府申請在系爭土地上設置旅館，並經該府許予 設置在案（原審卷第16頁）；復在前揭準備程序期日陳述： 「（被告既然拿系爭設計圖送件，即表示已同意該設計，何 以現在主張要變更？）我只是要變更一小部分設計。」（原 審卷第120頁）、「（本件是否未申請建築執照？）因為圖 樣還沒有畫出來，之前畫的不符合我們的要求，車庫太大， 我們要求變更。」等語（原審卷第119頁）。由利吉公司既 已檢附由上訴人所出具前揭資料向臺東縣政府申請為設置系 爭旅館之許可，復在事後提出變更設計等情，益證系爭契約 確係存在於上訴人與利吉公司之間無訛。
㈡次按「債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向 債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債 之相對性原則。」最高法院96年度臺上字第1809號判決意旨 可資參照。本件上訴人主張：被上訴人乙○○僅係利吉公司 之掛名負責人，實際負責人應為被上訴人甲○○，且系爭契 約均係與被上訴人父子接洽，該2人亦應負責云云。經查： ⒈上訴人為建築師，具建築專業知識，係高級知識份子，且自 承與張政衡律師合署辦公，理當知悉於簽訂相關書面契約時 ，應力求慎重；而上訴人之父，既係其訴訟代理人，且自撰 書狀，當亦通曉法律，衡情應知通常以在契約書上簽章者，
始負契約之法律責任。若要認為口頭約定者，便為當事人時 ，在該人事後否認為契約當事人時，即應負舉證之責，乃屬 當然。
⒉細稽上訴人於原審所提系爭契約書有關立約人之記載，載明 利吉公司為甲方，上訴人事務所為乙方，被上訴人乙○○、 甲○○均未曾出現於該契約立約人欄或任何條款中，甚至亦 無連帶保證人之約定；而在約末亦僅有利吉公司及其代表人 乙○○（公司大小章）暨上訴人事務所及其負責人簽章其上 ，未見被上訴人父子以私人名義簽章於其上，且本件業經其 父子2人否認為系爭契約當事人；此亦有證人蘇仲達所述： 「（系爭契約上當事人之簽章，是原告與利吉公司？）是的 。」、「（系爭工程之起造人是否為利吉公司？）是的。」 等語（原審卷第233頁）可資佐證。而上訴人復未就被上訴 人父子確為系爭契約當事人乙節，舉證以實其說，尚難逕認 其2人為系爭契約之當事人。
㈢綜上所析，本件系爭契約顯僅存在於上訴人及利吉公司之間 ，應可認定。
六、綜上所述，原審以基於債之相對性原則，被上訴人乙○○、 甲○○既非系爭契約當事人，則上訴人向其2人依系爭契約 法律關係，起訴請求給付上揭酬金及法定遲延利息，即無依 據，因而予上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨猶 執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決結果 不生影響，爰不予逐一審究；又上訴人聲請傳喚證人蘇仲達 、丁○○及丙○○到庭作證，經查其等或於原審已作證或與 待證事項無關，且本院既認事證已明，即無再行傳訊之必要 ，均併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網