臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第35號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 中國石油股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償執行事件（臺灣嘉義地方
法院98年度司執字第031285號），就執行法院司法事務官駁回參
與分配聲明之裁定提出異議，對於中華民國99年01月13日臺灣嘉
義地方法院99年度事聲字第03號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議意旨略以：抗告人幫第三人春熒實業股 份有限公司（下稱春熒公司）與相對人打官司，春熒公司將 對於相對人之部分債權讓與抗告人，此項債權讓與通知並無 違反公序良俗，亦無違反強制規定，抗告人受讓之債權，附 有春熒公司與相對人經法院三審定讞之條件，因抗告人之執 行名義與春熒公司之執行名義相同，抗告人遂就臺灣嘉義地 方法院（下稱原法院）民國（下同）98 年度司執字第26342 號強制執行事件聲明參與分配。嗣經原法院命補繳裁判費並 補正執行名義，抗告人已於98年11月25日補正，惟仍經原法 院駁回參與分配之聲明，抗告人爰依法聲明異議等語。並聲 明：原裁定廢棄；准予參與原法院98 年度司執字第26342號 強制執行事件之債權分配；若前項聲明無理由時，應准抗告 人對相對人之財產予以強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠嘉隴建設股份有限公司（下稱嘉隴公司）、春熒公司（以上 兩公司即立協議書人之甲方）與抗告人（即立協議書人之乙 方）約定就抗告人幫嘉隴公司、春熒公司與相對人打官司獲 得勝訴時，上揭兩公司願給付抗告人報酬若干。此項約定， 於立協議書人雙方間自有法律上之效力，因雙方約定時，甲 方包括嘉隴與春熒二家公司，抗告人怕證物流失，曾至原法 院公證處，要求公證（認證）一份存底，惟公證官曾說不用 （因執行名義相同）而作罷。
㈡抗告人為執行名義效力所及之人，因抗告人幫嘉隴公司及春 熒公司打官司，官司未確定之前，和解亦未成立，雙方加註 ，如打完官司，勝訴時依法院判決之金額分贓（嗣後聽人說 係贓物）。
㈢抗告人僅為複代理人，惟嘉隴、春熒兩家公司委任律師多人
，何以要與抗告人訂約？實際情形如何， 鈞院僅須調開庭 錄音帶或調卷即一清二楚，如複代理人不能與人訂約，那法 官助理、司法事務官、書記官又何能替法官裁定？ ㈣執行名義成立前後，均可將部分債權讓與他人，附條件之債 權讓與，法無明文禁止規定，稱之分錢亦可，只要執行名義 同一，何必對債權讓與人執行或取得執行名義？ ㈤執行名義已補正，執行費用亦已繳交，當然執行費比不上台 下之交易。債權讓與稱之分錢很恰當，分錢要分得公平，抗 告人與嘉隴、春熒兩家公司有將債權讓與事前通知相對人， 原法院自行駁回是否公平？
㈥依上，爰提起抗告，求將原裁定廢棄，並發回原法院更為處 理。
三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4定有明文。次按有執行名義之債權人聲明 參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行 標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否 屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；又強制 執行，依左列執行名義為之：確定之終局判決。假扣押 、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行 之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規 定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵 押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其 他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第34條 第1項、第2項及第4條第1項，亦分別定有明文。四、經查：
㈠抗告人主張於98年11月13日向原法院98 年度司執字第26342 號強制執行事件聲明參與分配，主張其為第三人嘉隴公司及 春熒公司與相對人打官司，並與上揭二公司之董事長吳土井 及總經理郭柏村約定訴訟終結時之報酬，且於94年10月11日 簽立協議書（下稱系爭協議書）為憑。嗣渠等間請求損害賠 償事件之訴訟已經法院判決確定，詎吳土井已去世，郭柏村 食言，抗告人無奈僅得聲明參與分配，而依系爭協議書之內 容，如利息算至98年10月15日止，第三人春熒公司應給付抗 告人之金額為新臺幣（下同）2,145,354 元等情，已據其提 出系爭協議書及原法院90年度訴字第0249號、本院93年度重
上字第44號、最高法院98年度台上字第1657號民事判決書影 本各一份為證，並經本院調閱原法院98 年度司執字第31285 號損害賠償執行事件之卷查明無訛，固屬真實。 ㈡惟查經本院調閱原法院前揭確定判決書所載，抗告人並非前 揭民事確定判決之當事人，僅為第三人嘉隴公司及春熒公司 在第二審之複代理人（見本院卷第15頁），有抗告人所提出 之前揭民事判決書在卷可按。據此，於上揭請求損害賠償民 事事件經判決確定後，依強制執行法第4條之2第1 項規定， 僅該確定判決所載之當事人及執行力之主觀範圍效力所及之 人，得據以為聲請強制執行之執行名義，向原法院聲請強制 執行或聲明參與分配；而本件抗告人既非上揭民事確定判決 之當事人，已如前述；且揆諸民事訴訟法第401 條所謂特定 繼受人，係指繼受為訴訟標的法律關係之權利義務者而言， 若僅為受讓權利標的之人，並未繼受該訴訟標的法律關係之 權利義務，即非原確定判決效力所及（最高法院70年度台上 字第1304號判決參照），顯然抗告人亦非該條所指執行力主 觀範圍效力所及之人者之範圍。則抗告人持上揭確定判決主 張有執行名義，而向原法院聲明參與分配，尚於法不合。 ㈢至抗告人雖辯稱：其為執行名義效力所及之人，因抗告人幫 嘉隴公司及春熒公司打官司，並約定如打完官司，勝訴時依 法院判決之金額比例分配；又執行名義成立前後，均可將部 分債權讓與他人，附條件之債權讓與，法無明文禁止規定， 只要執行名義同一，何必對債權讓與人執行或取得執行名義 云云。惟按第三人是否為確定判決效力所及之人，亦即執行 名義關於人之效力問題，執行法院非無權審認，此與執行標 的物是否為債務人所有，當事人對之有爭執時，執行法院並 無逕行認定之權限者不同（最高法院73年度台抗字第0277號 判決參照）；且有關抗告人是否曾有受讓嘉隴公司、春熒公 司對於相對人之債權乙情，乃涉及實體法上權利義務存否之 判斷，若抗告人就此部分有所爭議，應循強制執行法第14條 之1第2項規定，於裁定送達後十日之不變期間內，向原法院 （民事庭）提起許可執行之訴以資解決。茲抗告人既未提起 上揭許可執行之訴訟，僅循異議及抗告程序以為救濟，執行 法院自僅得本於形式審查及外觀調查原則而為審究；況經本 院就系爭協議書之內容為形式審查，其乃對於第三人嘉隴公 司及春熒公司給付抗告人報酬之金額及成數加以約定，惟並 未就債權讓與而為約定，抗告人主張第三人春熒公司已將部 分債權讓與抗告人，尚屬無據。
㈣再者，系爭協議書並未經法院公證，已為抗告人所不爭執， 自非屬強制執行法第4條第1項第4 款所規定之執行名義範圍
，依法當不具執行力。因之，抗告人若僅以系爭協議書為據 ，向法院聲明參與分配，於法亦屬無據；易言之，其尚須對 訴外人嘉隴公司及春熒公司另行起訴請求取得執行名義後， 始得對上揭兩公司之財產向轄屬法院聲請強制執行，併此敘 明。
五、綜上所述，抗告人既非前揭民事確定判決之當事人，亦非強 制執行法第4條之2第1 項規定執行力主觀範圍效力所及之人 ，則其持上揭民事確定判決據以主張有執行名義，而向原法 院聲明參與分配，於法自有未合。因之，原法院司法事務官 所為駁回抗告人強制執行聲請之處分，自屬有據；而原法院 以裁定駁回抗告人異議之聲明，經核於法並無不合。抗告人 抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 吳秋賢
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2 項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網